Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
На указанное выше решение ответчиком Д. была подана апелляционная жалоба.
Определением Перовского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до *** года.
Поскольку в установленный срок Д. недостатки, указанные в определении суда, не устранил.
Суд первой инстанции постановил: возвратить Д. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от *** года.
Д. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Д. на решение суда от *** года, определением суда указанная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до *** года для устранения недостатков.
Возвращая жалобу истцу на основании ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком лишь *** года.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение от 18 января 2013 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Д.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27962/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27962/13
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
На указанное выше решение ответчиком Д. была подана апелляционная жалоба.
Определением Перовского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до *** года.
Поскольку в установленный срок Д. недостатки, указанные в определении суда, не устранил.
Суд первой инстанции постановил: возвратить Д. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от *** года.
Д. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Д. на решение суда от *** года, определением суда указанная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до *** года для устранения недостатков.
Возвращая жалобу истцу на основании ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком лишь *** года.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение от 18 января 2013 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Д.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)