Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-177682/2014,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Бруклин" (ИНН 7839324070, ОГРН 1057812895986)
- третье лицо: ООО "СК Согласие";
- о взыскании суммы убытков, в связи с досрочным расторжением договора лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бруклин" о взыскании о взыскании суммы убытков, возникших в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 04.07.2011 N р11-04517-ДЛ в размере 358 469,63 руб.
Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга N Р11-04517-ДЛ от 04.07.2011 ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, страхователь) приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Бруклин" (далее - ответчик, лизингополучатель) следующее имущество (предмет лизинга): легковой автомобиль HYUNDAI Solaris, цвет серебристый, год изготовления: 2011, Идентификационный номер (VIN): Z94СТ41CABR029176.
Предмет лизинга передан лизингополучателю 01.08.2011, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи (л.д. 30).
01.08.2011 между истцом и 3-им лицом, ООО СК "Согласие" (страховщиком) был заключен договор страхования - страховой полис серии 0003340 1124015/ТЮ транспортного средства HYUNDAI Solaris Идентификационный номер (VIN): Z94СТ41CABR029176 (далее - застрахованное ТС). Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели ТС является Страхователь. Выгодоприобретателем по остальным рискам является ответчик.
21.11.2011 предмет лизинга был похищен.
12.09.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора лизинга N Р11-04517-ДЛ от 04.07.2011 с 12.09.2012 в связи с хищением переданного в лизинг автомобиля, на день расторжения договора сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга от 04.07.2011, с учетом выкупного платежа на 04.06.2014, составила 358.469,63 руб. (п. 2 соглашения от 12.09.2012).
Пунктом 3 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что в случае превышения полученного лизингодателем страхового возмещения, установленную в п. 2 соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в 2 соглашения.
Согласно п. 4 Соглашения, если полученное лизингодателем страховое возмещение не покроет сумму, указанную в п. 2 соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения и полученным страховым возмещением.
Истец полагает, что поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не было, на лизингополучателе лежит обязанность по возмещению лизингодателю убытков, причиненных досрочным прекращением договора, в размере неоплаченных лизинговых платежей в сумме 358 469,63 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Однако таких доказательств не представлено.
В правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствует состав правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 3.8 договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.
Согласно п. 4.2 Правил, выгодоприобреталем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель, по остальным рискам лизингополучатель, если иное не установлено договором страхования.
Пунктом п. 4.6 Правил установлено, что при наступлении событий: угон, хищение, стороны договорились считать договор расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.п.).
Стороны обязались оформить расторжение договора (угон, хищение, тотал) письменно, путем заключения соглашения, в котором фиксируется факт расторжения договора и порядок возмещения убытков. Стороны согласовали, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в т.ч. которые подлежали бы оплате по графику при исполнении договора) направляются страховщиком на расчетный счет лизингодателя.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщик согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.
Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Как установлено выше, застрахованное ТС было передано истцом во временное владение и пользование истцу по Договору лизинга N Р11-04517-ДЛ.
П. 4.7 Правил стороны согласовали, что при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания событием страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей.
Таким образом, учитывая, что фактическим владельцем застрахованного ТС был истец, являющийся также выгодоприобретателем по части рисков, именно на истце лежала обязанность совершить действия по заявлению Страховщику события, имеющего признаки страхового случая.
Установлено, что Истец убытки по полису 0003340-1124915 не заявлял.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-177682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 09АП-63/2015 ПО ДЕЛУ N А40-177682/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-177682/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-177682/2014,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Бруклин" (ИНН 7839324070, ОГРН 1057812895986)
- третье лицо: ООО "СК Согласие";
- о взыскании суммы убытков, в связи с досрочным расторжением договора лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бруклин" о взыскании о взыскании суммы убытков, возникших в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 04.07.2011 N р11-04517-ДЛ в размере 358 469,63 руб.
Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга N Р11-04517-ДЛ от 04.07.2011 ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, страхователь) приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Бруклин" (далее - ответчик, лизингополучатель) следующее имущество (предмет лизинга): легковой автомобиль HYUNDAI Solaris, цвет серебристый, год изготовления: 2011, Идентификационный номер (VIN): Z94СТ41CABR029176.
Предмет лизинга передан лизингополучателю 01.08.2011, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи (л.д. 30).
01.08.2011 между истцом и 3-им лицом, ООО СК "Согласие" (страховщиком) был заключен договор страхования - страховой полис серии 0003340 1124015/ТЮ транспортного средства HYUNDAI Solaris Идентификационный номер (VIN): Z94СТ41CABR029176 (далее - застрахованное ТС). Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели ТС является Страхователь. Выгодоприобретателем по остальным рискам является ответчик.
21.11.2011 предмет лизинга был похищен.
12.09.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора лизинга N Р11-04517-ДЛ от 04.07.2011 с 12.09.2012 в связи с хищением переданного в лизинг автомобиля, на день расторжения договора сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга от 04.07.2011, с учетом выкупного платежа на 04.06.2014, составила 358.469,63 руб. (п. 2 соглашения от 12.09.2012).
Пунктом 3 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что в случае превышения полученного лизингодателем страхового возмещения, установленную в п. 2 соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в 2 соглашения.
Согласно п. 4 Соглашения, если полученное лизингодателем страховое возмещение не покроет сумму, указанную в п. 2 соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения и полученным страховым возмещением.
Истец полагает, что поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не было, на лизингополучателе лежит обязанность по возмещению лизингодателю убытков, причиненных досрочным прекращением договора, в размере неоплаченных лизинговых платежей в сумме 358 469,63 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Однако таких доказательств не представлено.
В правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствует состав правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 3.8 договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.
Согласно п. 4.2 Правил, выгодоприобреталем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель, по остальным рискам лизингополучатель, если иное не установлено договором страхования.
Пунктом п. 4.6 Правил установлено, что при наступлении событий: угон, хищение, стороны договорились считать договор расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.п.).
Стороны обязались оформить расторжение договора (угон, хищение, тотал) письменно, путем заключения соглашения, в котором фиксируется факт расторжения договора и порядок возмещения убытков. Стороны согласовали, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в т.ч. которые подлежали бы оплате по графику при исполнении договора) направляются страховщиком на расчетный счет лизингодателя.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщик согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.
Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Как установлено выше, застрахованное ТС было передано истцом во временное владение и пользование истцу по Договору лизинга N Р11-04517-ДЛ.
П. 4.7 Правил стороны согласовали, что при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания событием страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей.
Таким образом, учитывая, что фактическим владельцем застрахованного ТС был истец, являющийся также выгодоприобретателем по части рисков, именно на истце лежала обязанность совершить действия по заявлению Страховщику события, имеющего признаки страхового случая.
Установлено, что Истец убытки по полису 0003340-1124915 не заявлял.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-177682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)