Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк": взысканы солидарно с ООО "Сибирские Навигационные Системы", Б., Т. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" 1 529 138 рублей 71 копеек, из которых 1 487 500 рублей - задолженность по погашению суммы кредита, 36 638,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей пени за неисполнение обязательств.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N N от 18.04.2012 г., заключенным между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Сибирские Навигационные Системы": портативные и автомобильные GPS навигаторы, видеорегистраторы и радиодетекторы, GPS для коммуникаторов, ноутбуков и КПК, аксессуары (переходник, автомобильное зарядное устройство, адаптер, жгут, сенсорное стекло, чехол, датчик внешней температуры и прочее), очки водительские, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ООО "Сибирские Навигационные Системы" в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 948,56 рублей. Взыскать с Б. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948,56 рублей. Взысканы с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948,56 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Сибирские Навигационные Системы", Б., Т. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" 1541 609 рублей 37 копеек, из которых: 1 487 500 рублей - задолженность по погашению суммы кредита, 36 638,71 рублей проценты за пользование кредитом, 17 470,66 рублей штрафные проценты за неисполнение обязательств. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>
Установить начальную продажную стоимость в размере 165 000 рублей, согласно договору о залоге N N от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Сибирские Навигационные Системы", имущество. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору о залоге товаров в обороте NN от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Сибирские Навигационные Системы" было заключено соглашение о предоставлении кредита N N в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяцев под 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения договора заключены договоры: поручительства - с Б. и с Т., о залоге автомобиля - с Т., о залоге товаров в обороте - с ООО "Сибирские Навигационные Системы".
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.
Суд принял решение, которое в апелляционной жалобе Т. просит отменить.
В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, отмечает, что в своем ходатайстве просил снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования из расчета 0,045% в день, а именно до 3567 руб. 01 коп.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Сибирские Навигационные Системы" заключили соглашение о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с даты предоставления первой выплаты, но не более чем до 19.05.2014 г. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 6.1, начисленные проценты уплачиваются заемщиком 18 числа каждого месяца срока действия соглашения.
В силу п. 7.2 соглашения, погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком равными частями в каждую дату уплаты процентов, начиная с первой даты уплаты процентов, при этом последней датой уплаты процентов является дата окончательного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа по основному долгу на день подписания договора составлял 106 250 руб.
Штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1% от просроченной суммы в день. Штрафные проценты начисляются на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по соглашению за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п. п. 8.4, 8.4.1).
Если заемщик не сможет произвести погашение основного долга и (или) процентов и (или) иных сумм, причитающихся банку в соответствии с условиями соглашения в сроки, оговоренные соглашением, указанный случай дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (п. 9.1, 9.1.1).
В целях обеспечения обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры:
- - поручительства N N с Б.;
- - поручительства N N с Т., в соответствии с п. 2 которого поручитель обязался безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению о предоставлении кредита, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения;
- - о залоге автомобиля N N с Т.;
- - о залоге товаров в обороте N N с ООО "Сибирские Навигационные Системы".
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком, образовалась задолженность, размер которой составил: 1487500 рублей - по основному долгу, 36638,71 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 8 соглашения о предоставлении кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ г., штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1% от суммы задолженности в день.
Штрафные проценты начисляются на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся банку по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.
Сумма задолженности по штрафным процентам, начисленным банком, но не уплаченным заемщиком за период с 18.03.2013 г. по 07.06.2013 г. составила 17 470,66 рублей, из которых: 17 106,25 рублей - штрафные проценты за просрочку погашения суммы кредита, 364,41 рублей - штрафные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Общая сумма задолженности заемщика составила 1 541 609,37 рублей.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных фактов, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит ответчику, что подтверждено выпиской по счету, а ООО "Сибирские Навигационные Системы" ненадлежащим образом исполняло обязанности по возврату денежных средств.
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О), суд признал заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 5000 рублей.
Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части размера неустойки, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.
С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и с ее размером судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, в 5000 рублей, суд учитывал компенсационный характер неустойки, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору, фактические обстоятельства дела, действия ответчика после установления размера ущерба.
Указанная выше сумма, как полагает судебная коллегия, соответствует требованиям разумности и справедливости, размер неустойки соответствует объему и характеру последствий нарушения обязательств, а потому оснований для ее дальнейшего снижения, как о том просит апеллянт, с 5000 руб. до 3567 руб. 01 коп., не имеется.
Использование апеллянтом в расчетах при определении размера неустойки двойной ставки рефинансирования представляется необоснованным: законом такого критерия для определения размера неустойки как ставка рефинансирования при принятии решения о ее снижении не предусмотрено, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соответствующая возможность суду представлена в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, подлежащих оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению суда.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что именно сумма в 3567 руб. 01 коп. будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2879/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2879/2014
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк": взысканы солидарно с ООО "Сибирские Навигационные Системы", Б., Т. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" 1 529 138 рублей 71 копеек, из которых 1 487 500 рублей - задолженность по погашению суммы кредита, 36 638,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей пени за неисполнение обязательств.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N N от 18.04.2012 г., заключенным между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Сибирские Навигационные Системы": портативные и автомобильные GPS навигаторы, видеорегистраторы и радиодетекторы, GPS для коммуникаторов, ноутбуков и КПК, аксессуары (переходник, автомобильное зарядное устройство, адаптер, жгут, сенсорное стекло, чехол, датчик внешней температуры и прочее), очки водительские, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ООО "Сибирские Навигационные Системы" в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 948,56 рублей. Взыскать с Б. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948,56 рублей. Взысканы с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948,56 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Сибирские Навигационные Системы", Б., Т. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" 1541 609 рублей 37 копеек, из которых: 1 487 500 рублей - задолженность по погашению суммы кредита, 36 638,71 рублей проценты за пользование кредитом, 17 470,66 рублей штрафные проценты за неисполнение обязательств. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>
Установить начальную продажную стоимость в размере 165 000 рублей, согласно договору о залоге N N от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Сибирские Навигационные Системы", имущество. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору о залоге товаров в обороте NN от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Сибирские Навигационные Системы" было заключено соглашение о предоставлении кредита N N в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяцев под 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения договора заключены договоры: поручительства - с Б. и с Т., о залоге автомобиля - с Т., о залоге товаров в обороте - с ООО "Сибирские Навигационные Системы".
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.
Суд принял решение, которое в апелляционной жалобе Т. просит отменить.
В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, отмечает, что в своем ходатайстве просил снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования из расчета 0,045% в день, а именно до 3567 руб. 01 коп.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Сибирские Навигационные Системы" заключили соглашение о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с даты предоставления первой выплаты, но не более чем до 19.05.2014 г. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 6.1, начисленные проценты уплачиваются заемщиком 18 числа каждого месяца срока действия соглашения.
В силу п. 7.2 соглашения, погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком равными частями в каждую дату уплаты процентов, начиная с первой даты уплаты процентов, при этом последней датой уплаты процентов является дата окончательного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа по основному долгу на день подписания договора составлял 106 250 руб.
Штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1% от просроченной суммы в день. Штрафные проценты начисляются на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по соглашению за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п. п. 8.4, 8.4.1).
Если заемщик не сможет произвести погашение основного долга и (или) процентов и (или) иных сумм, причитающихся банку в соответствии с условиями соглашения в сроки, оговоренные соглашением, указанный случай дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (п. 9.1, 9.1.1).
В целях обеспечения обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры:
- - поручительства N N с Б.;
- - поручительства N N с Т., в соответствии с п. 2 которого поручитель обязался безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению о предоставлении кредита, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения;
- - о залоге автомобиля N N с Т.;
- - о залоге товаров в обороте N N с ООО "Сибирские Навигационные Системы".
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком, образовалась задолженность, размер которой составил: 1487500 рублей - по основному долгу, 36638,71 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 8 соглашения о предоставлении кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ г., штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1% от суммы задолженности в день.
Штрафные проценты начисляются на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся банку по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.
Сумма задолженности по штрафным процентам, начисленным банком, но не уплаченным заемщиком за период с 18.03.2013 г. по 07.06.2013 г. составила 17 470,66 рублей, из которых: 17 106,25 рублей - штрафные проценты за просрочку погашения суммы кредита, 364,41 рублей - штрафные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Общая сумма задолженности заемщика составила 1 541 609,37 рублей.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных фактов, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит ответчику, что подтверждено выпиской по счету, а ООО "Сибирские Навигационные Системы" ненадлежащим образом исполняло обязанности по возврату денежных средств.
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О), суд признал заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 5000 рублей.
Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части размера неустойки, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.
С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и с ее размером судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, в 5000 рублей, суд учитывал компенсационный характер неустойки, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору, фактические обстоятельства дела, действия ответчика после установления размера ущерба.
Указанная выше сумма, как полагает судебная коллегия, соответствует требованиям разумности и справедливости, размер неустойки соответствует объему и характеру последствий нарушения обязательств, а потому оснований для ее дальнейшего снижения, как о том просит апеллянт, с 5000 руб. до 3567 руб. 01 коп., не имеется.
Использование апеллянтом в расчетах при определении размера неустойки двойной ставки рефинансирования представляется необоснованным: законом такого критерия для определения размера неустойки как ставка рефинансирования при принятии решения о ее снижении не предусмотрено, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соответствующая возможность суду представлена в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, подлежащих оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению суда.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что именно сумма в 3567 руб. 01 коп. будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)