Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Дресс Арт" - Ольшанцев И.В.- доверен. от 25.06.2012 г.
от ООО СК "Согласие" - Маркелов Д.А. - доверен. от 25.03.2014 г.
от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Терметчиков К.К. - доверен. от 11.02.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 14.08.2014
кассационную жалобу ООО "Дресс Арт"
на решение от 28.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 07.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-106608/13 по иску ООО "Дресс Арт" (ОГРН 1107746957977)
к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),
третье лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "Дресс Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств в размере 446 775,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-106608/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-106608/13 отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными, не соответствие выводов судов, изложенные в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права: ст. ст. 12, 15, 669, 929, 930, 956 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и процессуального права ст. ст. 8, 9, 41, 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-106608/13 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между третьим лицом (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 19.12.2011 N Р11-12314-ДЛ, на основании которого истцу по акту приема-передачи от 29.12.2012 во временное владение и пользование за плату передан автомобиль "Шевролет эпика".
Вышеуказанный автомобиль на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора имущественного страхования 28.12.2011 (полис страхования 0003340 N 1149379-ТЮЛ от 28.12.2011, срок действия - с 29.12.2011 по 28.12.2014) застрахован по рискам "хищение" и "ущерб".
Судами установлено, что в период действия договора страхования произошло ДТП (справка о ДТП от 05.03.2012), в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель; аналогичное положение содержится в договоре имущественного страхования предмета лизинга.
По условиям страхового полиса 000340 N 1149379-ТЮЛ от 28.12.2011 выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" (при условии полной гибели предмета лизинга - тотал) является лизингодатель - ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Ответчик признал конструктивную гибель автомобиля, и во исполнение своих обязательств по договору страхования перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 220 501 руб., с учетом того, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. Третье лицо возражений по сумме страховой выплаты не заявляло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: отчета эксперта N 190612/293П, платежное поручение N 52 от 14.01.2014 об оплате ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Шевролет эпика" на сумму 281 450 руб., и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о неправомерном выводе судов о наличии конструктивной гибели автомобиля подлежат отклонению, т.к. истец не опроверг выводы судов бесспорными доказательствами, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-106608/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 N Ф05-8794/2014 ПО ДЕЛУ N А40-106608/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А40-106608/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Дресс Арт" - Ольшанцев И.В.- доверен. от 25.06.2012 г.
от ООО СК "Согласие" - Маркелов Д.А. - доверен. от 25.03.2014 г.
от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Терметчиков К.К. - доверен. от 11.02.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 14.08.2014
кассационную жалобу ООО "Дресс Арт"
на решение от 28.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 07.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-106608/13 по иску ООО "Дресс Арт" (ОГРН 1107746957977)
к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),
третье лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "Дресс Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств в размере 446 775,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-106608/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-106608/13 отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными, не соответствие выводов судов, изложенные в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права: ст. ст. 12, 15, 669, 929, 930, 956 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и процессуального права ст. ст. 8, 9, 41, 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-106608/13 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между третьим лицом (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 19.12.2011 N Р11-12314-ДЛ, на основании которого истцу по акту приема-передачи от 29.12.2012 во временное владение и пользование за плату передан автомобиль "Шевролет эпика".
Вышеуказанный автомобиль на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора имущественного страхования 28.12.2011 (полис страхования 0003340 N 1149379-ТЮЛ от 28.12.2011, срок действия - с 29.12.2011 по 28.12.2014) застрахован по рискам "хищение" и "ущерб".
Судами установлено, что в период действия договора страхования произошло ДТП (справка о ДТП от 05.03.2012), в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель; аналогичное положение содержится в договоре имущественного страхования предмета лизинга.
По условиям страхового полиса 000340 N 1149379-ТЮЛ от 28.12.2011 выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" (при условии полной гибели предмета лизинга - тотал) является лизингодатель - ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Ответчик признал конструктивную гибель автомобиля, и во исполнение своих обязательств по договору страхования перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 220 501 руб., с учетом того, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. Третье лицо возражений по сумме страховой выплаты не заявляло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: отчета эксперта N 190612/293П, платежное поручение N 52 от 14.01.2014 об оплате ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Шевролет эпика" на сумму 281 450 руб., и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о неправомерном выводе судов о наличии конструктивной гибели автомобиля подлежат отклонению, т.к. истец не опроверг выводы судов бесспорными доказательствами, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-106608/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)