Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им не совершались операции по перечислению денежных средств на счет другого лица, такие операции им не были одобрены в установленном порядке, следовательно, ответчик незаконно списал денежные средства со счета истца, тем самым причинил ему вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепелева О.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанка России" Ч., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 30 июля 2008 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" для получения заработной платы был заключен договор, к которому была выпущена банковская карта Viza Electron.
19.11.2013 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., часть из которых была ею в этот же день снята. В вечернее время 19.11.2013 г. около 21 часа она попыталась войти в личный кабинет системы Онлайн СБ РФ на официальном сайте СБ РФ. Она набрала ИНН для входа в систему, а также постоянный пароль, после чего стала ждать сообщение для входа в систему, в котором должен прийти разовый пароль, поскольку у нее была включена услуга Мобильный банк.
Пароль не приходил в течение длительного времени, затем в окне компьютера появилась запись о том, что подтвердить или отказаться от операции нужно с помощью пароля, пришедшего по СМС, который не поступил еще даже на вход в личный кабинет. Когда поступил пароль на вход в личный кабинет, она набрала его для входа в личный кабинет. Затем по СМС поступило сообщение о том, что для подтверждения операции она должна ввести одноразовый пароль. Все указанные сообщения поступали с короткого номера 900. В этот момент поступил звонок на ее номер телефона с номера, начинавшегося с 7800.., т.е. с похожего на номер Сбербанка, сомнений у нее не возникло и она ответила, что есть проблемы со входом в Систему. Звонивший пояснил, что на сайте имеется технический сбой, нужно ввести пришедший пароль. При этом на телефон вновь поступило СМС о том, что для подтверждения операции нужно ввести код. В это время вновь позвонили и сказали, что при введении этого кода она сможет закрыть окно и выйти из системы, а затем вновь в нее войти. Поскольку окно на компьютере действительно не закрывалось, она ввела код, окно закрылось, и высветилась информация о технической проблеме на сайте, которая будет исправлена через два часа. Таким образом, она не смогла зайти в Личный кабинет.
Примерно через час она вновь попыталась войти в личный кабинет, но была та же информация.
На следующий день, 20.11.2013 г., около 13 час., она запросила баланс в банкомате, пришел ответ что ее баланс составляет <данные изъяты>. Она запросила мини-выписку по счету и оказалось, что. 19.11.2013 г. с ее карты было перечислено сначала <данные изъяты>., а затем <данные изъяты>. После чего она позвонила в Сбербанк и заблокировала карту.
21.11.2013 г. она обратилась в отделение Сбербанка с заявлением о спорной операции и претензией, на которую получила ответ 12 декабря 2013 г. о том, что при пользовании услугой "Сбербанк Онлайн" держатель карты соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет; несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей; соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с неиспользованием им системы Интернет-Банк.
В этот же день, 21.11.2013 г. она обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в ОМВД России по г. Бердску. В ходе доследственной проверки было установлено, что денежные средства с ее счета были переведены на счет незнакомого ей гражданина С. который перевел их на другой счет, при этом расходная операция произведена 19.11.2013 г. в 18 час. 12 мин. по московскому времени путем перевода через терминал N, расположенный по адресу: <адрес> на банковскую карту К., который ей также не знаком.
Исходя из того, что ею не совершались операции по перечислению денежных средств с ее счета на счет гражданина С., указанные операции не были ею одобрены в установленном порядке, считает, что Банк нарушил условия договора, незаконно списал денежные средства с ее счета, т.е. не предоставил ей безопасную услугу, тем самым причинил вред ее имуществу.
Несанкционированное получение третьими лицами без ведома клиента банка данных об идентификаторах, паролях доступа и иных сведений, в частности, номера ее мобильного телефона, которые получены такими лицами в результате совершения противоправных действий, при этом она указанные сведения никому не разглашала, не может служить основанием для освобождения банка, как исполнителя услуги, от возмещения потребителю вреда, полученного в результате таких действий третьих лиц.
Поэтому полагает, что доводы о том, что банк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в том числе убытки вследствие неправомерных действий третьих лиц, являются несостоятельными, в связи с ничтожностью данных условий договора (ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, 01.01.2014 г. вступила в силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которой в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенное операции в соответствии с ч. 4 и клиент - физическое лицо, направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
С учетом изложенного, 30.01.2014 г. она обратилась в банк с претензией и просьбой выплатить ей денежные средства, незаконно списанные с ее счета, однако получила ответ о ее вине в хищении денежных средств.
Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на том, что истцом был нарушен п. 3.1.16 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанка, поскольку при совершении банковской операции был введен одноразовый пароль, являющийся аналогом собственноручной подписи и приходящий СМС-сообщением на номер телефона, указанный держателем карты, то есть процедура была соблюдена, введены одноразовые пароли, которые могли быть известны только держателю карты, следовательно, у Банка не было оснований для отказа в совершении операции, с чем апеллянт не согласен.
Указывает, что ответчиком не доказаны факты совершения спорных операций по списанию и перечислению денежных средств со счета по распоряжению истца или уполномоченного им лица.
Полагает, что идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, а также к средствам доступа в "Мобильный к", переданные при использовании таких средств доступа, то есть секретная информация, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка.
Считает, что положения пунктов Условий предоставления услуги "Сбербанк ОнЛайн" о согласии клиента нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет, а также об исключительной ответственности клиента по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей через систему банковского обслуживания (п. 7.6), ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие закону, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ОАО "Сбербанк России" подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы В. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрение дела без ее участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 г. между В. и ОАО "Сбербанк России" для получения заработной платы был заключен договор, к которому была выпущена банковская карта Viza Electron (л.д. 74-75). Также В. ознакомилась и обязалась соблюдать "Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк".
Согласно п. 3.1.16 Условий держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет в защищенном режиме с использованием полученных одноразовых паролей.
19.11.2013 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).
В тот же день, 19.11.2013 г. с банковской карты истца были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 15,16).
В постановлении от 30 ноября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что поскольку не установлено, имело ли место хищение либо это была банковская ошибка, а также невозможно установить лицо, на чей расчетный счет были перечислены денежные средства и опросить его, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 22-23).
Постановлением от 04 января 2014 г. по тем же основаниям вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 24-25).
Постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми от 01.07.2014 г. В. была признана потерпевшей по уголовному делу N (л.д. 30). Материал до следственной проверки был передан в ГУ МВД России по городу Пермь, так как завладение денежными средствами произошло на территории Перми.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только В. Истец подтвердила свои распорядительные действия цифровой подписью, которая является электронным эквивалентом рукописной подписи, в связи с чем у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные операции ею не совершались, а также о том, что банком не обеспечивалась надлежащая безопасность информационных ресурсов, судебная коллегия находит необоснованными, и исходит из того, что доказательств совершения операции по счету без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что на момент совершения оспариваемых действий истец предпринимала действия по предупреждению банка о необходимости блокирования карты, не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, выводов суда не опровергают, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2436/2015
Требование: О возмещении причиненного вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им не совершались операции по перечислению денежных средств на счет другого лица, такие операции им не были одобрены в установленном порядке, следовательно, ответчик незаконно списал денежные средства со счета истца, тем самым причинил ему вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2436/2015
Судья Цепелева О.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанка России" Ч., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 30 июля 2008 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" для получения заработной платы был заключен договор, к которому была выпущена банковская карта Viza Electron.
19.11.2013 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., часть из которых была ею в этот же день снята. В вечернее время 19.11.2013 г. около 21 часа она попыталась войти в личный кабинет системы Онлайн СБ РФ на официальном сайте СБ РФ. Она набрала ИНН для входа в систему, а также постоянный пароль, после чего стала ждать сообщение для входа в систему, в котором должен прийти разовый пароль, поскольку у нее была включена услуга Мобильный банк.
Пароль не приходил в течение длительного времени, затем в окне компьютера появилась запись о том, что подтвердить или отказаться от операции нужно с помощью пароля, пришедшего по СМС, который не поступил еще даже на вход в личный кабинет. Когда поступил пароль на вход в личный кабинет, она набрала его для входа в личный кабинет. Затем по СМС поступило сообщение о том, что для подтверждения операции она должна ввести одноразовый пароль. Все указанные сообщения поступали с короткого номера 900. В этот момент поступил звонок на ее номер телефона с номера, начинавшегося с 7800.., т.е. с похожего на номер Сбербанка, сомнений у нее не возникло и она ответила, что есть проблемы со входом в Систему. Звонивший пояснил, что на сайте имеется технический сбой, нужно ввести пришедший пароль. При этом на телефон вновь поступило СМС о том, что для подтверждения операции нужно ввести код. В это время вновь позвонили и сказали, что при введении этого кода она сможет закрыть окно и выйти из системы, а затем вновь в нее войти. Поскольку окно на компьютере действительно не закрывалось, она ввела код, окно закрылось, и высветилась информация о технической проблеме на сайте, которая будет исправлена через два часа. Таким образом, она не смогла зайти в Личный кабинет.
Примерно через час она вновь попыталась войти в личный кабинет, но была та же информация.
На следующий день, 20.11.2013 г., около 13 час., она запросила баланс в банкомате, пришел ответ что ее баланс составляет <данные изъяты>. Она запросила мини-выписку по счету и оказалось, что. 19.11.2013 г. с ее карты было перечислено сначала <данные изъяты>., а затем <данные изъяты>. После чего она позвонила в Сбербанк и заблокировала карту.
21.11.2013 г. она обратилась в отделение Сбербанка с заявлением о спорной операции и претензией, на которую получила ответ 12 декабря 2013 г. о том, что при пользовании услугой "Сбербанк Онлайн" держатель карты соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет; несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей; соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с неиспользованием им системы Интернет-Банк.
В этот же день, 21.11.2013 г. она обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в ОМВД России по г. Бердску. В ходе доследственной проверки было установлено, что денежные средства с ее счета были переведены на счет незнакомого ей гражданина С. который перевел их на другой счет, при этом расходная операция произведена 19.11.2013 г. в 18 час. 12 мин. по московскому времени путем перевода через терминал N, расположенный по адресу: <адрес> на банковскую карту К., который ей также не знаком.
Исходя из того, что ею не совершались операции по перечислению денежных средств с ее счета на счет гражданина С., указанные операции не были ею одобрены в установленном порядке, считает, что Банк нарушил условия договора, незаконно списал денежные средства с ее счета, т.е. не предоставил ей безопасную услугу, тем самым причинил вред ее имуществу.
Несанкционированное получение третьими лицами без ведома клиента банка данных об идентификаторах, паролях доступа и иных сведений, в частности, номера ее мобильного телефона, которые получены такими лицами в результате совершения противоправных действий, при этом она указанные сведения никому не разглашала, не может служить основанием для освобождения банка, как исполнителя услуги, от возмещения потребителю вреда, полученного в результате таких действий третьих лиц.
Поэтому полагает, что доводы о том, что банк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в том числе убытки вследствие неправомерных действий третьих лиц, являются несостоятельными, в связи с ничтожностью данных условий договора (ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, 01.01.2014 г. вступила в силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которой в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенное операции в соответствии с ч. 4 и клиент - физическое лицо, направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
С учетом изложенного, 30.01.2014 г. она обратилась в банк с претензией и просьбой выплатить ей денежные средства, незаконно списанные с ее счета, однако получила ответ о ее вине в хищении денежных средств.
Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на том, что истцом был нарушен п. 3.1.16 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанка, поскольку при совершении банковской операции был введен одноразовый пароль, являющийся аналогом собственноручной подписи и приходящий СМС-сообщением на номер телефона, указанный держателем карты, то есть процедура была соблюдена, введены одноразовые пароли, которые могли быть известны только держателю карты, следовательно, у Банка не было оснований для отказа в совершении операции, с чем апеллянт не согласен.
Указывает, что ответчиком не доказаны факты совершения спорных операций по списанию и перечислению денежных средств со счета по распоряжению истца или уполномоченного им лица.
Полагает, что идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, а также к средствам доступа в "Мобильный к", переданные при использовании таких средств доступа, то есть секретная информация, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка.
Считает, что положения пунктов Условий предоставления услуги "Сбербанк ОнЛайн" о согласии клиента нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет, а также об исключительной ответственности клиента по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей через систему банковского обслуживания (п. 7.6), ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие закону, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ОАО "Сбербанк России" подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы В. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрение дела без ее участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 г. между В. и ОАО "Сбербанк России" для получения заработной платы был заключен договор, к которому была выпущена банковская карта Viza Electron (л.д. 74-75). Также В. ознакомилась и обязалась соблюдать "Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк".
Согласно п. 3.1.16 Условий держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет в защищенном режиме с использованием полученных одноразовых паролей.
19.11.2013 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).
В тот же день, 19.11.2013 г. с банковской карты истца были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 15,16).
В постановлении от 30 ноября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что поскольку не установлено, имело ли место хищение либо это была банковская ошибка, а также невозможно установить лицо, на чей расчетный счет были перечислены денежные средства и опросить его, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 22-23).
Постановлением от 04 января 2014 г. по тем же основаниям вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 24-25).
Постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми от 01.07.2014 г. В. была признана потерпевшей по уголовному делу N (л.д. 30). Материал до следственной проверки был передан в ГУ МВД России по городу Пермь, так как завладение денежными средствами произошло на территории Перми.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только В. Истец подтвердила свои распорядительные действия цифровой подписью, которая является электронным эквивалентом рукописной подписи, в связи с чем у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные операции ею не совершались, а также о том, что банком не обеспечивалась надлежащая безопасность информационных ресурсов, судебная коллегия находит необоснованными, и исходит из того, что доказательств совершения операции по счету без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что на момент совершения оспариваемых действий истец предпринимала действия по предупреждению банка о необходимости блокирования карты, не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, выводов суда не опровергают, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)