Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авдеенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Долматова М.В. Мосиявич С.И.,
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать досрочно с В. и Г.Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк обратился в суд с иском к В. и Г.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 02 марта 2016 года под 17,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, В. принял обязательства погашать кредит и проценты ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств В. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства N-П-1 с Г.Т. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель Г.Т. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики В. и Г.Т. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости сбора документов.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, причина неявки в судебное заседание судом признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом отказано.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на нарушение процессуальных прав - рассмотрение дела в его отсутствие, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине - нахождении на листке нетрудоспособности, предоставлении неразумного срока для подготовки к судебному заседанию, просит отменить решение суда и принять новое решение.
В возражениях ОАО "Ханты-Мансийский банк" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (кредитор) и В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,50% годовых на срок до 02 марта 2016 года. В соответствии с кредитным договором, В. обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк и поручителем Г.Т. установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком В. (л.д. 11 - 12).
Судом установлено, что обязательства В. не исполняются, задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик В. лично принимал участие в судебном заседании, заявил суду о неполучении искового заявления, судом ответчикам предоставлено время для ознакомления с материалами дела, о дополнительной подготовке к участию в деле, стороной ответчика не заявлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости заключения соглашения с представителем для оказания юридической помощи и составления письменных возражений также со стороны ответчика, не последовало. В судебном заседании В. частично согласился с исковыми требованиями, однако оспаривал расчет задолженности и просил отложить рассмотрение дела для решения вопроса с банком. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26 июня 2013 года, о чем извещены стороны (л.д. 70 - 72).
20 июня 2013 года В. обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 26 июня 2013 года ввиду необходимости подготовки и представления документов.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2013 года ответчик В. в судебное заседание не явился, на удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по телефону настаивал, указав на невозможность явки в суд в связи с нахождением на листке нетрудоспособности за пределами города Ноябрьска. При этом, доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия в суд первой инстанции, не представил.
В апелляционной жалобе В. указывает на нарушения судом норм процессуального закона, рассмотрение дела в его отсутствие, однако в судебную коллегию также не представляет доказательства невозможности прибытия в суд первой инстанции.
Согласно акту об отсутствии документов от 26 июля 2013 года копия больничного листка, выданного В., к апелляционной жалобе не приложена (л.д. 111).
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 167 ГПК РФ признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков, письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2187/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2187/2013
Судья: Авдеенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Долматова М.В. Мосиявич С.И.,
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать досрочно с В. и Г.Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк обратился в суд с иском к В. и Г.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 02 марта 2016 года под 17,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, В. принял обязательства погашать кредит и проценты ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств В. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства N-П-1 с Г.Т. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель Г.Т. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики В. и Г.Т. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости сбора документов.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, причина неявки в судебное заседание судом признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом отказано.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на нарушение процессуальных прав - рассмотрение дела в его отсутствие, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине - нахождении на листке нетрудоспособности, предоставлении неразумного срока для подготовки к судебному заседанию, просит отменить решение суда и принять новое решение.
В возражениях ОАО "Ханты-Мансийский банк" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (кредитор) и В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,50% годовых на срок до 02 марта 2016 года. В соответствии с кредитным договором, В. обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк и поручителем Г.Т. установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком В. (л.д. 11 - 12).
Судом установлено, что обязательства В. не исполняются, задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик В. лично принимал участие в судебном заседании, заявил суду о неполучении искового заявления, судом ответчикам предоставлено время для ознакомления с материалами дела, о дополнительной подготовке к участию в деле, стороной ответчика не заявлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости заключения соглашения с представителем для оказания юридической помощи и составления письменных возражений также со стороны ответчика, не последовало. В судебном заседании В. частично согласился с исковыми требованиями, однако оспаривал расчет задолженности и просил отложить рассмотрение дела для решения вопроса с банком. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26 июня 2013 года, о чем извещены стороны (л.д. 70 - 72).
20 июня 2013 года В. обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 26 июня 2013 года ввиду необходимости подготовки и представления документов.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2013 года ответчик В. в судебное заседание не явился, на удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по телефону настаивал, указав на невозможность явки в суд в связи с нахождением на листке нетрудоспособности за пределами города Ноябрьска. При этом, доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия в суд первой инстанции, не представил.
В апелляционной жалобе В. указывает на нарушения судом норм процессуального закона, рассмотрение дела в его отсутствие, однако в судебную коллегию также не представляет доказательства невозможности прибытия в суд первой инстанции.
Согласно акту об отсутствии документов от 26 июля 2013 года копия больничного листка, выданного В., к апелляционной жалобе не приложена (л.д. 111).
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 167 ГПК РФ признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков, письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)