Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 04 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести сумму требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить проценты за пользование денежными средствами,
установил:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") об обязании внести сумму требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить проценты за пользование денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что 11.12.2013 г. между истцом З. и филиалом Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее Банк) заключен договор банковского вклада ****, в этот же день истцом в кассу банка внесены денежные средства в размере *** руб. Согласно п. 1 пп. 11 договора банковского вклада **** от 11.12.2013 г. вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 г. N ОД-837 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, 27.12.2013 г. истец обратился в банк-агент ОАО "Сбербанк России" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истца, однако письмом от 06.03.2014 г. ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием данных о вкладе в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Не соглашаясь с решением ГК "АСВ", истец просит суд обязать ответчика внести сумму требования в размере *** руб. *** коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками к выплате через банк-агент в г. Калининграде, обязать ответчика выплатить проценты на сумму *** руб. *** коп. за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере *** руб. *** коп.
После неоднократных уточнений исковых требований, в окончательной редакции, в судебном заседании истец З. просил суд обязать ответчика внести сумму требования в размере *** руб. *** коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками к выплате через банк-агент в г. Калининграде, обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 г. по 14.07.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., а также возместить затраты на транспортные расходы в размере *** руб. *** коп., возместить почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., возместить расходы на оформление доверенностей в размере *** руб., возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере *** руб. *** коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как установлено положениями ст. 609 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России".
Судом первой инстанции установлено, что предписанием Банка России от 13.08.2013 г. N 52-21-8/21983 ДСП с 14.08.2013 г. В АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-837 у АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
11.12.2013 г. Между З. и филиалом Калининградского АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) заключен договор банковского вклада. В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка на его счет, З. предъявлен приходный кассовый ордер N *** от 11.12.2013 г. на сумму *** руб.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленный истцом приходный кассовый ордер не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку факт неплатежеспособности АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами на период 11.12.2013 года подтверждается Предписанием Банка России от 13.08.2013 г. N 52-21-8/21983 ДСП с 14.08.2013 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. С 11.12.2013 г. поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
При этом суд учел, что по состоянию на 11.12.2013 г. АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) утратил платежеспособность. Суд правильно исходил из того, что 11 декабря 2013 года на счете истца, открытом в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), не могли сформироваться денежные средства в сумме *** руб., поскольку банк являлся на момент совершения приходной записи по счету З. неплатежеспособным.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что действия истца по формированию остатка на счете 11.12.2013 г. в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) совершены в условиях фактической неплатежеспособности последнего, когда снятие определенной денежной суммы со счета одно клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что действия З. по оформлению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценено как злоупотребление правом.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести сумму требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить проценты за пользование денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г/8-2388
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г/8-2388
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 04 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести сумму требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить проценты за пользование денежными средствами,
установил:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") об обязании внести сумму требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить проценты за пользование денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что 11.12.2013 г. между истцом З. и филиалом Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее Банк) заключен договор банковского вклада ****, в этот же день истцом в кассу банка внесены денежные средства в размере *** руб. Согласно п. 1 пп. 11 договора банковского вклада **** от 11.12.2013 г. вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 г. N ОД-837 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, 27.12.2013 г. истец обратился в банк-агент ОАО "Сбербанк России" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истца, однако письмом от 06.03.2014 г. ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием данных о вкладе в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Не соглашаясь с решением ГК "АСВ", истец просит суд обязать ответчика внести сумму требования в размере *** руб. *** коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками к выплате через банк-агент в г. Калининграде, обязать ответчика выплатить проценты на сумму *** руб. *** коп. за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере *** руб. *** коп.
После неоднократных уточнений исковых требований, в окончательной редакции, в судебном заседании истец З. просил суд обязать ответчика внести сумму требования в размере *** руб. *** коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками к выплате через банк-агент в г. Калининграде, обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 г. по 14.07.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., а также возместить затраты на транспортные расходы в размере *** руб. *** коп., возместить почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., возместить расходы на оформление доверенностей в размере *** руб., возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере *** руб. *** коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как установлено положениями ст. 609 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России".
Судом первой инстанции установлено, что предписанием Банка России от 13.08.2013 г. N 52-21-8/21983 ДСП с 14.08.2013 г. В АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-837 у АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
11.12.2013 г. Между З. и филиалом Калининградского АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) заключен договор банковского вклада. В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка на его счет, З. предъявлен приходный кассовый ордер N *** от 11.12.2013 г. на сумму *** руб.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленный истцом приходный кассовый ордер не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку факт неплатежеспособности АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами на период 11.12.2013 года подтверждается Предписанием Банка России от 13.08.2013 г. N 52-21-8/21983 ДСП с 14.08.2013 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. С 11.12.2013 г. поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
При этом суд учел, что по состоянию на 11.12.2013 г. АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) утратил платежеспособность. Суд правильно исходил из того, что 11 декабря 2013 года на счете истца, открытом в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), не могли сформироваться денежные средства в сумме *** руб., поскольку банк являлся на момент совершения приходной записи по счету З. неплатежеспособным.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что действия истца по формированию остатка на счете 11.12.2013 г. в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) совершены в условиях фактической неплатежеспособности последнего, когда снятие определенной денежной суммы со счета одно клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что действия З. по оформлению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценено как злоупотребление правом.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести сумму требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить проценты за пользование денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)