Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-28551/2014 (судья В.А. Самсонов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лизинг" (ОГРН 1113444022790, ИНН 3444188649)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЕВАНгрупп" (ОГРН 1133443019071, ИНН 3443923067)
о взыскании 171 778,80 рублей
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРЕВАНгрупп" (ОГРН 1133443019071, ИНН 3443923067)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Лизинг" (ОГРН 1113444022790, ИНН 3444188649)
о взыскании 240 000 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом-Лизинг" (далее - истец, ООО "Дом-Лизинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЕВАНгрупп" (далее - ответчик, ООО "ЕРЕВАНгрупп") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 121 573 рубля 52 копейки, пени за просрочку внесения платежей в размере 43 092 рубля 68 копеек, убытков в виде расходов истца на оплату процентов за пользование банковским кредитом в размере 7 112 рубля 60 копеек, а также судебных расходов.
До принятия судом решения в порядке статьи 132 АПК РФ ООО "ЕРЕВАНгрупп" предъявлен встречный иск к ООО "Дом-Лизинг" о взыскании 240 000 рублей, перечисленных ООО "ЕРЕВАНгрупп" истцу в качестве аванса по договору N 2/2014 от 03.03.2014 финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года иск ООО "Дом-Лизинг" удовлетворен частично.
С ООО "ЕРЕВАНгрупп" в пользу ООО "Дом-Лизинг" взыскана задолженность в размере 124 492 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 98 копеек, а всего 127 798 рублей 66 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Встречный иск ООО "ЕРЕВАНгрупп" удовлетворен.
С ООО "Дом-Лизинг" в пользу ООО "ЕРЕВАНгрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.
С учетом зачета, проведенного судом, окончательно взыскано с ООО "Дом-Лизинг" в пользу ООО "ЕРЕВАНгрупп" 112 201 рубль 34 копейки.
С ООО "ЕРЕВАНгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 153 рубля 36 копеек.
С ООО "Дом-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 800 рубля.
ООО "Дом-Лизинг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года в части удовлетворения встречного иска ООО "ЕРЕВАНгрупп" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, судом при удовлетворении встречного иска не принято во внимание состояние предмета лизинга на момент возврата его лизингодателю. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что в совокупности уплаченные платежи (первоначальный и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли убытки лизингодателя, не представил каких-либо доказательств необоснованного обогащения истца.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, 03 марта 2014 года между ООО "Дом-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЕРЕВАНгрупп" (Лизингополучатель) заключен договор N 2/2014 лизинга, по условиям которого Лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: Турулевой Татьяны Васильевны и передать Лизингополучателю по акту от 03 марта 2014 года предмет лизинга - автобус марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак А965ММ134), соответствующий спецификации к договору.
В соответствии с пунктом 2 договора размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, являющегося Приложением N 1 к договору. Общая сумма платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю по договору, составляет 1 837 874 рубля 92 копейки.
Согласно пункта 9 договора N 2/2014 от 03.03.20014 лизинга условия сделки, не предусмотренные договором, приложениями и дополнениями, излагаются в Общих условиях договора лизинга, которые составляют неотъемлемую часть договора лизинга.
Срок лизинга автобуса устанавливается с даты фактического получения авансового платежа Лизингодателем и до даты внесения выкупного платежа (03.02.2017).
Платежными поручениями N 8 от 26.02.2014 на сумму 200 000 рублей и N 9 от 28.02.2014 на сумму 40 000 рублей ООО "ЕРЕВАНгрупп" перечислило на расчетный счет ООО "Дом-Лизинг" авансовый платеж в общей сумме 240 000 рублей.
03 марта 2014 года ООО "Дом-Лизинг" заключило с Турулевой Татьяной Васильевной договор купли-продажи автотранспортного средства - автобуса марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак А965ММ134), согласно которого стоимость указанного транспортного средства составила 1 200 000 рублей (пункт 6 договора).
В судебном заседании руководитель ООО "Дом-Лизинг" пояснила суду, что полученные от ООО "ЕРЕВАНгрупп" денежные средства в размере 240 000 рублей пошли на оплату стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 03.03.2014 автобуса у Турулевой Татьяны Васильевны. Оставшуюся часть суммы (960 000 рублей) ООО "Дом-Лизинг" оплатило за счет заемных средств по кредитному договору N 863 от 10.01.2014 об открытии кредитной линии, заключенного между истцом и ОАО "НОКССБАНК".
Согласно графика платежей ежемесячный лизинговый платеж по договору N 2/2014 от 03.03.2014 составлял 46 643 рубля 38 копеек.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Общих условий договора Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые и прочие платежи.
Между тем, ООО "ЕРЕВАНгрупп" свою обязанность по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом. Так, за период действия договора ООО "ЕРЕВАНгрупп" внесло в качестве лизинговых платежей только 65 000 рублей.
16 апреля 2014 года истец направил в адрес ООО "ЕРЕВАНгрупп" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 46 643 рубля 38 копеек и пени в размере 3 032 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.
09 июля 2014 года ООО "Дом-Лизинг" со ссылкой на положения пункта 1.3.4. раздела "F" Общих условий договора лизинга и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 2/2014 от 03.03.2014 лизинга в одностороннем порядке и требование погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 139 930 рублей 14 копеек.
17 июля 2014 года сотрудниками ГИБДД документы и номера автобуса были изъяты у ООО "ЕРЕВАНгрупп", а сам автобус возвращен Лизингодателю.
Согласно расчета истца задолженность ООО "ЕРЕВАНгрупп" по лизинговым платежам составляет 121 573 рубля 52 копейки.
На этом основании и в соответствии с пунктом 1.2.7. Общих условий договора лизинга на сумму задолженности начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 43 092 рубля 68 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дом - Лизинг" в суд первой инстанции с первоначальным исковым заявлением.
ООО "ЕРЕВАНгрупп" в свою очередь обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с истца аванса в размере 240 000 рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.
Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора N 2/2014 от 03.03.2014 лизинга платежными поручениями N 8 от 26.02.2014 на сумму 200 000 рублей и N 9 от 28.02.2014 на сумму 40 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО "Дом-Лизинг" авансовый платеж в общей сумме 240 000 рублей.
При этом в качестве назначения платежей в соответствующих графах платежных поручений указано: "авансовый платеж по договору (лизинга) N 2/2014".
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
Согласно графика платежей (Приложение N 2 к договору лизинга) Лизингополучатель обязан внести всего 36 платежей на общую сумму 1 837 874 рубля 92 копейки, в том числе первый платеж установлен в размере 240 000 рублей и подлежал уплате 03.03.2014 (в день заключения договора N 2/2014 лизинга), все последующие (кроме платежа N 36) подлежали внесению ежемесячно 03-го числа каждого месяца в размере 46 643 рубля 38 копеек.
Пунктом 5 договора N 2/2014 от 03.03.2014 лизинга срок действия договора установлен в зависимости от даты фактического получения Лизингодателем авансового платежа.
Кроме того, в суде первой инстанции руководитель ООО "Дом-Лизинг" дала пояснения, что денежные средства в размере 240 000 рублей, полученные истцом от ООО "ЕРЕВАНгрупп", в этот же день были направлены на оплату автобуса продавцу (Турулеву Василию Александровичу) по договору от 03.03.2014 купли-продажи автобуса марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С052НК34).
Проанализировав буквальное толкование пункта 5 договора N 2/2014 от 03.03.2014 лизинга, размер и периодичность платежей в Графике лизинговых платежей, пояснения сторон, а также назначение платежей в сумме 240 000 рублей, указанные ООО "ЕРЕВАНгрупп" в платежных поручениях N 8 от 26.02.2014 на сумму 200 000 рублей и N 9 от 28.02.2014 на сумму 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 240 000 рублей, уплаченные ООО "ЕРЕВАНгрупп", являются авансовым платежом, внесенным ответчиком в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
Однако, поскольку договор лизинга N 2/2014 от 03.03.2014 был расторгнут по инициативе Лизингодателя, у ООО "Дом-Лизинг" отпали основания удерживать у себя часть выкупной стоимости в виде авансового платежа в размере 240 000 рублей, внесенного ООО "ЕРЕВАНгрупп".
Поскольку по окончании действия договора N 2/2014 от 03.03.2014 лизинга ООО "Дом-Лизинг" уплаченный ответчиком аванс в размере 240 000 рублей ООО "ЕРЕВАнгрупп" не возвратило, это привело к неосновательному обогащению Лизингодателя.
При таких обстоятельствах встречные требования ООО "ЕРЕВАНгрупп" о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами договор лизинга, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "ЕРЕВАНгрупп", с учетом того, что с момента прекращения договора у лизингодателя отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-28551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 12АП-1117/2015 ПО ДЕЛУ N А12-28551/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А12-28551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-28551/2014 (судья В.А. Самсонов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лизинг" (ОГРН 1113444022790, ИНН 3444188649)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЕВАНгрупп" (ОГРН 1133443019071, ИНН 3443923067)
о взыскании 171 778,80 рублей
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРЕВАНгрупп" (ОГРН 1133443019071, ИНН 3443923067)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Лизинг" (ОГРН 1113444022790, ИНН 3444188649)
о взыскании 240 000 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом-Лизинг" (далее - истец, ООО "Дом-Лизинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЕВАНгрупп" (далее - ответчик, ООО "ЕРЕВАНгрупп") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 121 573 рубля 52 копейки, пени за просрочку внесения платежей в размере 43 092 рубля 68 копеек, убытков в виде расходов истца на оплату процентов за пользование банковским кредитом в размере 7 112 рубля 60 копеек, а также судебных расходов.
До принятия судом решения в порядке статьи 132 АПК РФ ООО "ЕРЕВАНгрупп" предъявлен встречный иск к ООО "Дом-Лизинг" о взыскании 240 000 рублей, перечисленных ООО "ЕРЕВАНгрупп" истцу в качестве аванса по договору N 2/2014 от 03.03.2014 финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года иск ООО "Дом-Лизинг" удовлетворен частично.
С ООО "ЕРЕВАНгрупп" в пользу ООО "Дом-Лизинг" взыскана задолженность в размере 124 492 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 98 копеек, а всего 127 798 рублей 66 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Встречный иск ООО "ЕРЕВАНгрупп" удовлетворен.
С ООО "Дом-Лизинг" в пользу ООО "ЕРЕВАНгрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.
С учетом зачета, проведенного судом, окончательно взыскано с ООО "Дом-Лизинг" в пользу ООО "ЕРЕВАНгрупп" 112 201 рубль 34 копейки.
С ООО "ЕРЕВАНгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 153 рубля 36 копеек.
С ООО "Дом-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 800 рубля.
ООО "Дом-Лизинг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года в части удовлетворения встречного иска ООО "ЕРЕВАНгрупп" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, судом при удовлетворении встречного иска не принято во внимание состояние предмета лизинга на момент возврата его лизингодателю. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что в совокупности уплаченные платежи (первоначальный и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли убытки лизингодателя, не представил каких-либо доказательств необоснованного обогащения истца.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, 03 марта 2014 года между ООО "Дом-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЕРЕВАНгрупп" (Лизингополучатель) заключен договор N 2/2014 лизинга, по условиям которого Лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: Турулевой Татьяны Васильевны и передать Лизингополучателю по акту от 03 марта 2014 года предмет лизинга - автобус марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак А965ММ134), соответствующий спецификации к договору.
В соответствии с пунктом 2 договора размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, являющегося Приложением N 1 к договору. Общая сумма платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю по договору, составляет 1 837 874 рубля 92 копейки.
Согласно пункта 9 договора N 2/2014 от 03.03.20014 лизинга условия сделки, не предусмотренные договором, приложениями и дополнениями, излагаются в Общих условиях договора лизинга, которые составляют неотъемлемую часть договора лизинга.
Срок лизинга автобуса устанавливается с даты фактического получения авансового платежа Лизингодателем и до даты внесения выкупного платежа (03.02.2017).
Платежными поручениями N 8 от 26.02.2014 на сумму 200 000 рублей и N 9 от 28.02.2014 на сумму 40 000 рублей ООО "ЕРЕВАНгрупп" перечислило на расчетный счет ООО "Дом-Лизинг" авансовый платеж в общей сумме 240 000 рублей.
03 марта 2014 года ООО "Дом-Лизинг" заключило с Турулевой Татьяной Васильевной договор купли-продажи автотранспортного средства - автобуса марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак А965ММ134), согласно которого стоимость указанного транспортного средства составила 1 200 000 рублей (пункт 6 договора).
В судебном заседании руководитель ООО "Дом-Лизинг" пояснила суду, что полученные от ООО "ЕРЕВАНгрупп" денежные средства в размере 240 000 рублей пошли на оплату стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 03.03.2014 автобуса у Турулевой Татьяны Васильевны. Оставшуюся часть суммы (960 000 рублей) ООО "Дом-Лизинг" оплатило за счет заемных средств по кредитному договору N 863 от 10.01.2014 об открытии кредитной линии, заключенного между истцом и ОАО "НОКССБАНК".
Согласно графика платежей ежемесячный лизинговый платеж по договору N 2/2014 от 03.03.2014 составлял 46 643 рубля 38 копеек.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Общих условий договора Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые и прочие платежи.
Между тем, ООО "ЕРЕВАНгрупп" свою обязанность по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом. Так, за период действия договора ООО "ЕРЕВАНгрупп" внесло в качестве лизинговых платежей только 65 000 рублей.
16 апреля 2014 года истец направил в адрес ООО "ЕРЕВАНгрупп" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 46 643 рубля 38 копеек и пени в размере 3 032 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.
09 июля 2014 года ООО "Дом-Лизинг" со ссылкой на положения пункта 1.3.4. раздела "F" Общих условий договора лизинга и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 2/2014 от 03.03.2014 лизинга в одностороннем порядке и требование погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 139 930 рублей 14 копеек.
17 июля 2014 года сотрудниками ГИБДД документы и номера автобуса были изъяты у ООО "ЕРЕВАНгрупп", а сам автобус возвращен Лизингодателю.
Согласно расчета истца задолженность ООО "ЕРЕВАНгрупп" по лизинговым платежам составляет 121 573 рубля 52 копейки.
На этом основании и в соответствии с пунктом 1.2.7. Общих условий договора лизинга на сумму задолженности начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 43 092 рубля 68 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дом - Лизинг" в суд первой инстанции с первоначальным исковым заявлением.
ООО "ЕРЕВАНгрупп" в свою очередь обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с истца аванса в размере 240 000 рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.
Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора N 2/2014 от 03.03.2014 лизинга платежными поручениями N 8 от 26.02.2014 на сумму 200 000 рублей и N 9 от 28.02.2014 на сумму 40 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО "Дом-Лизинг" авансовый платеж в общей сумме 240 000 рублей.
При этом в качестве назначения платежей в соответствующих графах платежных поручений указано: "авансовый платеж по договору (лизинга) N 2/2014".
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
Согласно графика платежей (Приложение N 2 к договору лизинга) Лизингополучатель обязан внести всего 36 платежей на общую сумму 1 837 874 рубля 92 копейки, в том числе первый платеж установлен в размере 240 000 рублей и подлежал уплате 03.03.2014 (в день заключения договора N 2/2014 лизинга), все последующие (кроме платежа N 36) подлежали внесению ежемесячно 03-го числа каждого месяца в размере 46 643 рубля 38 копеек.
Пунктом 5 договора N 2/2014 от 03.03.2014 лизинга срок действия договора установлен в зависимости от даты фактического получения Лизингодателем авансового платежа.
Кроме того, в суде первой инстанции руководитель ООО "Дом-Лизинг" дала пояснения, что денежные средства в размере 240 000 рублей, полученные истцом от ООО "ЕРЕВАНгрупп", в этот же день были направлены на оплату автобуса продавцу (Турулеву Василию Александровичу) по договору от 03.03.2014 купли-продажи автобуса марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С052НК34).
Проанализировав буквальное толкование пункта 5 договора N 2/2014 от 03.03.2014 лизинга, размер и периодичность платежей в Графике лизинговых платежей, пояснения сторон, а также назначение платежей в сумме 240 000 рублей, указанные ООО "ЕРЕВАНгрупп" в платежных поручениях N 8 от 26.02.2014 на сумму 200 000 рублей и N 9 от 28.02.2014 на сумму 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 240 000 рублей, уплаченные ООО "ЕРЕВАНгрупп", являются авансовым платежом, внесенным ответчиком в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
Однако, поскольку договор лизинга N 2/2014 от 03.03.2014 был расторгнут по инициативе Лизингодателя, у ООО "Дом-Лизинг" отпали основания удерживать у себя часть выкупной стоимости в виде авансового платежа в размере 240 000 рублей, внесенного ООО "ЕРЕВАНгрупп".
Поскольку по окончании действия договора N 2/2014 от 03.03.2014 лизинга ООО "Дом-Лизинг" уплаченный ответчиком аванс в размере 240 000 рублей ООО "ЕРЕВАнгрупп" не возвратило, это привело к неосновательному обогащению Лизингодателя.
При таких обстоятельствах встречные требования ООО "ЕРЕВАНгрупп" о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами договор лизинга, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "ЕРЕВАНгрупп", с учетом того, что с момента прекращения договора у лизингодателя отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-28551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)