Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "ХКФ Банк" об обязании закрыть расчетные счета, признании незаконными действий в части нарушения срока ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Хоум кредит энд финанс банк" закрыть, открытый на имя М. в ООО "ХКФ Банк", счет N <...> по договору N <...>.
Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора N <...> недействительным в части включения условий страхования и взыскании незаконно полученной банком денежной суммы страхового взноса в размере 1 202 руб., признании кредитного договора N <...> недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании незаконно полученной денежной суммы в размере 13 300 рублей, компенсации морального вреда, об обязании закрыть расчетные счета, открытые на ее имя: N <...> по договору N <...> и N <...> по договору N <...>, признании незаконными действий банка в части нарушения ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" в связи с пропуском месячного срока для ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, в сумме 3000 руб. в связи с не предоставлением ответа на обращение.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком 19.04.2010 года был заключен договор N <...> на предоставление кредита для покупки товара, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. для оплаты взноса на личное страхование без согласия заемщика на страхование и увеличение суммы кредита. Также, истец указывала на то, что 07.06.2011 года она активировала направленную банком в адрес заемщика карту и воспользовалась предоставленным банком лимитом овердрафта в размере <...> руб., при этом не давала своего письменного согласия на заключение договора N <...> об использовании карты. 16.02.2012 г. истец направила заявления ответчику о закрытии банковского счета по кредитной карте N <...>, указав, что прекращает пользоваться картой и желает прекратить договорные отношения с банком.
Однако ответчик на заявления истца в установленный Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не ответил, в связи с чем, истец просила взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ХКФ Банк" о признании незаконными действий банка, признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании незаконно полученных банком сумм - отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.
При этом, поскольку судом не рассмотрены в судебном заседании требования истца об обязании закрыть расчетные счета, признании незаконными действий в части нарушения срока ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, заявление в этой части передано в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
При рассмотрении указанных требований истца, М., будучи извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 115), в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности С.С. в судебном заседании иск не признал, представил на него возражения в письменной форме, которые поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, решением Савеловского районного суда от 23.10.2013 г. установлено, а потому, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь, что 19.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> о предоставлении кредита и ведении банковских счетов, путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, получения условий договора, спецификации товара, тарифов банка и графика погашения по кредиту, являющихся неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которыми банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <...> руб., в том числе предоставлен кредит для оплаты суммы страхового взноса в ООО "<...>" на личное страхование в размере <...> руб., так как истец при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного индивидуального страхования.
С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 72% годовых истец приняла на себя обязательство уплатить 12 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 1 599,83 руб. При этом полная стоимость кредита составляет 105,3% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены обязательные расходы заемщика по кредиту: возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.
На момент заключения договора <...> истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору (в т.ч. размер кредита, размер страхового взноса, ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, сроки уплаты, размер процентной ставки, полная стоимость кредита).
19.04.2010 года, при заключении договора N <...> М. подтвердила своей подписью согласие о предоставлении карты с открытием текущего счета N <...> (поле 54 заявки) и присвоением кода идентификации <...> (поле 55 заявки), а также датой уплаты каждого расчетного периода по карте 15 числа каждого месяца (поле 56 заявки), со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в действующих для карты на момент ее активации тарифах банка, а банк 30.05.2011 г. направил в адрес истца карту N <...> с лимитом овердрафта в размере <...> рублей.
Истец воспользовалась предоставленной возможностью и 07.06.2011 года и активировала карту по телефону, чем дополнительно подтвердила свое согласие на получение вышеуказанной услуги банка в рамках договора на условиях, предусмотренных тарифами банка по текущему счету и расчетной карте к нему, а также согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования и поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка. Таким образом, между сторонами также был заключен кредитный договор N <...>.
Обращаясь в суд, истец просила обязать ответчика закрыть расчетные счета, открытые на ее имя: N <...> по договору N <...>, N <...> по договору N <...>, указывая, что кредит она полностью погасила, на ее аналогичное требование, направленное в банк, ответчик не ответил, чем нарушил требования Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан". Рассматривая указанные требования истца и проверяя доводы истца о незаконными действий банка в части нарушения ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" в связи с пропуском месячного срока для ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному к выводу о том, что удовлетворению подлежат лишь требования о закрытии счета N <...> по договору N <...>, остальные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика указала, что в настоящее время ответчик готов осуществить действия по закрытию счета N <...> по договору N <...>, поскольку задолженности у ответчика перед истцом не имеется, что также подтверждается представленной суду выпиской по счету.
В то же время, на момент обращения истца в банк с указанными требованиями, основания для закрытия счета отсутствовали, поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком по кредитам.
В соответствии с п. 4 раздела IV Условий Договора (Порядок расторжения Договора) "Счет/Текущий счет может быть закрыт по заявлению Заемщика. При получении Банком заявления Заемщика о закрытии Счета/Текущего счета и/или расторжении Договора, в том числе согласно пункту 13 раздела V Договора, вся задолженность по Договору подлежит полному досрочному погашению Заемщиком. Погашение задолженности по Договору должно быть произведено Заемщиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения Банком указанного заявления, если иное не указано в требовании Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору".
Судом установлено, что указанной возможностью Заемщик воспользовался и 16.02.2012 г. направил письменные заявления в Операционный офис "РЦ г. О." и по юридическому адресу Банка в г. Москве. О получении заявлений Заемщика, а также о точном размере Задолженности по овердрафту и сумме, необходимой для полного досрочного погашения, Банк информировал М. по телефону 01.03.2012 г. в порядке, предусмотренном п. 10.1. раздела V Условий Договора, в соответствии с которым "Банк вправе принимать сообщения от Заемщика и предоставлять ему информацию по телефону при условии сообщения Заемщиком фамилии, имени, отчества, номера паспорта и номера Договора или номера Карты. Дополнительно к вышеперечисленной информации при телефонном обращении Заемщика Банк вправе затребовать от него сообщения дополнительных сведений для более точного установления личности обратившегося, в том числе Пароля и Кода идентификации (поля 5 и 55 Заявки соответственно)".
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что истец не обеспечила наличие на Текущем счете денежных средств, достаточных для досрочного погашения Задолженности, поэтому полного досрочного погашения не произошло и Договор не был расторгнут, о чем истец была информирована по телефону.
В настоящее время Карта N <...> активна, задолженности по кредиту не имеется, в связи с чем, М. всегда имеет возможность обратиться в Банк через Уполномоченное Банком лицо по предъявлении паспорта для расторжения Договора в порядке, предусмотренном разделом IV Условий Договора.
При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время кредит по кредитному договору N <...> истцом погашен в полном объеме, при этом имеется ранее поданное в банк заявление истца, необходимое в силу Условий предоставления кредита для закрытия счета, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о закрытии счета N <...> по договору N <...>, подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что ответчик на заявление истца ответил в установленный законом срок, сообщив по телефону о действиях, которые обязан совершить истец для закрытия счета, после чего истец внесла часть денежных средства для погашения кредита и, доводы истца о нарушении ответчиком срока ответа на обращение, суд правомерно признал несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких прав истца, предусмотренных Законом "О порядке обращения граждан в РФ", ответчик не нарушал, а потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика закрыть счет N <...> по договору N <...>, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Условиями договора, для закрытия счета необходимо заявление заемщика, тогда как истцом суду не представлено никаких доказательств, что она обращалась к ответчику также с заявлением о закрытии указанного счета.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований считать их неправильными, не установлено.
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о закрытии счета N <...> по договору N <...>, суду и судебной коллегии не представлено.
Материалы дела содержат только заявление истца, направленное в операционный офис "РЦ г. О." и по юридическому адресу Банка в г. Москве, в котором истец просит выслать подтверждение того, что взаимоотношения сторон по кредитной карте N <...> прекращены, никаких начислений по данной карте более не производится, а также, что ответчик не имеет к истцу претензий и требований.
Судом установлено, что 01 марта 2012 года Банк информировал истца о поручении заявления заемщика и о размере задолженности по овердрафту и сумме, необходимой для полного досрочного погашения. Факт наличия на момент подачи вышеуказанного заявления задолженности по договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 120 - 121), из содержания которого усматривается, что задолженность истцом по договору была полностью погашена только 02 апреля 2012 года.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи вышеуказанного заявления, у ответчика отсутствовали оснований для закрытия счета N <...> по договору N <...>.
Однако, учитывая, что на момент разрешения спора, задолженность по договору была погашена в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о закрытии вышеуказанного счета.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика закрыть счет N <...> по договору N <...>, поскольку в соответствии с Условиями договора, для закрытия счета необходимо заявление заемщика, тогда как истцом суду не представлено никаких доказательств, что она обращалась к ответчику также с заявлением о закрытии указанного счета.
Довод жалобы о том, что данные требования содержались в исковом заявлении, не состоятелен, так как подача иска в суд не может являться доказательством направления в установленном в п. 4 раздела IV договора порядке ответчику требований о закрытии счета.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Ответчик не является государственным органом или органом местного самоуправления, поэтому положения вышеуказанного Федерального закона не распространяются на правоотношения сторон.
Ответчик 01 марта 2012 года предоставил ответ на обращение истца по телефону, что предусмотрено п. 10.1 раздела V условий договора.
При разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких прав ответчика, предусмотренных вышеуказанным Законом, ответчик не нарушал.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-376
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-376
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "ХКФ Банк" об обязании закрыть расчетные счета, признании незаконными действий в части нарушения срока ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Хоум кредит энд финанс банк" закрыть, открытый на имя М. в ООО "ХКФ Банк", счет N <...> по договору N <...>.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора N <...> недействительным в части включения условий страхования и взыскании незаконно полученной банком денежной суммы страхового взноса в размере 1 202 руб., признании кредитного договора N <...> недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании незаконно полученной денежной суммы в размере 13 300 рублей, компенсации морального вреда, об обязании закрыть расчетные счета, открытые на ее имя: N <...> по договору N <...> и N <...> по договору N <...>, признании незаконными действий банка в части нарушения ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" в связи с пропуском месячного срока для ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, в сумме 3000 руб. в связи с не предоставлением ответа на обращение.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком 19.04.2010 года был заключен договор N <...> на предоставление кредита для покупки товара, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. для оплаты взноса на личное страхование без согласия заемщика на страхование и увеличение суммы кредита. Также, истец указывала на то, что 07.06.2011 года она активировала направленную банком в адрес заемщика карту и воспользовалась предоставленным банком лимитом овердрафта в размере <...> руб., при этом не давала своего письменного согласия на заключение договора N <...> об использовании карты. 16.02.2012 г. истец направила заявления ответчику о закрытии банковского счета по кредитной карте N <...>, указав, что прекращает пользоваться картой и желает прекратить договорные отношения с банком.
Однако ответчик на заявления истца в установленный Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не ответил, в связи с чем, истец просила взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ХКФ Банк" о признании незаконными действий банка, признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании незаконно полученных банком сумм - отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.
При этом, поскольку судом не рассмотрены в судебном заседании требования истца об обязании закрыть расчетные счета, признании незаконными действий в части нарушения срока ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, заявление в этой части передано в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
При рассмотрении указанных требований истца, М., будучи извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 115), в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности С.С. в судебном заседании иск не признал, представил на него возражения в письменной форме, которые поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, решением Савеловского районного суда от 23.10.2013 г. установлено, а потому, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь, что 19.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> о предоставлении кредита и ведении банковских счетов, путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, получения условий договора, спецификации товара, тарифов банка и графика погашения по кредиту, являющихся неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которыми банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <...> руб., в том числе предоставлен кредит для оплаты суммы страхового взноса в ООО "<...>" на личное страхование в размере <...> руб., так как истец при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного индивидуального страхования.
С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 72% годовых истец приняла на себя обязательство уплатить 12 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 1 599,83 руб. При этом полная стоимость кредита составляет 105,3% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены обязательные расходы заемщика по кредиту: возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.
На момент заключения договора <...> истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору (в т.ч. размер кредита, размер страхового взноса, ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, сроки уплаты, размер процентной ставки, полная стоимость кредита).
19.04.2010 года, при заключении договора N <...> М. подтвердила своей подписью согласие о предоставлении карты с открытием текущего счета N <...> (поле 54 заявки) и присвоением кода идентификации <...> (поле 55 заявки), а также датой уплаты каждого расчетного периода по карте 15 числа каждого месяца (поле 56 заявки), со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в действующих для карты на момент ее активации тарифах банка, а банк 30.05.2011 г. направил в адрес истца карту N <...> с лимитом овердрафта в размере <...> рублей.
Истец воспользовалась предоставленной возможностью и 07.06.2011 года и активировала карту по телефону, чем дополнительно подтвердила свое согласие на получение вышеуказанной услуги банка в рамках договора на условиях, предусмотренных тарифами банка по текущему счету и расчетной карте к нему, а также согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования и поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка. Таким образом, между сторонами также был заключен кредитный договор N <...>.
Обращаясь в суд, истец просила обязать ответчика закрыть расчетные счета, открытые на ее имя: N <...> по договору N <...>, N <...> по договору N <...>, указывая, что кредит она полностью погасила, на ее аналогичное требование, направленное в банк, ответчик не ответил, чем нарушил требования Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан". Рассматривая указанные требования истца и проверяя доводы истца о незаконными действий банка в части нарушения ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" в связи с пропуском месячного срока для ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному к выводу о том, что удовлетворению подлежат лишь требования о закрытии счета N <...> по договору N <...>, остальные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика указала, что в настоящее время ответчик готов осуществить действия по закрытию счета N <...> по договору N <...>, поскольку задолженности у ответчика перед истцом не имеется, что также подтверждается представленной суду выпиской по счету.
В то же время, на момент обращения истца в банк с указанными требованиями, основания для закрытия счета отсутствовали, поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком по кредитам.
В соответствии с п. 4 раздела IV Условий Договора (Порядок расторжения Договора) "Счет/Текущий счет может быть закрыт по заявлению Заемщика. При получении Банком заявления Заемщика о закрытии Счета/Текущего счета и/или расторжении Договора, в том числе согласно пункту 13 раздела V Договора, вся задолженность по Договору подлежит полному досрочному погашению Заемщиком. Погашение задолженности по Договору должно быть произведено Заемщиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения Банком указанного заявления, если иное не указано в требовании Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору".
Судом установлено, что указанной возможностью Заемщик воспользовался и 16.02.2012 г. направил письменные заявления в Операционный офис "РЦ г. О." и по юридическому адресу Банка в г. Москве. О получении заявлений Заемщика, а также о точном размере Задолженности по овердрафту и сумме, необходимой для полного досрочного погашения, Банк информировал М. по телефону 01.03.2012 г. в порядке, предусмотренном п. 10.1. раздела V Условий Договора, в соответствии с которым "Банк вправе принимать сообщения от Заемщика и предоставлять ему информацию по телефону при условии сообщения Заемщиком фамилии, имени, отчества, номера паспорта и номера Договора или номера Карты. Дополнительно к вышеперечисленной информации при телефонном обращении Заемщика Банк вправе затребовать от него сообщения дополнительных сведений для более точного установления личности обратившегося, в том числе Пароля и Кода идентификации (поля 5 и 55 Заявки соответственно)".
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что истец не обеспечила наличие на Текущем счете денежных средств, достаточных для досрочного погашения Задолженности, поэтому полного досрочного погашения не произошло и Договор не был расторгнут, о чем истец была информирована по телефону.
В настоящее время Карта N <...> активна, задолженности по кредиту не имеется, в связи с чем, М. всегда имеет возможность обратиться в Банк через Уполномоченное Банком лицо по предъявлении паспорта для расторжения Договора в порядке, предусмотренном разделом IV Условий Договора.
При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время кредит по кредитному договору N <...> истцом погашен в полном объеме, при этом имеется ранее поданное в банк заявление истца, необходимое в силу Условий предоставления кредита для закрытия счета, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о закрытии счета N <...> по договору N <...>, подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что ответчик на заявление истца ответил в установленный законом срок, сообщив по телефону о действиях, которые обязан совершить истец для закрытия счета, после чего истец внесла часть денежных средства для погашения кредита и, доводы истца о нарушении ответчиком срока ответа на обращение, суд правомерно признал несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких прав истца, предусмотренных Законом "О порядке обращения граждан в РФ", ответчик не нарушал, а потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика закрыть счет N <...> по договору N <...>, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Условиями договора, для закрытия счета необходимо заявление заемщика, тогда как истцом суду не представлено никаких доказательств, что она обращалась к ответчику также с заявлением о закрытии указанного счета.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований считать их неправильными, не установлено.
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о закрытии счета N <...> по договору N <...>, суду и судебной коллегии не представлено.
Материалы дела содержат только заявление истца, направленное в операционный офис "РЦ г. О." и по юридическому адресу Банка в г. Москве, в котором истец просит выслать подтверждение того, что взаимоотношения сторон по кредитной карте N <...> прекращены, никаких начислений по данной карте более не производится, а также, что ответчик не имеет к истцу претензий и требований.
Судом установлено, что 01 марта 2012 года Банк информировал истца о поручении заявления заемщика и о размере задолженности по овердрафту и сумме, необходимой для полного досрочного погашения. Факт наличия на момент подачи вышеуказанного заявления задолженности по договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 120 - 121), из содержания которого усматривается, что задолженность истцом по договору была полностью погашена только 02 апреля 2012 года.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи вышеуказанного заявления, у ответчика отсутствовали оснований для закрытия счета N <...> по договору N <...>.
Однако, учитывая, что на момент разрешения спора, задолженность по договору была погашена в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о закрытии вышеуказанного счета.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика закрыть счет N <...> по договору N <...>, поскольку в соответствии с Условиями договора, для закрытия счета необходимо заявление заемщика, тогда как истцом суду не представлено никаких доказательств, что она обращалась к ответчику также с заявлением о закрытии указанного счета.
Довод жалобы о том, что данные требования содержались в исковом заявлении, не состоятелен, так как подача иска в суд не может являться доказательством направления в установленном в п. 4 раздела IV договора порядке ответчику требований о закрытии счета.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Ответчик не является государственным органом или органом местного самоуправления, поэтому положения вышеуказанного Федерального закона не распространяются на правоотношения сторон.
Ответчик 01 марта 2012 года предоставил ответ на обращение истца по телефону, что предусмотрено п. 10.1 раздела V условий договора.
При разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких прав ответчика, предусмотренных вышеуказанным Законом, ответчик не нарушал.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)