Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Анисимов С.А. (доверенность от 01.10.2014)
от ответчика: Лямцев В.А. (доверенность от 31.12.2014), Артемьева И.Ю. (доверенность от 31.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30637/2014) ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-27642/2014 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску ООО "АСТЭР КОММЕРЦ"
к ООО "БАЛТОНЭКСИМ-Лизинг Северо-Запад"
о взыскании
и по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц" (далее - ООО "Астэр коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (далее - ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", ответчик) о взыскании 16 715 300 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемых авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N ДЛ-100 и N ДЛ-103, 13 935 032 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в размере встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N ДЛ-100, 6 704 613 руб. 80 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N ДЛ-103, 1 805 939 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 07.10.2014.
ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 217 240 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей за период с 17.04.013 по 13.06.2013, 4 978 340 руб. 68 коп. пеней за неисполнение обязанности по страхованию имущества по договору от 02.05.2012 N ДЛ-100, 104 454 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей за период с 17.04.2013 по 13.06.2013 по договору от 02.05.2012 N ДЛ-103, 2 395 705 руб. 08 коп. пеней за неисполнение обязанности по страхованию имущества по договору от 02.05.2012 N ДЛ-103 с 17.04.2014 по 13.06.2014.
Решением от 24.10.2014 с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в пользу ООО "Астэр коммерц" взыскано 11 302 768 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Астэр коммерц" в пользу ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" взыскано 7 695 740 руб. 86 коп. неустойки, 61 478 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в пользу ООО "Астэр коммерц" взыскано 3 545 549 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск ООО "Астэр коммерц" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, судом первой инстанции неправильно произведен расчет сальдо встречных обязательств платы за финансирование по спорным договорам лизинга; произведенные истцом авансовые платежи в связи с невозможностью исполнения обязательства по передаче предмета лизинга в собственность истца вследствие расторжения договора подлежат возврату истцу; условиями договоров лизинга обязанность по оплате пени у лизингополучателя наступает исключительно с момента получения требования об оплате, доказательства получения которого в материалах дела отсутствуют.
ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Астэр коммерц" (лизингополучатель) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N ДЛ-100 и N ДЛ-103, по условиям которых лизингодатель приобретенные в собственность седельные тягачи в количестве 12 единиц стоимостью 58 716 000 руб. и четырехосные полуприцепы-контейнеровозы в количестве 12 единиц стоимостью 28 728 000 руб. передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях договора лизинга, приложениями к которому являются Общие правила финансовой аренды (Приложение N 1), спецификация предмета лизинга (Приложение N 2), График платежей по договору лизинга и оказания услуг (Приложение N 3).
Согласно пункту 7 договоров лизинга от 02.05.2012 N ДЛ-100 и N ДЛ-103 в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012 N 1 и от 02.10.2012 N 1 общая стоимость договора N ДЛ-100 составила 85 833 460 руб. 00 коп., в том числе 11 228 900 руб. 00 коп. - авансовый платеж, 74 590 400 руб. 00 коп. - лизинговые платежи за период действия договора, 14 160 руб. 00 коп. выкупная стоимость, общая стоимость договора N ДЛ-103 составила 41 305 260 руб. 00 коп., в том числе 5 486 400 руб. 00 коп. - авансовый платеж, 35 804 700 руб. 00 коп. - лизинговые платежи за период действия договора, 14 160 руб. 00 коп. - выкупная стоимость предмета лизинга.
Пунктом 14.1 Приложения N 1 к договорам лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга (пункт 7 договора лизинга) и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей (если такая имела место быть), лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
В разделе семь договоров лизинга установлен срок лизинга - 60 месяцев, дата окончания лизинга 31.07.2014.
В соответствии с пунктами 4.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники лизингополучатель в течение 2-х банковских дней с момента подписания договоров обязан уплатить авансовый платеж в размере 11 228 900 руб. 00 коп. по договору N ДЛ-100 и 5 486 400 руб. 00 коп. по договору N ДЛ-103.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-46201/2013 договоры лизинга признаны расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга.
Указывая, что с момента расторжения договоров лизинга оплаченные ООО "Астэр коммерц" авансовые платежи являются неосновательным обогащением ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", сальдо встречных обязательств сторон свидетельствует о наличии у ответчика денежных обязательств в пользу истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик, ссылаясь на просрочку лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, прекращение с 17.04.2013 договоров страхования предметов лизинга в связи с неоплатой лизингополучателем страховых платежей, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно п. 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
По мнению апелляционного суда, произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по спорным договорам лизинга соответствует вышеприведенным положениям Постановления N 17 и арифметически не оспорен истцом, которому подлежат возврату денежные средства в размере 11 302 768 руб. 83 коп.
Согласно пункту 4.10 к договорам лизинга стороны признают и считают бесспорным то обстоятельство, что в случае досрочного расторжения договора лизинга сумма аванса за весь период владения и пользования предметом лизинга не возвращается.
Таким образом, ни условия договоров лизинга, ни Постановление N 17 не устанавливают обязанность лизингодателя по возврату авансовых платежей.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В рассматриваемой ситуации ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" было предоставлено встречное удовлетворение в виде предметов лизинга, которые общество ООО "Астэр коммерц" использовало, извлекая для себя из такого использования коммерческую выгоду.
Поэтому требование ООО "Астэр коммерц" о возврате уплаченного аванса если и подлежало удовлетворению, то за вычетом суммы выгоды, которую оно извлекло. Данная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13.
Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принимая во внимание условия п. 4.10 Приложения N 1 к договорам, отсутствие расчета, подлежащего возврату аванса, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и неисполнение обязанности по страхованию предметов лизинга, начисленных до момента расторжения спорных договоров лизинга.
Факт просрочки внесения лизинговых платежей по спорным договорам и неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга подтверждается материалами дела, расчет пеней не оспорен ООО "Астэр коммерц", проверен судом и признан верным, в связи с чем требования ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки после расторжения договоров лизинга и направлении претензии об уплате неустойки после расторжения договоров подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поэтому неустойка, предусмотренная договором и являющаяся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, может быть взыскана с ответчика и по окончании действия договора.
В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Таким образом, требования о начислении неустойки за просрочку лизинговых платежей и неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга до даты расторжения договоров аренды (13.06.2013) не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-27642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 13АП-30637/2014 ПО ДЕЛУ N А56-27642/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А56-27642/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Анисимов С.А. (доверенность от 01.10.2014)
от ответчика: Лямцев В.А. (доверенность от 31.12.2014), Артемьева И.Ю. (доверенность от 31.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30637/2014) ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-27642/2014 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску ООО "АСТЭР КОММЕРЦ"
к ООО "БАЛТОНЭКСИМ-Лизинг Северо-Запад"
о взыскании
и по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц" (далее - ООО "Астэр коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (далее - ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", ответчик) о взыскании 16 715 300 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемых авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N ДЛ-100 и N ДЛ-103, 13 935 032 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в размере встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N ДЛ-100, 6 704 613 руб. 80 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N ДЛ-103, 1 805 939 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 07.10.2014.
ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 217 240 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей за период с 17.04.013 по 13.06.2013, 4 978 340 руб. 68 коп. пеней за неисполнение обязанности по страхованию имущества по договору от 02.05.2012 N ДЛ-100, 104 454 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей за период с 17.04.2013 по 13.06.2013 по договору от 02.05.2012 N ДЛ-103, 2 395 705 руб. 08 коп. пеней за неисполнение обязанности по страхованию имущества по договору от 02.05.2012 N ДЛ-103 с 17.04.2014 по 13.06.2014.
Решением от 24.10.2014 с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в пользу ООО "Астэр коммерц" взыскано 11 302 768 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Астэр коммерц" в пользу ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" взыскано 7 695 740 руб. 86 коп. неустойки, 61 478 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в пользу ООО "Астэр коммерц" взыскано 3 545 549 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск ООО "Астэр коммерц" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, судом первой инстанции неправильно произведен расчет сальдо встречных обязательств платы за финансирование по спорным договорам лизинга; произведенные истцом авансовые платежи в связи с невозможностью исполнения обязательства по передаче предмета лизинга в собственность истца вследствие расторжения договора подлежат возврату истцу; условиями договоров лизинга обязанность по оплате пени у лизингополучателя наступает исключительно с момента получения требования об оплате, доказательства получения которого в материалах дела отсутствуют.
ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Астэр коммерц" (лизингополучатель) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N ДЛ-100 и N ДЛ-103, по условиям которых лизингодатель приобретенные в собственность седельные тягачи в количестве 12 единиц стоимостью 58 716 000 руб. и четырехосные полуприцепы-контейнеровозы в количестве 12 единиц стоимостью 28 728 000 руб. передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях договора лизинга, приложениями к которому являются Общие правила финансовой аренды (Приложение N 1), спецификация предмета лизинга (Приложение N 2), График платежей по договору лизинга и оказания услуг (Приложение N 3).
Согласно пункту 7 договоров лизинга от 02.05.2012 N ДЛ-100 и N ДЛ-103 в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012 N 1 и от 02.10.2012 N 1 общая стоимость договора N ДЛ-100 составила 85 833 460 руб. 00 коп., в том числе 11 228 900 руб. 00 коп. - авансовый платеж, 74 590 400 руб. 00 коп. - лизинговые платежи за период действия договора, 14 160 руб. 00 коп. выкупная стоимость, общая стоимость договора N ДЛ-103 составила 41 305 260 руб. 00 коп., в том числе 5 486 400 руб. 00 коп. - авансовый платеж, 35 804 700 руб. 00 коп. - лизинговые платежи за период действия договора, 14 160 руб. 00 коп. - выкупная стоимость предмета лизинга.
Пунктом 14.1 Приложения N 1 к договорам лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга (пункт 7 договора лизинга) и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей (если такая имела место быть), лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
В разделе семь договоров лизинга установлен срок лизинга - 60 месяцев, дата окончания лизинга 31.07.2014.
В соответствии с пунктами 4.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники лизингополучатель в течение 2-х банковских дней с момента подписания договоров обязан уплатить авансовый платеж в размере 11 228 900 руб. 00 коп. по договору N ДЛ-100 и 5 486 400 руб. 00 коп. по договору N ДЛ-103.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-46201/2013 договоры лизинга признаны расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга.
Указывая, что с момента расторжения договоров лизинга оплаченные ООО "Астэр коммерц" авансовые платежи являются неосновательным обогащением ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", сальдо встречных обязательств сторон свидетельствует о наличии у ответчика денежных обязательств в пользу истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик, ссылаясь на просрочку лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, прекращение с 17.04.2013 договоров страхования предметов лизинга в связи с неоплатой лизингополучателем страховых платежей, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно п. 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
По мнению апелляционного суда, произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по спорным договорам лизинга соответствует вышеприведенным положениям Постановления N 17 и арифметически не оспорен истцом, которому подлежат возврату денежные средства в размере 11 302 768 руб. 83 коп.
Согласно пункту 4.10 к договорам лизинга стороны признают и считают бесспорным то обстоятельство, что в случае досрочного расторжения договора лизинга сумма аванса за весь период владения и пользования предметом лизинга не возвращается.
Таким образом, ни условия договоров лизинга, ни Постановление N 17 не устанавливают обязанность лизингодателя по возврату авансовых платежей.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В рассматриваемой ситуации ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" было предоставлено встречное удовлетворение в виде предметов лизинга, которые общество ООО "Астэр коммерц" использовало, извлекая для себя из такого использования коммерческую выгоду.
Поэтому требование ООО "Астэр коммерц" о возврате уплаченного аванса если и подлежало удовлетворению, то за вычетом суммы выгоды, которую оно извлекло. Данная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13.
Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принимая во внимание условия п. 4.10 Приложения N 1 к договорам, отсутствие расчета, подлежащего возврату аванса, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и неисполнение обязанности по страхованию предметов лизинга, начисленных до момента расторжения спорных договоров лизинга.
Факт просрочки внесения лизинговых платежей по спорным договорам и неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга подтверждается материалами дела, расчет пеней не оспорен ООО "Астэр коммерц", проверен судом и признан верным, в связи с чем требования ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки после расторжения договоров лизинга и направлении претензии об уплате неустойки после расторжения договоров подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поэтому неустойка, предусмотренная договором и являющаяся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, может быть взыскана с ответчика и по окончании действия договора.
В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Таким образом, требования о начислении неустойки за просрочку лизинговых платежей и неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга до даты расторжения договоров аренды (13.06.2013) не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-27642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)