Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании В. Холдингс Лимитед на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В. Холдингс Лимитед к Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В. Холдингс Лимитед обратилось в суд с иском к Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО КБ "Пойдем!" и Ы. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на *** месяцев с процентной ставкой ***% в день со (дата) по (дата) и процентной ставкой ***% в день со (дата) до дня полного погашения кредита. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком *** числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет *** руб. Однако, Ы. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
По состоянию на (дата) задолженность Ы. по кредитному договору составляет *** руб., в том числе задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по срочным процентам за пользование кредитом - *** руб.., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - *** руб.
(дата) между ОАО КБ "Пойдем!" и В. Холдингс Лимитед был заключен договор уступки права требования N, о чем Ы. уведомлена письменно.
Просили суд взыскать с Ы. задолженность по кредитному договору в *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Ж. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Ы. в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью ее места жительства на основании ст. 50 ГПК РФ судом ей назначен представитель - адвокат Жданова О.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска В. Холдингс Лимитед отказано.
В апелляционной жалобе В. Холдингс Лимитед просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Пойдем!", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ы. извещалась судом апелляционной инстанцией по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Ы. в качестве представителя назначен адвокат Алексюк Е.М.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя истца В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Алексюк Е.М., возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО КБ "Пойдем!" и Ы. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев с процентной ставкой ***% в день со (дата) по (дата) и процентной ставкой ***% в день со (дата) до дня полного погашения кредита (л.д. ***).
Погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляется заемщиком 1 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет *** руб.
Согласно п. 3.2.2 Кредитного договора ответчик Ы. обязалась погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.5.5 Кредитного договора Банк вправе при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Ы. с условиями кредитного договора была ознакомлена и с ними согласилась, что подтверждено ее подписью.
Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в подтверждение чего истцом представлена выписка по счету.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет *** руб., в том числе задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по срочным процентам за пользование кредитом - *** руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - *** руб.
(дата) между ОАО КБ "Пойдем!" (цедентом) и компанией В. Холдингс Лимитед (цессионарием) заключен Договор N уступки прав требования (л.д. ***), согласно пункту 1.1 которого, цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу (как этот термин определен ниже), включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 1 к Договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 6.1 Договора уступки прав требования установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования от (дата) (л.д. ***), следует, что компания В. Холдингс Лимитед уведомляет должника Ы., что в соответствии с Договором N уступки прав требования от (дата) ОАО КБ "Пойдем!" уступило компании В. Холдингс Лимитед право требования задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. (сумма задолженности указана по состоянию на (дата)).
Отказывая в удовлетворении исковых требований компании В. Холдингс Лимитед, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающими специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При этом суд первой инстанции сослался на п. 3.5.2 кредитного договора, который, по его мнению, не содержит условий, прямо предусматривающих возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным и не основанным на нормах материального права и материалах дела.
В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
Пунктом 3.5.2 кредитного договора, заключенного с Ы., предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. В случае уступки банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, клиент дает банку распоряжение осуществлять по требованию нового кредитора, к которому перешли права по кредитному договору, безакцептное списание денежных средств со всех текущих счетов клиента в банке в погашение задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанный выше пункт кредитного договора, предусматривающий право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования.
Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить свои права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение (дата) между ОАО КБ "Пойдем!" и компанией В. Холдингс Лимитед договора цессии, само по себе, не противоречит закону и не нарушает права должника Ы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении требований иска компании В. Холдингс Лимитед.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования В. Холдингс Лимитед удовлетворить.
Взыскать с Ы. в пользу В. Холдингс Лимитед задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых, задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по срочным процентам за пользование кредитом - *** руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-443/2015(33-8456/2014)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-443/2015(33-8456/2014)
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании В. Холдингс Лимитед на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В. Холдингс Лимитед к Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В. Холдингс Лимитед обратилось в суд с иском к Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО КБ "Пойдем!" и Ы. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на *** месяцев с процентной ставкой ***% в день со (дата) по (дата) и процентной ставкой ***% в день со (дата) до дня полного погашения кредита. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком *** числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет *** руб. Однако, Ы. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
По состоянию на (дата) задолженность Ы. по кредитному договору составляет *** руб., в том числе задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по срочным процентам за пользование кредитом - *** руб.., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - *** руб.
(дата) между ОАО КБ "Пойдем!" и В. Холдингс Лимитед был заключен договор уступки права требования N, о чем Ы. уведомлена письменно.
Просили суд взыскать с Ы. задолженность по кредитному договору в *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Ж. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Ы. в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью ее места жительства на основании ст. 50 ГПК РФ судом ей назначен представитель - адвокат Жданова О.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска В. Холдингс Лимитед отказано.
В апелляционной жалобе В. Холдингс Лимитед просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Пойдем!", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ы. извещалась судом апелляционной инстанцией по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Ы. в качестве представителя назначен адвокат Алексюк Е.М.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя истца В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Алексюк Е.М., возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО КБ "Пойдем!" и Ы. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев с процентной ставкой ***% в день со (дата) по (дата) и процентной ставкой ***% в день со (дата) до дня полного погашения кредита (л.д. ***).
Погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляется заемщиком 1 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет *** руб.
Согласно п. 3.2.2 Кредитного договора ответчик Ы. обязалась погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.5.5 Кредитного договора Банк вправе при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Ы. с условиями кредитного договора была ознакомлена и с ними согласилась, что подтверждено ее подписью.
Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в подтверждение чего истцом представлена выписка по счету.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет *** руб., в том числе задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по срочным процентам за пользование кредитом - *** руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - *** руб.
(дата) между ОАО КБ "Пойдем!" (цедентом) и компанией В. Холдингс Лимитед (цессионарием) заключен Договор N уступки прав требования (л.д. ***), согласно пункту 1.1 которого, цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу (как этот термин определен ниже), включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 1 к Договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 6.1 Договора уступки прав требования установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования от (дата) (л.д. ***), следует, что компания В. Холдингс Лимитед уведомляет должника Ы., что в соответствии с Договором N уступки прав требования от (дата) ОАО КБ "Пойдем!" уступило компании В. Холдингс Лимитед право требования задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. (сумма задолженности указана по состоянию на (дата)).
Отказывая в удовлетворении исковых требований компании В. Холдингс Лимитед, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающими специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При этом суд первой инстанции сослался на п. 3.5.2 кредитного договора, который, по его мнению, не содержит условий, прямо предусматривающих возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным и не основанным на нормах материального права и материалах дела.
В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
Пунктом 3.5.2 кредитного договора, заключенного с Ы., предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. В случае уступки банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, клиент дает банку распоряжение осуществлять по требованию нового кредитора, к которому перешли права по кредитному договору, безакцептное списание денежных средств со всех текущих счетов клиента в банке в погашение задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанный выше пункт кредитного договора, предусматривающий право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования.
Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить свои права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение (дата) между ОАО КБ "Пойдем!" и компанией В. Холдингс Лимитед договора цессии, само по себе, не противоречит закону и не нарушает права должника Ы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении требований иска компании В. Холдингс Лимитед.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования В. Холдингс Лимитед удовлетворить.
Взыскать с Ы. в пользу В. Холдингс Лимитед задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых, задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по срочным процентам за пользование кредитом - *** руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)