Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой В.Б.,
судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО Новосибирский муниципальный банк на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ОАО Новосибирский муниципальный банк к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк сумму кредита в размере 128.234,15 руб., проценты по кредиту - 21.967,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.204,02 руб., а всего 154.405,34 рублей.
В иске о расторжении кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N 6986-ФЛ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 131 000 руб. 00 коп., под 17,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.
Вопреки условиям договора ответчик от возврата кредита и выплаты процентов за пользование денежными средствами уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения долга уплатил 2765 руб. 85 коп., а с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ погасил проценты за пользование кредитом в сумме 3930 руб. 11 коп.
Существенное нарушением ответчиком условий кредитного договора, является основанием для расторжения кредитного договора. Требование банка о необходимости погашения просроченной задолженности ответчик оставил без ответа.
Истец настаивает на расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 150201 руб. 32 коп., состоящей из ссудной задолженности в размере 128234 руб. 15 коп., суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере 21967 руб. 17 руб. Помимо это, просит возместить понесенные судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО Новосибирский муниципальный банк не согласно, в части отказа в расторжении кредитного договор. Просит иск в этой части удовлетворить возместить судебные расходы.
В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального права, неправильное применение ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N 6986-ФЛ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заем в размере 131 000 руб. 00 коп., под 17,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности (основного долга и договорных процентов) суд первой инстанции исходил из доказанности уклонения ответчика от возврата долга.
Решение суда в этой части апеллянт не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в суда, об отказе в иске, о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ч. 1, 2 ст. 450 согласно которым изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями кредитного договора возможность его расторжения в судебном порядке не предусмотрена.
Апеллянт полагает, что основанием к этому является существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, который уклоняется от возврата кредитных средств.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательства существенного нарушения кредитного договора ответчиком, в том понимании, как это изложено в ч. 3 ст. 450 ГК РФ, истец суду не представил.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определил значимые обстоятельства, дал должную правовую оценку представленным в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с невозможностью удовлетворения апелляционной жалобы, исключается возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский муниципальный банк", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 2014
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой В.Б.,
судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО Новосибирский муниципальный банк на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ОАО Новосибирский муниципальный банк к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк сумму кредита в размере 128.234,15 руб., проценты по кредиту - 21.967,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.204,02 руб., а всего 154.405,34 рублей.
В иске о расторжении кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N 6986-ФЛ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 131 000 руб. 00 коп., под 17,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.
Вопреки условиям договора ответчик от возврата кредита и выплаты процентов за пользование денежными средствами уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения долга уплатил 2765 руб. 85 коп., а с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ погасил проценты за пользование кредитом в сумме 3930 руб. 11 коп.
Существенное нарушением ответчиком условий кредитного договора, является основанием для расторжения кредитного договора. Требование банка о необходимости погашения просроченной задолженности ответчик оставил без ответа.
Истец настаивает на расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 150201 руб. 32 коп., состоящей из ссудной задолженности в размере 128234 руб. 15 коп., суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере 21967 руб. 17 руб. Помимо это, просит возместить понесенные судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО Новосибирский муниципальный банк не согласно, в части отказа в расторжении кредитного договор. Просит иск в этой части удовлетворить возместить судебные расходы.
В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального права, неправильное применение ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N 6986-ФЛ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заем в размере 131 000 руб. 00 коп., под 17,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности (основного долга и договорных процентов) суд первой инстанции исходил из доказанности уклонения ответчика от возврата долга.
Решение суда в этой части апеллянт не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в суда, об отказе в иске, о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ч. 1, 2 ст. 450 согласно которым изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями кредитного договора возможность его расторжения в судебном порядке не предусмотрена.
Апеллянт полагает, что основанием к этому является существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, который уклоняется от возврата кредитных средств.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательства существенного нарушения кредитного договора ответчиком, в том понимании, как это изложено в ч. 3 ст. 450 ГК РФ, истец суду не представил.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определил значимые обстоятельства, дал должную правовую оценку представленным в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с невозможностью удовлетворения апелляционной жалобы, исключается возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский муниципальный банк", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)