Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2013 по делу N А79-8686/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" (ОГРН 1022100973388, ИНН 2127303360) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала в городе Чебоксары, о взыскании 59 846 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,
- при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в городе Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
закрытое акционерное общество "Универмаг "Шупашкар" (далее - ЗАО "Универмаг "Шупашкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) о взыскании 54 916 руб. неосновательного обогащения, 4 930 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 27 июня 2012 года и далее по день фактического погашения долга.
Решением от 08.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики закрытому акционерному обществу "Универмаг Шупашкар" в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Универмаг "Шупашкар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Универмаг "Шупашкар" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что условие о комиссии за досрочное погашение и ее размере согласовано сторонами. Указывает, что в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. В кредитном соглашении отсутствует соглашение между банком и заемщиком о размере указанной комиссии. Размер комиссии, которую должен был уплатить заемщик, с заемщиком не обсуждался и не согласовывался, был в императивной форме установлен банком, который злоупотребил своим положением кредитора при выдаче согласия на досрочное погашение. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствуют различные размеры комиссии, выраженные в процентах от погашенного основного долга, выставленные банком в письме от 13.05.2011.
С точки зрения заявителя, суд неверно посчитал, что совершение заемщиком действий по исполнению требования банка об уплате комиссии является надлежащим акцептом на предложенную оферту банка. Заявитель полагает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что условие о размере комиссии должно быть выражено и согласовано сторонами в кредитном договоре.
21.01.2014 от банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство банка об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2011 года между открытым акционерным обществом Банк ВТБ (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Шупашкар" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-719000/2011/00003, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Пунктом 3.1 соглашения установлено, что лимит задолженности по кредитной линии составляет 5 000 000 руб. Цель кредитной линии - финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств. В соответствии с пунктом 6.1 соглашения проценты по кредитной линии составляют 11,5% годовых.
Согласно пункту 6.8 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора в соответствии с пунктом 7.2 соглашения.
Комиссия уплачивается в валюте кредита единовременно в дату досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита).
В соответствии с пунктом 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредиты только по согласованию с кредитором и письменном уведомлении о досрочном погашении кредитора не позднее чем за пять рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашаемого кредита. Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении с указанием размера комиссии за досрочное погашение в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное расторжение кредитной линии.
Истец письмом от 27 апреля 2011 года обратился в адрес ответчика с просьбой о досрочном погашении долга по кредитному соглашению N Кс-719000/2010/00014 в размере остатка долга в сумме 3 000 000 руб.
Ответчик письмом N 39/719115 от 13 мая 2011 года согласился с возможным досрочным погашением ЗАО "Универмаг Шупашкар" задолженности при условии уплаты комиссии за досрочное погашение по кредитному соглашению N КС-719000/2011/00003 в размере 54 916 руб.
Платежным поручением N 1244 от 13 мая 2011 года истцом были перечислены денежные средства в размере 3000000 руб. в счет досрочного погашения по кредиту.
Платежным поручением N 1249 от 13 мая 2011 истец на расчетный счет банка также перечислил денежные средства в размере 54 916 руб. в счет уплаты комиссии за досрочное погашение по кредиту.
ЗАО "Универмаг "Шупашкар", посчитав, что денежные средства в виде комиссии за досрочное погашение кредита получены ответчиком неправомерно, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из пунктов 6.8 и 7.2 кредитного соглашения, стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита. Следовательно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.
27 апреля 2011 года ЗАО "Универмаг "Шупашкар" направило в адрес ОАО "Банк ВТБ" письмо N 133, в котором просило банк дать письменно согласие на досрочное исполнение обязательств по кредитному соглашению, в связи с невозможностью погашения задолженности перед банком в соответствии с предлагаемым графиком.
13 мая 2011 года ОАО "Банк ВТБ" направило ЗАО "Универмаг "Шупашкар" ответ на указанное письмо, в котором указало на возможность досрочного погашения задолженности по кредитному соглашению от N КС-719000/2011/00003 от 09 марта 2011 года, при условии уплаты комиссии в размере 54 916 руб.
Таким образом, банком было дано согласие о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению при условии уплаты комиссии в размере 54 916 руб.
ЗАО "Универмаг "Шупашкар" принял эти условия и платежным поручением N 1249 от 13 мая 2011 года перечислил банку денежные средства в сумме 54 916 руб. в качестве комиссии за досрочное расторжение кредита. В назначении платежа указано: "Комиссия за досрочное расторжение по кредитному соглашению N КС-719000/2011/00003 от 09 марта 2011 года".
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита, так как ЗАО "Универмаг "Шупашкар", совершив действия по оплате комиссии ОАО Банк ВТБ, тем самым акцептовало предложенную оферту банка.
Оценив представленные доказательства и действия заемщика по оплате комиссии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита.
Довод ЗАО "Универмаг "Шупашкар" об обязательности включения условия о размере комиссии в кредитный договор в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и невозможности согласования данного условия в ином порядке признается апелляционным судом несостоятельным в силу вышеизложенного.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду. С экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Необходимо исходить из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.
Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно посчитал, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 6764/23 от 22.10.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 54 916 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика 54 916 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2013 по делу N А79-8686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А79-8686/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А79-8686/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2013 по делу N А79-8686/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" (ОГРН 1022100973388, ИНН 2127303360) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала в городе Чебоксары, о взыскании 59 846 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,
- при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в городе Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
закрытое акционерное общество "Универмаг "Шупашкар" (далее - ЗАО "Универмаг "Шупашкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) о взыскании 54 916 руб. неосновательного обогащения, 4 930 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 27 июня 2012 года и далее по день фактического погашения долга.
Решением от 08.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики закрытому акционерному обществу "Универмаг Шупашкар" в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Универмаг "Шупашкар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Универмаг "Шупашкар" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что условие о комиссии за досрочное погашение и ее размере согласовано сторонами. Указывает, что в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. В кредитном соглашении отсутствует соглашение между банком и заемщиком о размере указанной комиссии. Размер комиссии, которую должен был уплатить заемщик, с заемщиком не обсуждался и не согласовывался, был в императивной форме установлен банком, который злоупотребил своим положением кредитора при выдаче согласия на досрочное погашение. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствуют различные размеры комиссии, выраженные в процентах от погашенного основного долга, выставленные банком в письме от 13.05.2011.
С точки зрения заявителя, суд неверно посчитал, что совершение заемщиком действий по исполнению требования банка об уплате комиссии является надлежащим акцептом на предложенную оферту банка. Заявитель полагает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что условие о размере комиссии должно быть выражено и согласовано сторонами в кредитном договоре.
21.01.2014 от банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство банка об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2011 года между открытым акционерным обществом Банк ВТБ (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Шупашкар" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-719000/2011/00003, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Пунктом 3.1 соглашения установлено, что лимит задолженности по кредитной линии составляет 5 000 000 руб. Цель кредитной линии - финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств. В соответствии с пунктом 6.1 соглашения проценты по кредитной линии составляют 11,5% годовых.
Согласно пункту 6.8 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора в соответствии с пунктом 7.2 соглашения.
Комиссия уплачивается в валюте кредита единовременно в дату досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита).
В соответствии с пунктом 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредиты только по согласованию с кредитором и письменном уведомлении о досрочном погашении кредитора не позднее чем за пять рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашаемого кредита. Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении с указанием размера комиссии за досрочное погашение в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное расторжение кредитной линии.
Истец письмом от 27 апреля 2011 года обратился в адрес ответчика с просьбой о досрочном погашении долга по кредитному соглашению N Кс-719000/2010/00014 в размере остатка долга в сумме 3 000 000 руб.
Ответчик письмом N 39/719115 от 13 мая 2011 года согласился с возможным досрочным погашением ЗАО "Универмаг Шупашкар" задолженности при условии уплаты комиссии за досрочное погашение по кредитному соглашению N КС-719000/2011/00003 в размере 54 916 руб.
Платежным поручением N 1244 от 13 мая 2011 года истцом были перечислены денежные средства в размере 3000000 руб. в счет досрочного погашения по кредиту.
Платежным поручением N 1249 от 13 мая 2011 истец на расчетный счет банка также перечислил денежные средства в размере 54 916 руб. в счет уплаты комиссии за досрочное погашение по кредиту.
ЗАО "Универмаг "Шупашкар", посчитав, что денежные средства в виде комиссии за досрочное погашение кредита получены ответчиком неправомерно, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из пунктов 6.8 и 7.2 кредитного соглашения, стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита. Следовательно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.
27 апреля 2011 года ЗАО "Универмаг "Шупашкар" направило в адрес ОАО "Банк ВТБ" письмо N 133, в котором просило банк дать письменно согласие на досрочное исполнение обязательств по кредитному соглашению, в связи с невозможностью погашения задолженности перед банком в соответствии с предлагаемым графиком.
13 мая 2011 года ОАО "Банк ВТБ" направило ЗАО "Универмаг "Шупашкар" ответ на указанное письмо, в котором указало на возможность досрочного погашения задолженности по кредитному соглашению от N КС-719000/2011/00003 от 09 марта 2011 года, при условии уплаты комиссии в размере 54 916 руб.
Таким образом, банком было дано согласие о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению при условии уплаты комиссии в размере 54 916 руб.
ЗАО "Универмаг "Шупашкар" принял эти условия и платежным поручением N 1249 от 13 мая 2011 года перечислил банку денежные средства в сумме 54 916 руб. в качестве комиссии за досрочное расторжение кредита. В назначении платежа указано: "Комиссия за досрочное расторжение по кредитному соглашению N КС-719000/2011/00003 от 09 марта 2011 года".
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита, так как ЗАО "Универмаг "Шупашкар", совершив действия по оплате комиссии ОАО Банк ВТБ, тем самым акцептовало предложенную оферту банка.
Оценив представленные доказательства и действия заемщика по оплате комиссии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита.
Довод ЗАО "Универмаг "Шупашкар" об обязательности включения условия о размере комиссии в кредитный договор в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и невозможности согласования данного условия в ином порядке признается апелляционным судом несостоятельным в силу вышеизложенного.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду. С экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Необходимо исходить из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.
Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно посчитал, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 6764/23 от 22.10.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 54 916 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика 54 916 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2013 по делу N А79-8686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)