Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор банковского вклада в отделении банка в другом городе, впоследствии он подал заявление о переводе денежных средств со счета, открытого в другом городе, на свой счет, однако денежные средства поступили на счет с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре: Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 января 2015 года по иску Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения Ю. и его представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с требованием взыскать с ОАО "Сбербанк России" неустойку *** рублей по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.05.2012 года по 29.05.2012 года, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы (л.д. 43).
В основание иска указал, что 17.09.2011 года заключил с ответчиком договор банковского вклада в отделении банка в городе Сочи, а 15.05.2012 года открыл банковский вклад в отделении банка в городе Челябинске, подав заявление о переводе денежных средств со счета, открытого в городе Сочи, на счет, открытый в отделении в городе Челябинске. Денежные средства поступили на счет в отделении в городе Челябинске с нарушением сроков - только 29.05.2012 года, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия денежных средств, необходимых для приобретения квартиры.
В судебном заседании истец Ю. и его представитель З. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Е. исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ю. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в иске в остальной части отказал; взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" госпошлину в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Выражает несогласие со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что в данном случае подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Утверждает, что убытки, причиненные истцу вследствие нарушения ответчиком сроков денежных переводов, в том числе услуги юриста, отпуск с целью приобретения квартиры и перелет из города Сочи и обратно, значительно превышают сумму *** рублей. Истец полагает, что услуга не является безвозмездной, а цена услуги пунктом 2.5. договора между сторонами не определена, упоминания о каких-либо безвозмездных услугах в указанном договоре отсутствуют. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая, что она не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" содержится несогласие со всеми доводами апелляционной жалобы.
Ответчик ОАО "Сбербанк России" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав объяснения Ю. и его представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы штрафа, ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.09.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Ю. (вкладчик) заключен договор о вкладе "Пополняй", по которому истцом внесен вклад сроком на 1 год до 17.09.2012 года, и банк разместил денежные средства во вклад на банковском счете *** в ОСБ N 1806 города Сочи (л.д. 21).
15.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Ю. (вкладчик) заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанк России на 5 лет", по которому истцом внесен вклад сроком на 5 лет до 12.05.2017 года, и банк разместил денежные средства во вклад на банковском счете *** в ОСБ N 8597 города Челябинск (л.д. 22).
15.05.2012 года Ю. подал в ОАО "Сбербанк России" заявление о перечислении денежных средств, находящихся банковском счете в ОСБ N 1806 города Сочи, на счет в ОСБ N 8597 г. Челябинск (л.д. 5). По распоряжению истца денежные средства 24.05.2012 года списаны со счета ***, тогда как поступили на счет *** только 29.05.2012 года (л.д. 6,8).
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 834, 845, 848, 849 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2012 года по 19.05.2012 года.
Разрешая иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Указанное согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям по размещению денежных средств по вкладам между Ю., как потребителем услуг, и ОАО "Сбербанк России" нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальным законом.
Нормой ст. 856 ГК РФ установлена обязанность банка в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета - уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно применил указанную меру ответственности к ответчику. Расчет процентов за пользование арифметически верен, период взыскания истцом не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что суду надлежало взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия находит определенный размер *** рублей компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, позволяющим ему компенсировать в некоторой степени причиненные нравственные страдания. Оснований для взыскании компенсации 100000 рублей не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку интересами законности не отвечает, в частности применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы штрафа и взыскать в пользу Ю. штраф *** рублей ((*** руб. + *** руб.) x 0,5)).
Бремя судебных расходов судом распределено верно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 января 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа:
взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** копеек.
В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3457/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор банковского вклада в отделении банка в другом городе, впоследствии он подал заявление о переводе денежных средств со счета, открытого в другом городе, на свой счет, однако денежные средства поступили на счет с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 11-3457/2015
судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре: Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 января 2015 года по иску Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения Ю. и его представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с требованием взыскать с ОАО "Сбербанк России" неустойку *** рублей по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.05.2012 года по 29.05.2012 года, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы (л.д. 43).
В основание иска указал, что 17.09.2011 года заключил с ответчиком договор банковского вклада в отделении банка в городе Сочи, а 15.05.2012 года открыл банковский вклад в отделении банка в городе Челябинске, подав заявление о переводе денежных средств со счета, открытого в городе Сочи, на счет, открытый в отделении в городе Челябинске. Денежные средства поступили на счет в отделении в городе Челябинске с нарушением сроков - только 29.05.2012 года, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия денежных средств, необходимых для приобретения квартиры.
В судебном заседании истец Ю. и его представитель З. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Е. исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ю. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в иске в остальной части отказал; взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" госпошлину в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Выражает несогласие со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что в данном случае подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Утверждает, что убытки, причиненные истцу вследствие нарушения ответчиком сроков денежных переводов, в том числе услуги юриста, отпуск с целью приобретения квартиры и перелет из города Сочи и обратно, значительно превышают сумму *** рублей. Истец полагает, что услуга не является безвозмездной, а цена услуги пунктом 2.5. договора между сторонами не определена, упоминания о каких-либо безвозмездных услугах в указанном договоре отсутствуют. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая, что она не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" содержится несогласие со всеми доводами апелляционной жалобы.
Ответчик ОАО "Сбербанк России" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав объяснения Ю. и его представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы штрафа, ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.09.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Ю. (вкладчик) заключен договор о вкладе "Пополняй", по которому истцом внесен вклад сроком на 1 год до 17.09.2012 года, и банк разместил денежные средства во вклад на банковском счете *** в ОСБ N 1806 города Сочи (л.д. 21).
15.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Ю. (вкладчик) заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанк России на 5 лет", по которому истцом внесен вклад сроком на 5 лет до 12.05.2017 года, и банк разместил денежные средства во вклад на банковском счете *** в ОСБ N 8597 города Челябинск (л.д. 22).
15.05.2012 года Ю. подал в ОАО "Сбербанк России" заявление о перечислении денежных средств, находящихся банковском счете в ОСБ N 1806 города Сочи, на счет в ОСБ N 8597 г. Челябинск (л.д. 5). По распоряжению истца денежные средства 24.05.2012 года списаны со счета ***, тогда как поступили на счет *** только 29.05.2012 года (л.д. 6,8).
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 834, 845, 848, 849 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2012 года по 19.05.2012 года.
Разрешая иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Указанное согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям по размещению денежных средств по вкладам между Ю., как потребителем услуг, и ОАО "Сбербанк России" нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальным законом.
Нормой ст. 856 ГК РФ установлена обязанность банка в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета - уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно применил указанную меру ответственности к ответчику. Расчет процентов за пользование арифметически верен, период взыскания истцом не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что суду надлежало взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия находит определенный размер *** рублей компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, позволяющим ему компенсировать в некоторой степени причиненные нравственные страдания. Оснований для взыскании компенсации 100000 рублей не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку интересами законности не отвечает, в частности применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы штрафа и взыскать в пользу Ю. штраф *** рублей ((*** руб. + *** руб.) x 0,5)).
Бремя судебных расходов судом распределено верно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 января 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа:
взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** копеек.
В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)