Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Г. задолженность по кредитному договору от <...> N N <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного <...> договора N N <...> им предоставлен Г. кредит на сумму <...> руб. на срок 26 месяцев под 48% годовых. С <...> платежи по кредитному договору ответчик не вносит. По состоянию на <...> ее задолженность составляет <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты. Истец просил взыскать с Г. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, уменьшив ее на сумму незаконно списанной банком с ее счета комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнительно сославшейся на то, что кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" она не заключала, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании поданного Г. <...> заявления (оферты) на получение кредита ОАО "МДМ Банк" предоставило последней кредит в размере <...> руб. сроком на 26 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 48% годовых. По условиям договора, отраженным в заявлении Г. и разработанных банком Условиях кредитования, возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с графиком. Кредитному договору был присвоен номер N <...>.
Доводы ответчика, устно изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что указанный выше договор она не заключала, судебная коллегия полагает необоснованными. Факт заключения договора в порядке, установленном Главой 28 ГК РФ, путем подачи заемщиком оферты и принятия ее банком-кредитором подтверждается представленными истцом документами: заявлением Г., графиком возврата кредита, Условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" в рамках услуги "Кредитные каникулы" (л.д. 4-9). Эти документы подписаны ответчиком Г., которая в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт собственноручного проставления в них подписи. Факт передачи ответчику кредитных средств подтверждается выпиской по открытому на ее имя счету (л.д. 11-13). Доказательств подложности представленных истцом документов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Факт нарушения Г. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и ею не был оспорен, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с Г. задолженность по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору.
Выражая несогласие с размером взысканной задолженности, Г. в апелляционной жалобе ссылается только на незаконное удержание с нее банком <...> руб. в качестве комиссии за выдачу кредита. Однако, данное обстоятельство о неправильности произведенного судом расчета задолженности не может свидетельствовать.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае заявленные требования касались только исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Действительность этого договора или его отдельных положений сторонами не оспаривалась. Требований о применении последствий недействительности к положениям кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ответчик не предъявляла. При таких обстоятельствах оснований для применения по инициативе суда каких-либо последствий недействительности сделки в отношении исполненных сторонами условий кредитного договора об уплате этой комиссии не было. Решение правомерно было вынесено в пределах заявленных требований, с учетом которых при расчете задолженности суд проверял только факт исполнения заемщиком Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3579/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3579/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Г. задолженность по кредитному договору от <...> N N <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного <...> договора N N <...> им предоставлен Г. кредит на сумму <...> руб. на срок 26 месяцев под 48% годовых. С <...> платежи по кредитному договору ответчик не вносит. По состоянию на <...> ее задолженность составляет <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты. Истец просил взыскать с Г. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, уменьшив ее на сумму незаконно списанной банком с ее счета комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнительно сославшейся на то, что кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" она не заключала, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании поданного Г. <...> заявления (оферты) на получение кредита ОАО "МДМ Банк" предоставило последней кредит в размере <...> руб. сроком на 26 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 48% годовых. По условиям договора, отраженным в заявлении Г. и разработанных банком Условиях кредитования, возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с графиком. Кредитному договору был присвоен номер N <...>.
Доводы ответчика, устно изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что указанный выше договор она не заключала, судебная коллегия полагает необоснованными. Факт заключения договора в порядке, установленном Главой 28 ГК РФ, путем подачи заемщиком оферты и принятия ее банком-кредитором подтверждается представленными истцом документами: заявлением Г., графиком возврата кредита, Условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" в рамках услуги "Кредитные каникулы" (л.д. 4-9). Эти документы подписаны ответчиком Г., которая в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт собственноручного проставления в них подписи. Факт передачи ответчику кредитных средств подтверждается выпиской по открытому на ее имя счету (л.д. 11-13). Доказательств подложности представленных истцом документов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Факт нарушения Г. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и ею не был оспорен, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с Г. задолженность по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору.
Выражая несогласие с размером взысканной задолженности, Г. в апелляционной жалобе ссылается только на незаконное удержание с нее банком <...> руб. в качестве комиссии за выдачу кредита. Однако, данное обстоятельство о неправильности произведенного судом расчета задолженности не может свидетельствовать.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае заявленные требования касались только исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Действительность этого договора или его отдельных положений сторонами не оспаривалась. Требований о применении последствий недействительности к положениям кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ответчик не предъявляла. При таких обстоятельствах оснований для применения по инициативе суда каких-либо последствий недействительности сделки в отношении исполненных сторонами условий кредитного договора об уплате этой комиссии не было. Решение правомерно было вынесено в пределах заявленных требований, с учетом которых при расчете задолженности суд проверял только факт исполнения заемщиком Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)