Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика представить ему копии документов по кредитному делу заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Протозановой С.А., Власова О.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Н. к ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" об истребовании документов, обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Н., по кредитному договору N *** от 07.02.2014 г.: приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указала, что 07.02.2014 г. между ней и ОАО "МДМ Банк" был заключен указанный кредитный договор на сумму *** рублей. По условиям заключенного договора банком был открыт текущий счет в рублях, осуществлялось его обслуживание и предоставлен кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 21.05.2014 г. она направила в банк претензию, в которой просила представить ей копии документов по кредитному делу, однако ответа на поданную претензию не последовало. Полагает, что в действиях ответчика имеется нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Также Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" об истребовании документов, обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Н. по договору на выпуск кредитной карты от 12.02.2011 г.: приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указала, что 12.02.2011 г. между ней и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям заключенного договора банком был открыт текущий счет в рублях, осуществлялось его обслуживание и предоставлен кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 21.05.2014 г. она направила в банк претензию, в которой просила представить ей копии документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на поданную претензию не последовало. Полагает, что в действиях ответчика имеется нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.12.2014 г. указанные дела были объединены в одно производство.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а также иные сведения и документы по заключенному договору.
Истец Н., представители ответчиков ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013 г. между Н. (Г.) и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под 21% годовых сроком на 48 месяцев. Согласно расчету полной стоимости кредита погашение задолженности должно производиться аннуитетными платежами в размере *** рублей, за исключением последнего платежа, который равен *** рублям *** копейке (л.д. 6)
Из искового заявления также усматривается, что 12.02.2011 г. между Н. (Г.) и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях и предоставил кредит.
В исковых заявлениях Н. указывает на то, что 21.05.2014 г. она направила в ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Альфа-Банк" претензии, в которых просила представить ей копии документов по кредитным делам, однако ответа на поданные претензии не последовало. Действиями ответчиков нарушаются ее права как потребителя.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк" ее прав, что она лично обращалась в банки с заявлением об истребовании документов по заключенным между ней и банками кредитным договорам, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банками при заключении кредитных договоров полной и достоверной информации об условиях кредитования.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения Н. в банки с требованием о предоставлении копий документов по кредитным делам представленные ей претензии от 21.05.2014 г., содержащие помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, также и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, а также зачете незаконно удержанных сумм в счет погашения задолженности (л.д. 4, 16), поскольку доказательств получения данных претензий ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Альфа-Банк" в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит такого понятия как "кредитное дело", в связи с чем требование Н. в претензиях о предоставлении ей документов по кредитным делам являются некорректными.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчикам претензий реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 9 - 10, 18 - 19) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении 28.05.2014 г. в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму 625 рублей, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчиков. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялись претензии в ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Альфа-Банк" от имени Н., отсутствует расшифровка подписи почтового работника, составившего реестр.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация, которую просила истребовать Н. у ответчиков, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу только при ее личном обращении в банки, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.
Также Общие условия предоставления кредитов и Тарифы размещены в свободном доступе на web-странице банков в сети Интернет, имеются в свободном доступе во всех операционных залах подразделений банков и в местах заключения договоров с клиентами и выдаются по первому требованию клиентов.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Н. с подобного рода заявлением в банки лично не обращалась, в связи с чем ее права и законные интересы бездействием банков нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы Н. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-6868/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика представить ему копии документов по кредитному делу заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 11-6868/2015
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Протозановой С.А., Власова О.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Н. к ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" об истребовании документов, обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Н., по кредитному договору N *** от 07.02.2014 г.: приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указала, что 07.02.2014 г. между ней и ОАО "МДМ Банк" был заключен указанный кредитный договор на сумму *** рублей. По условиям заключенного договора банком был открыт текущий счет в рублях, осуществлялось его обслуживание и предоставлен кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 21.05.2014 г. она направила в банк претензию, в которой просила представить ей копии документов по кредитному делу, однако ответа на поданную претензию не последовало. Полагает, что в действиях ответчика имеется нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Также Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" об истребовании документов, обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Н. по договору на выпуск кредитной карты от 12.02.2011 г.: приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указала, что 12.02.2011 г. между ней и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям заключенного договора банком был открыт текущий счет в рублях, осуществлялось его обслуживание и предоставлен кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 21.05.2014 г. она направила в банк претензию, в которой просила представить ей копии документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на поданную претензию не последовало. Полагает, что в действиях ответчика имеется нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.12.2014 г. указанные дела были объединены в одно производство.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а также иные сведения и документы по заключенному договору.
Истец Н., представители ответчиков ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013 г. между Н. (Г.) и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под 21% годовых сроком на 48 месяцев. Согласно расчету полной стоимости кредита погашение задолженности должно производиться аннуитетными платежами в размере *** рублей, за исключением последнего платежа, который равен *** рублям *** копейке (л.д. 6)
Из искового заявления также усматривается, что 12.02.2011 г. между Н. (Г.) и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях и предоставил кредит.
В исковых заявлениях Н. указывает на то, что 21.05.2014 г. она направила в ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Альфа-Банк" претензии, в которых просила представить ей копии документов по кредитным делам, однако ответа на поданные претензии не последовало. Действиями ответчиков нарушаются ее права как потребителя.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк" ее прав, что она лично обращалась в банки с заявлением об истребовании документов по заключенным между ней и банками кредитным договорам, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банками при заключении кредитных договоров полной и достоверной информации об условиях кредитования.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения Н. в банки с требованием о предоставлении копий документов по кредитным делам представленные ей претензии от 21.05.2014 г., содержащие помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, также и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, а также зачете незаконно удержанных сумм в счет погашения задолженности (л.д. 4, 16), поскольку доказательств получения данных претензий ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Альфа-Банк" в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит такого понятия как "кредитное дело", в связи с чем требование Н. в претензиях о предоставлении ей документов по кредитным делам являются некорректными.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчикам претензий реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 9 - 10, 18 - 19) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении 28.05.2014 г. в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму 625 рублей, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчиков. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялись претензии в ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Альфа-Банк" от имени Н., отсутствует расшифровка подписи почтового работника, составившего реестр.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация, которую просила истребовать Н. у ответчиков, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу только при ее личном обращении в банки, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.
Также Общие условия предоставления кредитов и Тарифы размещены в свободном доступе на web-странице банков в сети Интернет, имеются в свободном доступе во всех операционных залах подразделений банков и в местах заключения договоров с клиентами и выдаются по первому требованию клиентов.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Н. с подобного рода заявлением в банки лично не обращалась, в связи с чем ее права и законные интересы бездействием банков нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы Н. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)