Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, полис страхования и документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии, истцу предоставлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Васильевой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. А*** О*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. А*** О***, Х. И*** Р*** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры N *** от 22 марта 2011 г., N *** от 18 января 2011 г., заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К. А*** О***.
Взыскать с К. А*** О*** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 22 марта 2011 г. в сумме ***.
Взыскание обратить на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 SE+, *** года выпуска, категория транспортного средства: В, тип: легковой автомобиль, N двигателя ***, с VIN-номером ***, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 84/114, рабочий объем двигателя (куб. см) 1598, масса без нагрузки 1450 кг, паспорт ТС серии ***, дата выдачи 14.03.2009 г., собственником которого с 30 мая 2013 года является Х. И*** Р***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - *** руб.
Взыскать с К. А*** О*** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 18 января 2011 г. в сумме ***.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Взыскать с К. А*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки и экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему был выдан автокредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев на приобретение поддержанного транспортного средства под 16,25% годовых.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с условиями данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, которая начисляется в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от 22 марта 2011 г., предметом которого является транспортное средство NISSAN QASHQAI 1.6 SE+, *** года выпуска, N двигателя *** с VIN-номером ***.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов должник исполнял ненадлежащим образом. Помимо нарушения сроков погашения кредита, нарушил п. 5.5.3 договора, обязывающего заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования.
В силу п. 5.5.13 договора в случае нарушения данного обязательства заемщик обязан уплатить неустойку в размере, установленном договором.
Кроме того, 18 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере *** руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок до 60 месяцев.
Согласно п. п. 3.1 этого кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
19 марта 2014 г. банк направил заемщику претензию с требованием погасить кредиты и уплатить по ним проценты, однако требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 11 апреля 2014 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N *** от 22 марта 2011 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - ***.; неустойка за просроченный основной долг - ***.; неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса - ***.; просроченные проценты - ***.; просроченный основной долг - ***.
По кредитному договору N *** от 18 января 2011 г. задолженность составляет ***., из которых: неустойка за просроченные проценты - ***.; неустойка за просроченный основной долг - ***.; просроченные проценты - ***.; просроченный основной долг - ***.
С учетом уточненных исковых требований истец просил: расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры N *** от 22 марта 2011 г., N *** от 18 января 2011 г.; взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 22 марта 2011 г. в размере ***., сумму задолженность по кредитному договору N *** от 18 января 2011 г. - ***., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 1.6 SE+, *** года выпуска, с VIN-номером ***, установив начальную продажную цену - *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его в части удовлетворения искового заявления о взыскании штрафных пеней (неустойки).
Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен, поскольку явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что банк не понес никаких убытков, а сам он предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, просил о рассрочке погашения кредита.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок до 60 месяцев.
По условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пункт 3.3 договора устанавливает обязанность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
22 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был выдан автокредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев, на приобретение поддержанного транспортного средства под 16,25% годовых.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Неустойка начисляется в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от 22 марта 2011 г., предметом которого является принадлежащий К. автомобиль марки NISSAN QASHQAI, *** года выпуска, с VIN-номером ***.
Свои обязательства по вышеуказанным ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Помимо несвоевременного погашения кредита заемщиком нарушен п. 5.5.3 кредитного договора от 22.03.2011, в соответствии с которым он обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования.
В соответствии с п. 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
Кроме того, в нарушение своих обязательств по договору залога К. продал данный автомобиль, который в настоящее время зарегистрирован за Х.
По состоянию на 05.09.2014 задолженность ответчика составляет по кредитному договору N *** от 22 марта 2011 г. в сумме ***. а по кредитному договору N *** от 18 января 2011 г. - *** коп.
Представленный суду расчет задолженности по вышеуказанным договорам, в том числе в части штрафных санкций, ответчиком не оспорен, подтвержден представленными документами.
В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом по договору.
Принимая во внимание требования закона и условия вышеуказанных кредитных договоров, суд пришел к верному выводу о взыскании с К. образовавшейся суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
По смыслу закона заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, К. не изъявил желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и никаких возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявил.
При этом судебной коллегией не установлено объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом пеней явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** О*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4821/2014
Требование: О взыскании задолженности, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, полис страхования и документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии, истцу предоставлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4821/2014
Судья Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Васильевой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. А*** О*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. А*** О***, Х. И*** Р*** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры N *** от 22 марта 2011 г., N *** от 18 января 2011 г., заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К. А*** О***.
Взыскать с К. А*** О*** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 22 марта 2011 г. в сумме ***.
Взыскание обратить на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 SE+, *** года выпуска, категория транспортного средства: В, тип: легковой автомобиль, N двигателя ***, с VIN-номером ***, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 84/114, рабочий объем двигателя (куб. см) 1598, масса без нагрузки 1450 кг, паспорт ТС серии ***, дата выдачи 14.03.2009 г., собственником которого с 30 мая 2013 года является Х. И*** Р***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - *** руб.
Взыскать с К. А*** О*** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 18 января 2011 г. в сумме ***.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Взыскать с К. А*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки и экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему был выдан автокредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев на приобретение поддержанного транспортного средства под 16,25% годовых.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с условиями данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, которая начисляется в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от 22 марта 2011 г., предметом которого является транспортное средство NISSAN QASHQAI 1.6 SE+, *** года выпуска, N двигателя *** с VIN-номером ***.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов должник исполнял ненадлежащим образом. Помимо нарушения сроков погашения кредита, нарушил п. 5.5.3 договора, обязывающего заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования.
В силу п. 5.5.13 договора в случае нарушения данного обязательства заемщик обязан уплатить неустойку в размере, установленном договором.
Кроме того, 18 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере *** руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок до 60 месяцев.
Согласно п. п. 3.1 этого кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
19 марта 2014 г. банк направил заемщику претензию с требованием погасить кредиты и уплатить по ним проценты, однако требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 11 апреля 2014 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N *** от 22 марта 2011 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - ***.; неустойка за просроченный основной долг - ***.; неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса - ***.; просроченные проценты - ***.; просроченный основной долг - ***.
По кредитному договору N *** от 18 января 2011 г. задолженность составляет ***., из которых: неустойка за просроченные проценты - ***.; неустойка за просроченный основной долг - ***.; просроченные проценты - ***.; просроченный основной долг - ***.
С учетом уточненных исковых требований истец просил: расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры N *** от 22 марта 2011 г., N *** от 18 января 2011 г.; взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 22 марта 2011 г. в размере ***., сумму задолженность по кредитному договору N *** от 18 января 2011 г. - ***., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 1.6 SE+, *** года выпуска, с VIN-номером ***, установив начальную продажную цену - *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его в части удовлетворения искового заявления о взыскании штрафных пеней (неустойки).
Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен, поскольку явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что банк не понес никаких убытков, а сам он предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, просил о рассрочке погашения кредита.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок до 60 месяцев.
По условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пункт 3.3 договора устанавливает обязанность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
22 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был выдан автокредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев, на приобретение поддержанного транспортного средства под 16,25% годовых.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Неустойка начисляется в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от 22 марта 2011 г., предметом которого является принадлежащий К. автомобиль марки NISSAN QASHQAI, *** года выпуска, с VIN-номером ***.
Свои обязательства по вышеуказанным ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Помимо несвоевременного погашения кредита заемщиком нарушен п. 5.5.3 кредитного договора от 22.03.2011, в соответствии с которым он обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования.
В соответствии с п. 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
Кроме того, в нарушение своих обязательств по договору залога К. продал данный автомобиль, который в настоящее время зарегистрирован за Х.
По состоянию на 05.09.2014 задолженность ответчика составляет по кредитному договору N *** от 22 марта 2011 г. в сумме ***. а по кредитному договору N *** от 18 января 2011 г. - *** коп.
Представленный суду расчет задолженности по вышеуказанным договорам, в том числе в части штрафных санкций, ответчиком не оспорен, подтвержден представленными документами.
В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом по договору.
Принимая во внимание требования закона и условия вышеуказанных кредитных договоров, суд пришел к верному выводу о взыскании с К. образовавшейся суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
По смыслу закона заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, К. не изъявил желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и никаких возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявил.
При этом судебной коллегией не установлено объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом пеней явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** О*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)