Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО <данные изъяты> В.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования Акционерного коммерческого Б. МОСКОВСКИЙ О.Б. открытое акционерное общество к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Б. МОСКОВСКИЙ О.Б. открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 <данные изъяты> 17 копеек.
Взысканы с <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Б. МОСКОВСКИЙ О.Б. открытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Б. МОСКОВСКИЙ О.Б. открытое акционерное общество к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 г. выпуска - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО <данные изъяты> В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в суд с иском к <данные изъяты> Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства за N от ДД.ММ.ГГ г., в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог Б. автомобиль марки <данные изъяты> 2007 г. выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Ответчик воспользовался денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ возникла задолженность в заявленной истцом сумме, из которой: <данные изъяты> руб. остаток основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты>,<данные изъяты> пеня за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита, <данные изъяты> руб. пеня за просрочку уплаты процентов.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, обращаясь с апелляционной жалобой, его представитель <данные изъяты> В.Г. просил решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что регистрация легковых автомобилей является государственной регистрацией, на основании которой возникает, прекращается право собственности на транспортное средство, не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Следовательно, целью данной регистрации является не регистрация перехода права собственности на транспортное средство, а его допуск к эксплуатации.
Вышеуказанный автомобиль, объект залога был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГ Согласно п. 4.1 договора купли продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления акта приема-передачи при наличии факта оплаты полной стоимости автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора. Подтверждением перевода денежных кредитных средств в счет оплаты по договору купли-продажи согласно п. 3.1.2 является платежное поручение N от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 688 000 руб.
Полагает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде собственник транспортного средства не установлен, противоречит обстоятельствам дела.
Как указал заявитель жалобы, в случае перехода права собственности от ответчика к новому владельцу, должен был соблюден определенный порядок действий, предусмотренный в п. 50.2 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГ (ред. от 30.08.2012) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", согласно которому при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства в паспорте транспортного средства указываются данные нового собственника, наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, проставляются подписи прежнего и нового собственника.
Учитывая отсутствие информации о продаже автомобиля третьему лицу, собственником предмета залога, в настоящее время является <данные изъяты> Ю.А., исходя из сведений паспорта транспортного средства.
Поскольку в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору сторонами решение не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль снят <данные изъяты> Ю.А. с регистрационного учета и на территории <адрес> не регистрировался.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12 - 16), обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов были обеспечены залогом имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2007 г. выпуска. Обращение взыскания на предмет залога предусмотрено пунктами 4.1 - 4.5.3 договора залога (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, является <данные изъяты> Ю.А., что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 85 - 86), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ (л.д. 88). В паспорте транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля значится <данные изъяты> Ю.А. (л.д. 33). Доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля или его утрату по каким-либо причинам, ответчиком не представлено. Сам по себе факт того, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД не подтверждает того обстоятельства, что <данные изъяты> Ю.А. собственником автомобиля не является.
Залоговое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, был оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей, что следует из договора залога (л.д. 13), на нее ссылается истец в своих исковых требованиях, данная оценка ответчиком не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену следует определить, исходя из оценки ее в договоре залога.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, отменить. Принять по данным требованиям новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, Тип ТС - легковой, идентификационный номер N, цвет кузова черный, 2007 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО <данные изъяты> В.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33/2014
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО <данные изъяты> В.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования Акционерного коммерческого Б. МОСКОВСКИЙ О.Б. открытое акционерное общество к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Б. МОСКОВСКИЙ О.Б. открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 <данные изъяты> 17 копеек.
Взысканы с <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Б. МОСКОВСКИЙ О.Б. открытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Б. МОСКОВСКИЙ О.Б. открытое акционерное общество к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 г. выпуска - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО <данные изъяты> В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в суд с иском к <данные изъяты> Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства за N от ДД.ММ.ГГ г., в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог Б. автомобиль марки <данные изъяты> 2007 г. выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Ответчик воспользовался денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ возникла задолженность в заявленной истцом сумме, из которой: <данные изъяты> руб. остаток основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты>,<данные изъяты> пеня за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита, <данные изъяты> руб. пеня за просрочку уплаты процентов.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, обращаясь с апелляционной жалобой, его представитель <данные изъяты> В.Г. просил решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что регистрация легковых автомобилей является государственной регистрацией, на основании которой возникает, прекращается право собственности на транспортное средство, не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Следовательно, целью данной регистрации является не регистрация перехода права собственности на транспортное средство, а его допуск к эксплуатации.
Вышеуказанный автомобиль, объект залога был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГ Согласно п. 4.1 договора купли продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления акта приема-передачи при наличии факта оплаты полной стоимости автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора. Подтверждением перевода денежных кредитных средств в счет оплаты по договору купли-продажи согласно п. 3.1.2 является платежное поручение N от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 688 000 руб.
Полагает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде собственник транспортного средства не установлен, противоречит обстоятельствам дела.
Как указал заявитель жалобы, в случае перехода права собственности от ответчика к новому владельцу, должен был соблюден определенный порядок действий, предусмотренный в п. 50.2 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГ (ред. от 30.08.2012) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", согласно которому при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства в паспорте транспортного средства указываются данные нового собственника, наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, проставляются подписи прежнего и нового собственника.
Учитывая отсутствие информации о продаже автомобиля третьему лицу, собственником предмета залога, в настоящее время является <данные изъяты> Ю.А., исходя из сведений паспорта транспортного средства.
Поскольку в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору сторонами решение не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль снят <данные изъяты> Ю.А. с регистрационного учета и на территории <адрес> не регистрировался.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12 - 16), обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов были обеспечены залогом имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2007 г. выпуска. Обращение взыскания на предмет залога предусмотрено пунктами 4.1 - 4.5.3 договора залога (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, является <данные изъяты> Ю.А., что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 85 - 86), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ (л.д. 88). В паспорте транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля значится <данные изъяты> Ю.А. (л.д. 33). Доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля или его утрату по каким-либо причинам, ответчиком не представлено. Сам по себе факт того, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД не подтверждает того обстоятельства, что <данные изъяты> Ю.А. собственником автомобиля не является.
Залоговое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, был оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей, что следует из договора залога (л.д. 13), на нее ссылается истец в своих исковых требованиях, данная оценка ответчиком не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену следует определить, исходя из оценки ее в договоре залога.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, отменить. Принять по данным требованиям новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, Тип ТС - легковой, идентификационный номер N, цвет кузова черный, 2007 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО <данные изъяты> В.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)