Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истицы, условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании недействительных условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными следующие пункты кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в форме заявления-анкеты от 10.10.2013 г. на обслуживание кредитной карты N...: пункты 3.2.1, 3.4.6, 3.4.3, 5.2, 5.4, 7.3.2, 6.5., 8.3 - Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", пункты 2.7, 2.8, 4.4., 7.2.1, 7.3.2., 7.3.5., 9.4, 9.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", возвратить ей денежные средства в виде платы за обслуживание кредитной карты за период с момента активации кредитной карты и по август 2014 года в сумме... руб., денежные средства в виде платы за предоставление услуги СМС на общую сумму... руб., денежные средства в виде платы за участие в программе страхование защиты банков Банка на общую сумму... руб.... коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Д., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", действующая на основании доверенности Т., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при заключении договора Б. были предоставлены все необходимые документы, с условиями договора она была ознакомлена и согласна, поставив свою подпись в указанном договоре. Комиссия за обслуживание банковской карты подразумевает затраты ответчика и не является идентичной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2013 года между Б. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.... в форме заявления-анкеты. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, согласно пунктам 3.2.1., 3.4.6. Условий Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Клиента, а также переуступать право требования по Кредитному Договору любому физическому лицу или потенциальному цессионарию. Пунктом 3.4.3. предусмотрено право Банка без уведомления Клиента осуществлять фотографирование, наблюдение, запись телефонных разговоров, и впоследствии передавать указанные записи третьим лицам. Пункты 5.2., 5.4., 7.3.2. Условий нарушают право Клиента на ознакомление с изменениями, вносимыми в Условия банковского обслуживания (отдельные части кредитного Договора), принятие Клиентом таких изменений. Пунктом 6.5. Условий закреплено положение об отсутствии ответственности Банка за несвоевременное исполнение поручений Клиента по Договору. Пунктом 8.3. Условий предусмотрено, что изменение или расторжение Универсального договора не освобождает Клиента от возникших до момента такого изменения (расторжения) изменение или расторжение исполнения своих обязательств. Согласно пунктам 2.7., 2.8., 7.3.2. Общих условий изменения Тарифов, установление комиссий, лимита задолженности могут осуществляться без дополнительного письменного согласования между Банком и Заемщиком. Пунктами 4.4., 7.2.1. Общих условий закрепляется право Банка за осуществление операций с использованием Кредитной карты взимать вознаграждение согласно Тарифному плану, комиссии, штрафы. Согласно пункту 9.4. Общих условий в случае, если при расторжении Договора кредитной карты в Банке находятся денежные средства Клиента, Банк возвращает данные денежные средства с удержанием комиссии за перевод в размере 2% от суммы перевода.
Истец полагает, что изложенные в пунктах условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Также, по мнению истца, выдача наличных денежных средств по кредиту, обслуживание кредитной карты, комиссия за совершение расходной операции с Кредитной картой в других кредитных организациях не являются самостоятельной услугой банка, а являются неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которых заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее взимание Банком вышеуказанных комиссий является незаконным, в связи с чем денежные средства, уплаченные Б. в счет данных комиссий, подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Пункты 7.3.5., 9.5. Общих условий нарушают право Клиента на обращение в Банк с претензией в срок, предусмотренный действующим законодательством, а именно до истечения 3-х (трех) лет, с момента совершения операции.
Также считает, что ответчиком незаконно начислена плата за обслуживание в сумме... рублей, плата за предоставление услуги в сумме... руб., плата за Программу страховой защиты на общую сумму... руб.... коп., поскольку своего согласия, выраженного проставлением собственноручной подписи, Б. не давала.
При рассмотрении дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными вышеуказанных условий договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе включать в него те или иные условия. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления-анкеты, Б., соглашалась со всеми предложенными Банком Условиями, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями Договора потребительского кредита, что не опровергает то обстоятельство, что истец действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами банка, в связи с чем суд не находит оснований для признания вышеуказанных условий кредитного договора недействительными.
Также из заявления-анкеты, подписанной истцом, усматривается, что истец обладала правом выбора при заключении договора и не лишена была возможности отказаться от услуг SMS-сообщений о совершаемых по карте операциях а также программы страховой защиты заемщиков банка, для чего предусмотрена соответствующая графа в заявлении, в которой истец могла поставить отметку, означающую ее несогласие с данного услугой, однако истец вышеуказанных действий не произвела, что означает ее согласие с условиями договора.
Что касается взимания комиссии за обслуживание кредитной карты и признании условий кредитного договора в этой части недействительными, то суд также не нашел оснований для удовлетворения в данных требованиях по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из условий кредитного договора усматривается, что взимаемая банком комиссия за обслуживание счета карты предусмотрена соглашением сторон, нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.).
Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами соответствуют принципу свободы договора. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24603/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истицы, условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24603/2015
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании недействительных условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными следующие пункты кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в форме заявления-анкеты от 10.10.2013 г. на обслуживание кредитной карты N...: пункты 3.2.1, 3.4.6, 3.4.3, 5.2, 5.4, 7.3.2, 6.5., 8.3 - Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", пункты 2.7, 2.8, 4.4., 7.2.1, 7.3.2., 7.3.5., 9.4, 9.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", возвратить ей денежные средства в виде платы за обслуживание кредитной карты за период с момента активации кредитной карты и по август 2014 года в сумме... руб., денежные средства в виде платы за предоставление услуги СМС на общую сумму... руб., денежные средства в виде платы за участие в программе страхование защиты банков Банка на общую сумму... руб.... коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Д., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", действующая на основании доверенности Т., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при заключении договора Б. были предоставлены все необходимые документы, с условиями договора она была ознакомлена и согласна, поставив свою подпись в указанном договоре. Комиссия за обслуживание банковской карты подразумевает затраты ответчика и не является идентичной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2013 года между Б. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.... в форме заявления-анкеты. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, согласно пунктам 3.2.1., 3.4.6. Условий Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Клиента, а также переуступать право требования по Кредитному Договору любому физическому лицу или потенциальному цессионарию. Пунктом 3.4.3. предусмотрено право Банка без уведомления Клиента осуществлять фотографирование, наблюдение, запись телефонных разговоров, и впоследствии передавать указанные записи третьим лицам. Пункты 5.2., 5.4., 7.3.2. Условий нарушают право Клиента на ознакомление с изменениями, вносимыми в Условия банковского обслуживания (отдельные части кредитного Договора), принятие Клиентом таких изменений. Пунктом 6.5. Условий закреплено положение об отсутствии ответственности Банка за несвоевременное исполнение поручений Клиента по Договору. Пунктом 8.3. Условий предусмотрено, что изменение или расторжение Универсального договора не освобождает Клиента от возникших до момента такого изменения (расторжения) изменение или расторжение исполнения своих обязательств. Согласно пунктам 2.7., 2.8., 7.3.2. Общих условий изменения Тарифов, установление комиссий, лимита задолженности могут осуществляться без дополнительного письменного согласования между Банком и Заемщиком. Пунктами 4.4., 7.2.1. Общих условий закрепляется право Банка за осуществление операций с использованием Кредитной карты взимать вознаграждение согласно Тарифному плану, комиссии, штрафы. Согласно пункту 9.4. Общих условий в случае, если при расторжении Договора кредитной карты в Банке находятся денежные средства Клиента, Банк возвращает данные денежные средства с удержанием комиссии за перевод в размере 2% от суммы перевода.
Истец полагает, что изложенные в пунктах условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Также, по мнению истца, выдача наличных денежных средств по кредиту, обслуживание кредитной карты, комиссия за совершение расходной операции с Кредитной картой в других кредитных организациях не являются самостоятельной услугой банка, а являются неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которых заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее взимание Банком вышеуказанных комиссий является незаконным, в связи с чем денежные средства, уплаченные Б. в счет данных комиссий, подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Пункты 7.3.5., 9.5. Общих условий нарушают право Клиента на обращение в Банк с претензией в срок, предусмотренный действующим законодательством, а именно до истечения 3-х (трех) лет, с момента совершения операции.
Также считает, что ответчиком незаконно начислена плата за обслуживание в сумме... рублей, плата за предоставление услуги в сумме... руб., плата за Программу страховой защиты на общую сумму... руб.... коп., поскольку своего согласия, выраженного проставлением собственноручной подписи, Б. не давала.
При рассмотрении дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными вышеуказанных условий договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе включать в него те или иные условия. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления-анкеты, Б., соглашалась со всеми предложенными Банком Условиями, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями Договора потребительского кредита, что не опровергает то обстоятельство, что истец действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами банка, в связи с чем суд не находит оснований для признания вышеуказанных условий кредитного договора недействительными.
Также из заявления-анкеты, подписанной истцом, усматривается, что истец обладала правом выбора при заключении договора и не лишена была возможности отказаться от услуг SMS-сообщений о совершаемых по карте операциях а также программы страховой защиты заемщиков банка, для чего предусмотрена соответствующая графа в заявлении, в которой истец могла поставить отметку, означающую ее несогласие с данного услугой, однако истец вышеуказанных действий не произвела, что означает ее согласие с условиями договора.
Что касается взимания комиссии за обслуживание кредитной карты и признании условий кредитного договора в этой части недействительными, то суд также не нашел оснований для удовлетворения в данных требованиях по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из условий кредитного договора усматривается, что взимаемая банком комиссия за обслуживание счета карты предусмотрена соглашением сторон, нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.).
Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами соответствуют принципу свободы договора. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)