Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бобров М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе Ш.С.
на определение Кашинского городского суда Тверской области
от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест, а также запрет на отчуждение и регистрацию имущества и денежных средств, в том числе находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчикам Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований - в размере <данные изъяты>.
Данное определение суда привести в исполнение немедленно в рядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Судебная коллегия
установила:
14 января 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.О. и Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обеспечение исковых требований истец, в представленном в суд письменном заявлении, просил наложить арест на принадлежащее ответчикам Ш.С. и Ш.О. имущество и денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных исковых требований с учетом судебных расходов банка в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.С. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обоснование жалобы указывается, что определение суда является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на счет ответчика в банке, на который ему перечисляют заработную плату. В связи с арестом счета в Сбербанке России ответчик и его семья, в том числе двое несовершеннолетних детей, остались без средств к существованию.
В дополнительной частной жалобе Ш.С. указал также на то, что наложенный арест на кредитный счет ограничивает его возможность по выплате и погашению задолженности по кредиту.
В возражениях на частную жалобу и на дополнение к частной жалобы, поданных представителем истца Ц., указывается на законность и обоснованность принятого судом определения и несостоятельность доводов частной жалобы.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
ОАО "Сбербанк России" требует взыскания с Ш.О. и Ш.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
14 января 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято судом, возбуждено гражданское дело.
Истец просил о принятии мер по обеспечению иска.
Заявление истца об обеспечение иска рассмотрено судом в день принятия судом искового заявления ОАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения ответчика Ш.С. и других лиц, участвующих в деле.
Уведомление ответчика о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска законом не предусмотрено, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска применены без уведомления ответчика, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Разрешая заявление истца, суд признал необходимым наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков, в том числе находящиеся на их банковских счетах, в пределах заявленной истцом ко взысканию денежной суммы.
Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом учтены размер требуемой ко взысканию суммы, доводы об уклонении ответчиков от ее возврата.
Суд правильно сделал вывод, что при указанных условиях, применение требуемых истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Ш.С., в том числе находящиеся на банковских счетах, позволит обеспечить исполнение судебного решения и сохранить баланс интересов сторон в настоящем споре.
Доводы частной жалобы о том, что арестован счет, на который перечисляется заработная плата Ш.С., являющаяся единственным доходом его семьи, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.
Суд, руководствуясь требованиями закона о соразмерности применяемых мер по обеспечению иска, определил пределы суммы имущества и денежных средств ответчика, на которые налагает арест.
Судом не определены конкретные банковские счета, на которых находятся денежные средства ответчика, и указано на необходимость их выявления и ареста с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данными о счетах, на которых находятся денежные средства ответчика, суд не располагал и таких сведений истцом суду не могло быть представлено, в связи с чем суд правомерно, при определении имущества ответчика, на которое налагается арест, применил приведенную в резолютивной части определения формулировку.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы о его банковских счетах и зачисляемых на них денежных средствах суду первой инстанции не представлялись и предметом его оценки не являлись. Выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика данные документы не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Кроме того, законных оснований для отказа в наложении ареста на банковский счет ответчика, на который осуществляется зачисление заработной платы, у суда не имелось.
Поступление денежных средств на такой счет не ограничено, не исключена возможность поступления на такой банковский счет ответчика иных денежных средств, помимо заработной платы, да и сами доходы ответчика от трудовой деятельности, поступающие на такой счет, могут изменяться в сторону увеличения, составляя сумму сверх той, на которую не допускается обращение взыскания по исполнительным документам.
Приводимые в частной жалобе доводы о невозможности обращения взыскания на отдельные банковские счета ответчика, поскольку на одни начисляется заработная плата, с других осуществляется исполнение обязательств по кредитным договорам, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку касаются вопросов исполнения определения суда.
Исполнение определения о наложении ареста на имущество, денежные средства ответчика в силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В статьях 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
В статьях 69, 70 указанного Федерального закона установлен порядок исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на имущество, денежные средства должника.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, касаются исполнения определения суда о наложении ареста на имущество ответчика, в связи с чем отсутствие в определении суда о наложении ареста на имущество ответчика в пределах <данные изъяты> указания на необходимость при исполнении этого определения обеспечить возможность получения ответчиком заработной платы, дохода в пределах, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения и не может служить основанием к его отмене или изменению.
По мнению судебной коллегии, меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, позволят обеспечить дальнейшее исполнение решения суда, не нарушают законных прав и интересов сторон.
Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены постановленного определения.
При таких обстоятельствах, с учетом целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кашинского городского суда Тверской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-802
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-802
судья Бобров М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе Ш.С.
на определение Кашинского городского суда Тверской области
от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест, а также запрет на отчуждение и регистрацию имущества и денежных средств, в том числе находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчикам Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований - в размере <данные изъяты>.
Данное определение суда привести в исполнение немедленно в рядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Судебная коллегия
установила:
14 января 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.О. и Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обеспечение исковых требований истец, в представленном в суд письменном заявлении, просил наложить арест на принадлежащее ответчикам Ш.С. и Ш.О. имущество и денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных исковых требований с учетом судебных расходов банка в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.С. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обоснование жалобы указывается, что определение суда является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на счет ответчика в банке, на который ему перечисляют заработную плату. В связи с арестом счета в Сбербанке России ответчик и его семья, в том числе двое несовершеннолетних детей, остались без средств к существованию.
В дополнительной частной жалобе Ш.С. указал также на то, что наложенный арест на кредитный счет ограничивает его возможность по выплате и погашению задолженности по кредиту.
В возражениях на частную жалобу и на дополнение к частной жалобы, поданных представителем истца Ц., указывается на законность и обоснованность принятого судом определения и несостоятельность доводов частной жалобы.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
ОАО "Сбербанк России" требует взыскания с Ш.О. и Ш.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
14 января 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято судом, возбуждено гражданское дело.
Истец просил о принятии мер по обеспечению иска.
Заявление истца об обеспечение иска рассмотрено судом в день принятия судом искового заявления ОАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения ответчика Ш.С. и других лиц, участвующих в деле.
Уведомление ответчика о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска законом не предусмотрено, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска применены без уведомления ответчика, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Разрешая заявление истца, суд признал необходимым наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков, в том числе находящиеся на их банковских счетах, в пределах заявленной истцом ко взысканию денежной суммы.
Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом учтены размер требуемой ко взысканию суммы, доводы об уклонении ответчиков от ее возврата.
Суд правильно сделал вывод, что при указанных условиях, применение требуемых истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Ш.С., в том числе находящиеся на банковских счетах, позволит обеспечить исполнение судебного решения и сохранить баланс интересов сторон в настоящем споре.
Доводы частной жалобы о том, что арестован счет, на который перечисляется заработная плата Ш.С., являющаяся единственным доходом его семьи, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.
Суд, руководствуясь требованиями закона о соразмерности применяемых мер по обеспечению иска, определил пределы суммы имущества и денежных средств ответчика, на которые налагает арест.
Судом не определены конкретные банковские счета, на которых находятся денежные средства ответчика, и указано на необходимость их выявления и ареста с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данными о счетах, на которых находятся денежные средства ответчика, суд не располагал и таких сведений истцом суду не могло быть представлено, в связи с чем суд правомерно, при определении имущества ответчика, на которое налагается арест, применил приведенную в резолютивной части определения формулировку.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы о его банковских счетах и зачисляемых на них денежных средствах суду первой инстанции не представлялись и предметом его оценки не являлись. Выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика данные документы не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Кроме того, законных оснований для отказа в наложении ареста на банковский счет ответчика, на который осуществляется зачисление заработной платы, у суда не имелось.
Поступление денежных средств на такой счет не ограничено, не исключена возможность поступления на такой банковский счет ответчика иных денежных средств, помимо заработной платы, да и сами доходы ответчика от трудовой деятельности, поступающие на такой счет, могут изменяться в сторону увеличения, составляя сумму сверх той, на которую не допускается обращение взыскания по исполнительным документам.
Приводимые в частной жалобе доводы о невозможности обращения взыскания на отдельные банковские счета ответчика, поскольку на одни начисляется заработная плата, с других осуществляется исполнение обязательств по кредитным договорам, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку касаются вопросов исполнения определения суда.
Исполнение определения о наложении ареста на имущество, денежные средства ответчика в силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В статьях 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
В статьях 69, 70 указанного Федерального закона установлен порядок исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на имущество, денежные средства должника.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, касаются исполнения определения суда о наложении ареста на имущество ответчика, в связи с чем отсутствие в определении суда о наложении ареста на имущество ответчика в пределах <данные изъяты> указания на необходимость при исполнении этого определения обеспечить возможность получения ответчиком заработной платы, дохода в пределах, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения и не может служить основанием к его отмене или изменению.
По мнению судебной коллегии, меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, позволят обеспечить дальнейшее исполнение решения суда, не нарушают законных прав и интересов сторон.
Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены постановленного определения.
При таких обстоятельствах, с учетом целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кашинского городского суда Тверской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)