Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "МИА" (ОАО) по доверенности Д.,
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска - отказать в полном объеме.
установила:
ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в суд с иском к ответчикам Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2011 г. по 03.10.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей, начисленные на не уплаченные в срок проценты и основной долг за период с 07.11.2011 г. по 03.10.2012 г., расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчики Ш., К.И. предъявили встречный иск и просили признать кредитный договор N ***ф от 22.07.2008 г. расторгнутым с 22.11.2010 г. и взыскать судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю по доверенности Ю., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила удовлетворить встречное требование.
Ответчик К.И. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Ш. в соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года в удовлетворении иска ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени и в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года в части отказа ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в удовлетворении исковых требований к Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года, взыскании пени и расходов по оплате госпошлины было отменено. Принято по делу в данной части новое решение: расторгнуть кредитный договор N ***ф от 22 июля 2008 года, заключенный между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Ш., К.И., с 4 октября 2012 года.
Взыскать солидарно с Ш. и К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года, *** руб. - пени на не уплаченные в срок проценты и основной долг за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца КБ "МИА" (ОАО) по доверенности Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В заседание апелляционной инстанции ответчик К.И. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "МИА" по доверенности Д., ответчика Ш., ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени, так как при вынесении решения судом неправильно применены материальные нормы права.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2009 года между г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (продавец) и Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, Р.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 1.1 Договора продавец на основании распоряжений префекта ВАО г. Москвы от 17.03.2008 г. N 1098ж и от 06.05.2008 г. N 1768ж передал, а покупатель принял в равнодолевую собственность (по 1/3 доле каждому) жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: г. ***. Денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, уплаченная покупателем в полном объеме до подписания данного договора, включая сумму в размере *** рублей *** копеек, перечисленную из средств кредита, предоставляемого Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (залогодержатель), в соответствии с Кредитным договором от 22.07.2008 г. N *** засчитывается в счет платежей по договору купли-продажи (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 3.1.2 Договора, после внесения покупателем в полном объеме всех платежей, установленных настоящим договором, а также оплаты задолженностей по всем дополнительным обязательствам по данному договору, передать в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве полный комплект документов для государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, указанную в р. 1.1 Договора. В соответствии со ст. 558 ГК РФ данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 5.8 Договора). После государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве покупатель снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (п. 5.10).
22.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ш. и К.И. кредит на сумму *** рублей сроком на 15 лет для целевого использования: приобретения в собственность квартиры по адресу: г. ***.
Согласно пп. 1.6, 1.6.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиком является жилое помещение.
22 ноября 2010 года КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш., К.И., Р.Ю., Р.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО ссылался на то, что с 15.10.2009 года заемщик в течение 12-ти месяцев, предшествующих направлению требования о досрочном возврате кредита, неоднократно, то есть более 2-х раз, нарушал сроки уплаты аннуитетных платежей, что подтверждается выписками по ссудным счетам. В соответствии с абз. 3 п. п. 1.6.1 Кредитного договора по соглашению сторон предмет ипотеки на дату подписания кредитного договора оценивается сторонами в *** рублей *** копеек. 06.10.2010 г. истец, в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в адрес ответчика направлял требование исх. N *** от 05.10.2010 г. о досрочном истребовании кредита; ответчик своих обязательств по досрочному возврату кредита на момент подачи искового заявления в суд не исполнил. По состоянию на 16.11.2010 г. задолженность ответчика составила *** руб. *** коп. из них: сумма основного долга в размере *** руб. *** коп.; сумма процентов в размере *** руб. *** коп.; пени на просроченную задолженность в сумме *** руб. *** коп.
В исковом заявлении указано, что 06 октября 2010 г. КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) в соответствии с п. 4.1 кредитного договора направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании кредита.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года исковые требования КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к Ш., К.И., Р.Ю., Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Ш., К.И. в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22 июля 2008 года в размере *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. - пени, а всего *** руб. *** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении иска КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО к Ш., К.И., Р.Ю., Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части дело было направлено на новое рассмотрено.
27 апреля 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено: обратить согласно кредитному договору N *** от 22 июля 2008 года, заключенному между КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО и Ш., К.И., взыскание на предмет ипотеки в виде трехкомнатной квартиры N *** расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, с условным номером N ***, принадлежащей Ш., Р.Ю. и Р.А. на праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставлено без изменения.
20 сентября 2012 года истцом в адрес ответчиков также направлялось требование о полном исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору N *** от 22.07.2008 г. в соответствии с представленными в данном требовании расчетом задолженности и последующего расторжения кредитного договора; требование подлежит исполнению в течение 7 дней с момента его предъявления. На момент предъявления требования сумма задолженности составляла за период с 07.11.2011 года по 17.09.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., которая состоит из: процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; пеней на не уплаченные в срок проценты и основной долг в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении как первоначального иска ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", так и встречного иска Ш., К.И., суд первой инстанции исходил из того, что досрочный возврат кредита предполагает пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, поэтому предъявление банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем последующее начисление процентов и неустойки по кредитному договору после его расторжения исключается; вынесение судом решений от 09.12.2011 г. и 27.04.2012 г. о взыскании с ответчиков в пользу банка суммы кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору; решение суда от 09.12.2011 г. вступило в законную силу 14.03.2012 г., а суд, согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленному истцом требованию и лишен права выйти за пределы исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитного договора путем взыскания договорных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением суда договорные отношения между сторонами прекращены, с ответчиков взыскана сумма кредита с начисленными процентами и неустойками, обращено взыскание на имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность перед банком.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, предъявил требование о взыскании суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, договорной неустойки в порядке ст. 811 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом из представленных истцом документов следует, что содержание требования, направленного в адрес ответчиков 20 сентября 2012 года, по существу не отличалось от того уведомления, которое было направлено ответчикам до подачи первоначального иска; ссылка в уведомлении от 20 сентября 2012 г. на положение п. 4.3.3. кредитного договора является несостоятельной, поскольку приложенный к исковому заявлению текст договора не содержит пункта 4.3.3 (л.д. 10 - 20).
Первоначально предъявленные исковые требования были судом удовлетворены; на ответчиков была возложена обязанность досрочно возвратить сумму кредита, уплатив все истребованные кредитором проценты. При таких данных следует признать, что договорные отношения между истцом и ответчиками прекратились, т.е. прекратилось обязательство Ш., К.И. по возврату суммы кредита и уплате процентов, основанное на условиях договора. В то же время ответчики должны исполнить судебное постановление, т.е. выплатить указанные в решении суда суммы денежных средств КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО). Неисполнение данной обязанности не может повлечь применение к ответчикам мер договорной ответственности, поскольку договорные отношения с кредитором прекращены; в то же время взыскатель не лишен возможности предъявить должникам требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку после прекращения договорных отношений пользование ответчиками денежными средствами, переданными в качестве кредита, является незаконным.
Кроме того, обязательство ответчиков обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Таким образом, кредитором реализовано право на досрочное прекращение кредитного договора путем возложения на должника обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке ст. ст. 809, 911 ГК РФ, на заложенное имущество обращено взыскание, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков договорных процентов за пользование суммой кредита и договорной неустойки не имеется.
В то же время из материалов дела следует, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и неустойки было постановлено на основании расчета исковых требование по состоянию на 06 ноября 2011 г.; по настоящему делу исковые требования рассчитаны за период с 07 ноября 2011 г. по 03 октября 2012 г.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании процентов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор N *** от 22 июля 2008 г., заключенный между КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) и Ш., К.И., следует признать расторгнутым 09 декабря 2011 г., следовательно с Ш., К.И. в пользу истца необходимо взыскать договорные проценты за пользование кредитом за период с 07.11.2011 г. по 09.12.2011 г. в размере *** рублей *** коп. (*** руб. ***). Договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и уплату основного долга за указанный период составляет (из расчета истца л.д. ***) : *** рубля - (*** рублей (*** руб. x ***) + *** (*** руб. ***).
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный выше баланс интересов по рассматриваемому делу нарушен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, т.е. 730% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; применение более низкой ставки по неустойке являться адекватной мерой ответственности за просрочку выплаты кредита; с учетом того, что ответчик должен выплатить проценты за пользование кредитом, исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, право кредитора на ведение экономически выгодной деятельности не будет нарушено, а ответчики не будут освобождены от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, но в то же время примененная мера взыскания не будет являться чрезмерно суровой и обременительной для должника, который вступил в кредитные отношения с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Кроме того, Ш. воспитывает двух несовершеннолетних детей, жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий семье, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, по программе "социальной ипотеки", ввиду необходимости ухода за детьми Ш. ограничена в возможности осуществлять полноценную трудовую деятельность, получать стабильный, высокий доход, что также учитывается судом апелляционной инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ставка по неустойке подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,2% в день от суммы задолженности, и составляет сумму в размере *** рубль *** коп.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени - отменить.
Признать кредитный договор N *** от 22 июля 2008 г., заключенный между Коммерческим Банком "Московские ипотечное агентство" (ОАО) и Ш., К.И., расторгнутым 09 декабря 2011 года.
Взыскать солидарно с Ш. и К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля за период с 7 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4281
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-4281
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "МИА" (ОАО) по доверенности Д.,
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска - отказать в полном объеме.
установила:
ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в суд с иском к ответчикам Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2011 г. по 03.10.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей, начисленные на не уплаченные в срок проценты и основной долг за период с 07.11.2011 г. по 03.10.2012 г., расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчики Ш., К.И. предъявили встречный иск и просили признать кредитный договор N ***ф от 22.07.2008 г. расторгнутым с 22.11.2010 г. и взыскать судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю по доверенности Ю., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила удовлетворить встречное требование.
Ответчик К.И. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Ш. в соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года в удовлетворении иска ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени и в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года в части отказа ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в удовлетворении исковых требований к Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года, взыскании пени и расходов по оплате госпошлины было отменено. Принято по делу в данной части новое решение: расторгнуть кредитный договор N ***ф от 22 июля 2008 года, заключенный между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Ш., К.И., с 4 октября 2012 года.
Взыскать солидарно с Ш. и К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года, *** руб. - пени на не уплаченные в срок проценты и основной долг за период с 7 ноября 2011 года по 3 октября 2012 года.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца КБ "МИА" (ОАО) по доверенности Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В заседание апелляционной инстанции ответчик К.И. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "МИА" по доверенности Д., ответчика Ш., ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени, так как при вынесении решения судом неправильно применены материальные нормы права.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2009 года между г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (продавец) и Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, Р.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 1.1 Договора продавец на основании распоряжений префекта ВАО г. Москвы от 17.03.2008 г. N 1098ж и от 06.05.2008 г. N 1768ж передал, а покупатель принял в равнодолевую собственность (по 1/3 доле каждому) жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: г. ***. Денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, уплаченная покупателем в полном объеме до подписания данного договора, включая сумму в размере *** рублей *** копеек, перечисленную из средств кредита, предоставляемого Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (залогодержатель), в соответствии с Кредитным договором от 22.07.2008 г. N *** засчитывается в счет платежей по договору купли-продажи (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 3.1.2 Договора, после внесения покупателем в полном объеме всех платежей, установленных настоящим договором, а также оплаты задолженностей по всем дополнительным обязательствам по данному договору, передать в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве полный комплект документов для государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, указанную в р. 1.1 Договора. В соответствии со ст. 558 ГК РФ данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 5.8 Договора). После государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве покупатель снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (п. 5.10).
22.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ш. и К.И. кредит на сумму *** рублей сроком на 15 лет для целевого использования: приобретения в собственность квартиры по адресу: г. ***.
Согласно пп. 1.6, 1.6.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиком является жилое помещение.
22 ноября 2010 года КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш., К.И., Р.Ю., Р.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО ссылался на то, что с 15.10.2009 года заемщик в течение 12-ти месяцев, предшествующих направлению требования о досрочном возврате кредита, неоднократно, то есть более 2-х раз, нарушал сроки уплаты аннуитетных платежей, что подтверждается выписками по ссудным счетам. В соответствии с абз. 3 п. п. 1.6.1 Кредитного договора по соглашению сторон предмет ипотеки на дату подписания кредитного договора оценивается сторонами в *** рублей *** копеек. 06.10.2010 г. истец, в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в адрес ответчика направлял требование исх. N *** от 05.10.2010 г. о досрочном истребовании кредита; ответчик своих обязательств по досрочному возврату кредита на момент подачи искового заявления в суд не исполнил. По состоянию на 16.11.2010 г. задолженность ответчика составила *** руб. *** коп. из них: сумма основного долга в размере *** руб. *** коп.; сумма процентов в размере *** руб. *** коп.; пени на просроченную задолженность в сумме *** руб. *** коп.
В исковом заявлении указано, что 06 октября 2010 г. КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) в соответствии с п. 4.1 кредитного договора направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании кредита.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года исковые требования КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к Ш., К.И., Р.Ю., Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Ш., К.И. в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22 июля 2008 года в размере *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. - пени, а всего *** руб. *** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении иска КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО к Ш., К.И., Р.Ю., Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части дело было направлено на новое рассмотрено.
27 апреля 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено: обратить согласно кредитному договору N *** от 22 июля 2008 года, заключенному между КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО и Ш., К.И., взыскание на предмет ипотеки в виде трехкомнатной квартиры N *** расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, с условным номером N ***, принадлежащей Ш., Р.Ю. и Р.А. на праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставлено без изменения.
20 сентября 2012 года истцом в адрес ответчиков также направлялось требование о полном исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору N *** от 22.07.2008 г. в соответствии с представленными в данном требовании расчетом задолженности и последующего расторжения кредитного договора; требование подлежит исполнению в течение 7 дней с момента его предъявления. На момент предъявления требования сумма задолженности составляла за период с 07.11.2011 года по 17.09.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., которая состоит из: процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; пеней на не уплаченные в срок проценты и основной долг в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении как первоначального иска ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", так и встречного иска Ш., К.И., суд первой инстанции исходил из того, что досрочный возврат кредита предполагает пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, поэтому предъявление банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем последующее начисление процентов и неустойки по кредитному договору после его расторжения исключается; вынесение судом решений от 09.12.2011 г. и 27.04.2012 г. о взыскании с ответчиков в пользу банка суммы кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору; решение суда от 09.12.2011 г. вступило в законную силу 14.03.2012 г., а суд, согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленному истцом требованию и лишен права выйти за пределы исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитного договора путем взыскания договорных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением суда договорные отношения между сторонами прекращены, с ответчиков взыскана сумма кредита с начисленными процентами и неустойками, обращено взыскание на имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность перед банком.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, предъявил требование о взыскании суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, договорной неустойки в порядке ст. 811 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом из представленных истцом документов следует, что содержание требования, направленного в адрес ответчиков 20 сентября 2012 года, по существу не отличалось от того уведомления, которое было направлено ответчикам до подачи первоначального иска; ссылка в уведомлении от 20 сентября 2012 г. на положение п. 4.3.3. кредитного договора является несостоятельной, поскольку приложенный к исковому заявлению текст договора не содержит пункта 4.3.3 (л.д. 10 - 20).
Первоначально предъявленные исковые требования были судом удовлетворены; на ответчиков была возложена обязанность досрочно возвратить сумму кредита, уплатив все истребованные кредитором проценты. При таких данных следует признать, что договорные отношения между истцом и ответчиками прекратились, т.е. прекратилось обязательство Ш., К.И. по возврату суммы кредита и уплате процентов, основанное на условиях договора. В то же время ответчики должны исполнить судебное постановление, т.е. выплатить указанные в решении суда суммы денежных средств КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО). Неисполнение данной обязанности не может повлечь применение к ответчикам мер договорной ответственности, поскольку договорные отношения с кредитором прекращены; в то же время взыскатель не лишен возможности предъявить должникам требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку после прекращения договорных отношений пользование ответчиками денежными средствами, переданными в качестве кредита, является незаконным.
Кроме того, обязательство ответчиков обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Таким образом, кредитором реализовано право на досрочное прекращение кредитного договора путем возложения на должника обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке ст. ст. 809, 911 ГК РФ, на заложенное имущество обращено взыскание, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков договорных процентов за пользование суммой кредита и договорной неустойки не имеется.
В то же время из материалов дела следует, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и неустойки было постановлено на основании расчета исковых требование по состоянию на 06 ноября 2011 г.; по настоящему делу исковые требования рассчитаны за период с 07 ноября 2011 г. по 03 октября 2012 г.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании процентов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор N *** от 22 июля 2008 г., заключенный между КБ "Московские ипотечное агентство" (ОАО) и Ш., К.И., следует признать расторгнутым 09 декабря 2011 г., следовательно с Ш., К.И. в пользу истца необходимо взыскать договорные проценты за пользование кредитом за период с 07.11.2011 г. по 09.12.2011 г. в размере *** рублей *** коп. (*** руб. ***). Договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и уплату основного долга за указанный период составляет (из расчета истца л.д. ***) : *** рубля - (*** рублей (*** руб. x ***) + *** (*** руб. ***).
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный выше баланс интересов по рассматриваемому делу нарушен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, т.е. 730% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; применение более низкой ставки по неустойке являться адекватной мерой ответственности за просрочку выплаты кредита; с учетом того, что ответчик должен выплатить проценты за пользование кредитом, исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, право кредитора на ведение экономически выгодной деятельности не будет нарушено, а ответчики не будут освобождены от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, но в то же время примененная мера взыскания не будет являться чрезмерно суровой и обременительной для должника, который вступил в кредитные отношения с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Кроме того, Ш. воспитывает двух несовершеннолетних детей, жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий семье, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, по программе "социальной ипотеки", ввиду необходимости ухода за детьми Ш. ограничена в возможности осуществлять полноценную трудовую деятельность, получать стабильный, высокий доход, что также учитывается судом апелляционной инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ставка по неустойке подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,2% в день от суммы задолженности, и составляет сумму в размере *** рубль *** коп.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Ш., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени - отменить.
Признать кредитный договор N *** от 22 июля 2008 г., заключенный между Коммерческим Банком "Московские ипотечное агентство" (ОАО) и Ш., К.И., расторгнутым 09 декабря 2011 года.
Взыскать солидарно с Ш. и К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля за период с 7 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)