Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-262/13 по иску Ж. к Закрытому акционерному обществу АКБ "<...Т>" о признании ипотеки по договору об ипотеке прекращенной.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителей ответчика - А., У., действующих на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу АКБ "<...Т>" (далее - ЗАО АКБ "<...Т>", Банк) о признании ипотеки по договору ипотеки прекращенной.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Ж. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представители ответчика - А., У., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Ж. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с целью обеспечения всех обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого является квартира <адрес>.
Вступившим в законную силу <дата> решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам гражданского дела N <...> по иску ЗАО АКБ "<...Т>" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 034 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 373 рублей, а всего 5 067 973 рубля; данным решением также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ФУССП России по Санкт-Петербургу А. (далее - СПИ) в отношении Ж. было возбуждено исполнительное производство N <...>.
Впоследствии названным СПИ заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры было арестовано и передано на публичные торги.
Вместе с тем, и первые торги, проведенные <дата>, и повторные - <дата> были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
<дата> ответчик получил от СПИ А. предложение об оставлении за взыскателем нереализованного на торгах заложенного имущества должника по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
<дата> Банк уведомил организатора торгов и СПИ А. о готовности оставить за собой нереализованное на публичных торгах заложенное имущество должника в виде вышеуказанной квартиры.
<дата> в Ленинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ЗАО АКБ "<...Т>" об отзыве исполнительного листа, на основании чего <дата> исполнительное производство N <...> в отношении должника Ж. было окончено, подлинник исполнительного документа был выдан на руки представителю Банка.
Заявляя настоящие требования, Ж. ссылался на изложенные обстоятельства, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для признания ипотеки по договору об ипотеке прекращенной.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к отказу в удовлетворении заявленных Ж. требований.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 6 названной статьи при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым, как указывалось ранее, с Ж. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 034 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 373 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, <дата> Петроградским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N <...>, впоследствии на заложенное имущество наложен арест.
Исполнительное производство, возбужденное в отношении Ж. Петроградским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу, не окончено, в настоящее время является действующим. Доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания вывода Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных Ж. требований незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ж., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 33-13167/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 33-13167/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-262/13 по иску Ж. к Закрытому акционерному обществу АКБ "<...Т>" о признании ипотеки по договору об ипотеке прекращенной.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителей ответчика - А., У., действующих на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу АКБ "<...Т>" (далее - ЗАО АКБ "<...Т>", Банк) о признании ипотеки по договору ипотеки прекращенной.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Ж. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представители ответчика - А., У., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Ж. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с целью обеспечения всех обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого является квартира <адрес>.
Вступившим в законную силу <дата> решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам гражданского дела N <...> по иску ЗАО АКБ "<...Т>" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 034 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 373 рублей, а всего 5 067 973 рубля; данным решением также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ФУССП России по Санкт-Петербургу А. (далее - СПИ) в отношении Ж. было возбуждено исполнительное производство N <...>.
Впоследствии названным СПИ заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры было арестовано и передано на публичные торги.
Вместе с тем, и первые торги, проведенные <дата>, и повторные - <дата> были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
<дата> ответчик получил от СПИ А. предложение об оставлении за взыскателем нереализованного на торгах заложенного имущества должника по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
<дата> Банк уведомил организатора торгов и СПИ А. о готовности оставить за собой нереализованное на публичных торгах заложенное имущество должника в виде вышеуказанной квартиры.
<дата> в Ленинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ЗАО АКБ "<...Т>" об отзыве исполнительного листа, на основании чего <дата> исполнительное производство N <...> в отношении должника Ж. было окончено, подлинник исполнительного документа был выдан на руки представителю Банка.
Заявляя настоящие требования, Ж. ссылался на изложенные обстоятельства, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для признания ипотеки по договору об ипотеке прекращенной.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к отказу в удовлетворении заявленных Ж. требований.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 6 названной статьи при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым, как указывалось ранее, с Ж. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 034 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 373 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, <дата> Петроградским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N <...>, впоследствии на заложенное имущество наложен арест.
Исполнительное производство, возбужденное в отношении Ж. Петроградским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу, не окончено, в настоящее время является действующим. Доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания вывода Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных Ж. требований незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ж., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)