Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.С.В. - А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 года по делу по иску М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость АТ" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года постановлено:
"Исковые требования М.С.В. к ООО "Крепость АТ" о расторжении договора и взыскании денежных сумм - удовлетворить, в части требований М.С.В. к ООО "Крепость АТ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона "О защите прав потребителя" - отказать.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N от 08.10.2012 года, заключенный между ООО "Крепость АТ" и М.С.В.
Взыскать с ООО "Крепость АТ" в пользу М.С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать М.С.В. возвратить ООО "Крепость АТ" транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 200, 2012 года выпуска, после уплаты в его пользу ООО "Крепость АТ" денежных средств".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 года постановлено:
"Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение. Исковые требования М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость АТ" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца М.С.В. - А. оставить без удовлетворения".
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года М.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2014 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2014 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 июля 2015 года, представитель истца М.С.В. - А. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, а апелляционное определение полностью, - как принятые с нарушением норм материального права и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Согласно ст. 450 ГК РФ (в редакции Закона от 22.10.2014 г.) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судами установлено, что 08.10.2012 года между М.С.В. и ООО "Крепость АТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга). Предметом указанного договора является обязанность лизингодателя (ООО "Крепость АТ") передать за плату во временное пользование лизингополучателю (М.С.В.) имущество - легковой автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, с условием о приобретении его в собственность при уплате всех платежей, предусмотренных договором.
Продавцом имущества, передаваемого в лизинг, является ООО ПКФ "Крепость". Стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС.
В соответствии с договором лизинга автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 09.10.2012 года.
По условиям договора лизинга (п. 6.1) за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом НДС.
В соответствии с п. 6.7 договора, в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем принятых обязательств, он обязуется внести на расчетный счет лизингодателя задаток в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, в сроки, указанные в графике лизинговых платежей. В случае расторжения договора по инициативе лизингополучателя при отсутствии вины лизингодателя задаток возврату не подлежит.
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что сумма задатка, уплачена лизингополучателем в соответствии с п. 6.7 договора, засчитывается равными долями в счет оплаты начисленных лизинговых платежей ежемесячно в течение периода действия настоящего договора.
Согласно п. 8.1 договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, и уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как следует из обжалуемых судебных актов, всего истцом по договору лизинга от 08.10.2012 года оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
10 февраля 2014 года М.С.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга N от 08.10.2012 года. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что положениями договора лизинга предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон, и, поскольку истец до обращения в суд направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако ответчик от расторжения договора отказался, пришел к выводу о возможности расторжения договора, поэтому расторг договор финансовой аренды, взыскал с ООО "Крепость АТ" в пользу М.С.В. уплаченные лизинговые платежи - <данные изъяты> руб. и обязал его возвратить ответчику автомобиль.
При этом суд указал, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя и отказал в иске в части компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверяя законность принятого районным судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе лизингополучателя, условиями договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, но стороны такого соглашения не достигли.
Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, а также то, что обращаясь в суд с иском о расторжении договора финансовой аренды в связи с существенным нарушением ответчиком договора, истец не указывает в чем это нарушение выражается, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, указала, что основания для расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя М.С.В. отсутствуют, а соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по этому договору денежных сумм. Поэтому судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В кассационной жалобе представитель М.С.В. - А. указывает на то, что истец, как потребитель, вправе в любое время расторгнуть договор, поэтому его требования о расторжении договора лизинга, взыскании выплаченных сумм, подлежали удовлетворению на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, законодательство о защите право потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с иском, М.С.В. в качестве основания предъявленных требований не ссылался на нарушение его прав как потребителя.
Данных о том, что договор лизинга заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не имеется.
Кроме того, суд при разрешении спора руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, так как требования истца не содержат мотивы, по которым, по его мнению, договор лизинга подлежит расторжению.
В связи с изложенным, являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказа истцу в иске в части компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М.С.В. - А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1756/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 4Г-1756/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.С.В. - А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 года по делу по иску М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость АТ" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года постановлено:
"Исковые требования М.С.В. к ООО "Крепость АТ" о расторжении договора и взыскании денежных сумм - удовлетворить, в части требований М.С.В. к ООО "Крепость АТ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона "О защите прав потребителя" - отказать.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N от 08.10.2012 года, заключенный между ООО "Крепость АТ" и М.С.В.
Взыскать с ООО "Крепость АТ" в пользу М.С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать М.С.В. возвратить ООО "Крепость АТ" транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 200, 2012 года выпуска, после уплаты в его пользу ООО "Крепость АТ" денежных средств".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 года постановлено:
"Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение. Исковые требования М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость АТ" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца М.С.В. - А. оставить без удовлетворения".
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года М.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2014 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2014 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 июля 2015 года, представитель истца М.С.В. - А. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, а апелляционное определение полностью, - как принятые с нарушением норм материального права и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Согласно ст. 450 ГК РФ (в редакции Закона от 22.10.2014 г.) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судами установлено, что 08.10.2012 года между М.С.В. и ООО "Крепость АТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга). Предметом указанного договора является обязанность лизингодателя (ООО "Крепость АТ") передать за плату во временное пользование лизингополучателю (М.С.В.) имущество - легковой автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, с условием о приобретении его в собственность при уплате всех платежей, предусмотренных договором.
Продавцом имущества, передаваемого в лизинг, является ООО ПКФ "Крепость". Стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС.
В соответствии с договором лизинга автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 09.10.2012 года.
По условиям договора лизинга (п. 6.1) за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом НДС.
В соответствии с п. 6.7 договора, в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем принятых обязательств, он обязуется внести на расчетный счет лизингодателя задаток в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, в сроки, указанные в графике лизинговых платежей. В случае расторжения договора по инициативе лизингополучателя при отсутствии вины лизингодателя задаток возврату не подлежит.
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что сумма задатка, уплачена лизингополучателем в соответствии с п. 6.7 договора, засчитывается равными долями в счет оплаты начисленных лизинговых платежей ежемесячно в течение периода действия настоящего договора.
Согласно п. 8.1 договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, и уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как следует из обжалуемых судебных актов, всего истцом по договору лизинга от 08.10.2012 года оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
10 февраля 2014 года М.С.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга N от 08.10.2012 года. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что положениями договора лизинга предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон, и, поскольку истец до обращения в суд направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако ответчик от расторжения договора отказался, пришел к выводу о возможности расторжения договора, поэтому расторг договор финансовой аренды, взыскал с ООО "Крепость АТ" в пользу М.С.В. уплаченные лизинговые платежи - <данные изъяты> руб. и обязал его возвратить ответчику автомобиль.
При этом суд указал, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя и отказал в иске в части компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверяя законность принятого районным судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе лизингополучателя, условиями договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, но стороны такого соглашения не достигли.
Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, а также то, что обращаясь в суд с иском о расторжении договора финансовой аренды в связи с существенным нарушением ответчиком договора, истец не указывает в чем это нарушение выражается, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, указала, что основания для расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя М.С.В. отсутствуют, а соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по этому договору денежных сумм. Поэтому судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В кассационной жалобе представитель М.С.В. - А. указывает на то, что истец, как потребитель, вправе в любое время расторгнуть договор, поэтому его требования о расторжении договора лизинга, взыскании выплаченных сумм, подлежали удовлетворению на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, законодательство о защите право потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с иском, М.С.В. в качестве основания предъявленных требований не ссылался на нарушение его прав как потребителя.
Данных о том, что договор лизинга заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не имеется.
Кроме того, суд при разрешении спора руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, так как требования истца не содержат мотивы, по которым, по его мнению, договор лизинга подлежит расторжению.
В связи с изложенным, являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказа истцу в иске в части компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М.С.В. - А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)