Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО КБ "РосинтерБанк" - Кузьменко А.В. по доверен. от 18.02.2014 N 92,
рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "РосинтерБанк"
на постановление от 03.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮН Недвижимость"
заявление ЗАО КБ "РосинтерБанк" о включении задолженности в размере 165 805 260,27 руб. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 в отношении ООО "ЮН - Недвижимость" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 ООО "ЮН - Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ЗАО КБ "РосинтерБанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮН Недвижимость" требования в размере 165 805 260,27 руб., в том числе: 14 885 260,27 руб. - проценты за пользование кредитом и 150 920 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 требования ЗАО КБ "РосинтерБанк" в размере 165 805 260,27 руб., в том числе: 14 885 260,27 руб. - проценты за пользование кредитом и 150 920 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "ЮН Недвижимость".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, требование ЗАО КБ "РосинтерБанк" в сумме 1 739 835,62 руб. процентов за пользование просроченным кредитом, 18 075 925,48 руб. пени за нарушение сроков возврата кредитов включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, ЗАО КБ "РосинтерБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на применение судом апелляционной инстанции не подлежащих применению к спорным правоотношениям разъяснений суда надзорной инстанции, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное Постановление Пленума ВАС РФ опубликовано после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) в связи с чем, применению не подлежит.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии должника в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Ренттех" (заемщик) заключен кредитный договор N 31-215-08/11 от 11.08.2011, в соответствии с которым банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 196 000 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО КБ "РосинтерБанк" и ООО "ЮН Недвижимость" заключен договор поручительства N 129-305-08/11 от 11.08.2011, по условиям которого ООО "ЮН Недвижимость" обязалось солидарно с ООО "Ренттех" отвечать перед ЗАО КБ "РосинтерБанк" в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 31-215-08/11 от 11.08.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 требование ЗАО КБ "РосинтерБанк" в сумме 212 104 693,70 руб., основанное на решении Пресненского районного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N 2-3753/13, которым с ООО "Ренттех", Мурадяна А.Б. и ООО "ЮН Недвижимость" в пользу ЗАО КБ "РосинтерБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 31-215-08/11 от 11.08.2011 по состоянию на 21.02.2013, было включено в реестр требований кредиторов должника.
На задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, банком доначислены проценты и пени на дату открытия конкурсного производства (25.07.2013), что явилось основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14 885 260,27 руб. - процентов за пользование кредитом и 150 920 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Включая требования ЗАО КБ "РосинтерБанк" в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, предъявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование просроченным кредитом, а также пени за нарушение сроков возврата кредита подлежит определению на дату введения в отношении ООО "ЮН Недвижимость" процедуры наблюдения. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер процентов за пользование просроченным кредитом, а также пени за нарушение сроков возврата кредита подлежат определению на дату введения в отношении ООО "ЮН Недвижимость" процедуры наблюдения, в связи со следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование кредитом и пени, начисленных лишь на дату введения наблюдения, отказав во включении в реестр суммы процентов, начисленных за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства.
Между тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 88), поскольку применение к данным спорным правоотношениям соответствующего им пункта 4 Постановления Пленума N 88 исключено оговоркой, содержащейся в пункте 12 данного Постановления Пленума.
Однако, указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в указанном размере.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А41-36092/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 N Ф05-3404/14 ПО ДЕЛУ N А41-36092/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А41-36092/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО КБ "РосинтерБанк" - Кузьменко А.В. по доверен. от 18.02.2014 N 92,
рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "РосинтерБанк"
на постановление от 03.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮН Недвижимость"
заявление ЗАО КБ "РосинтерБанк" о включении задолженности в размере 165 805 260,27 руб. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 в отношении ООО "ЮН - Недвижимость" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 ООО "ЮН - Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ЗАО КБ "РосинтерБанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮН Недвижимость" требования в размере 165 805 260,27 руб., в том числе: 14 885 260,27 руб. - проценты за пользование кредитом и 150 920 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 требования ЗАО КБ "РосинтерБанк" в размере 165 805 260,27 руб., в том числе: 14 885 260,27 руб. - проценты за пользование кредитом и 150 920 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "ЮН Недвижимость".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, требование ЗАО КБ "РосинтерБанк" в сумме 1 739 835,62 руб. процентов за пользование просроченным кредитом, 18 075 925,48 руб. пени за нарушение сроков возврата кредитов включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, ЗАО КБ "РосинтерБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на применение судом апелляционной инстанции не подлежащих применению к спорным правоотношениям разъяснений суда надзорной инстанции, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное Постановление Пленума ВАС РФ опубликовано после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) в связи с чем, применению не подлежит.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии должника в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Ренттех" (заемщик) заключен кредитный договор N 31-215-08/11 от 11.08.2011, в соответствии с которым банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 196 000 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО КБ "РосинтерБанк" и ООО "ЮН Недвижимость" заключен договор поручительства N 129-305-08/11 от 11.08.2011, по условиям которого ООО "ЮН Недвижимость" обязалось солидарно с ООО "Ренттех" отвечать перед ЗАО КБ "РосинтерБанк" в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 31-215-08/11 от 11.08.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 требование ЗАО КБ "РосинтерБанк" в сумме 212 104 693,70 руб., основанное на решении Пресненского районного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N 2-3753/13, которым с ООО "Ренттех", Мурадяна А.Б. и ООО "ЮН Недвижимость" в пользу ЗАО КБ "РосинтерБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 31-215-08/11 от 11.08.2011 по состоянию на 21.02.2013, было включено в реестр требований кредиторов должника.
На задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, банком доначислены проценты и пени на дату открытия конкурсного производства (25.07.2013), что явилось основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14 885 260,27 руб. - процентов за пользование кредитом и 150 920 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Включая требования ЗАО КБ "РосинтерБанк" в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, предъявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование просроченным кредитом, а также пени за нарушение сроков возврата кредита подлежит определению на дату введения в отношении ООО "ЮН Недвижимость" процедуры наблюдения. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер процентов за пользование просроченным кредитом, а также пени за нарушение сроков возврата кредита подлежат определению на дату введения в отношении ООО "ЮН Недвижимость" процедуры наблюдения, в связи со следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование кредитом и пени, начисленных лишь на дату введения наблюдения, отказав во включении в реестр суммы процентов, начисленных за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства.
Между тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 88), поскольку применение к данным спорным правоотношениям соответствующего им пункта 4 Постановления Пленума N 88 исключено оговоркой, содержащейся в пункте 12 данного Постановления Пленума.
Однако, указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в указанном размере.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А41-36092/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)