Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчикам был предоставлен ипотечный кредит, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к П.Р., П.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Кредитный договор N 8635 от 20.05.2008 расторгнут.
С П.Р., П.Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана сумма долга по кредиту в размере 2029106,60 руб.
С П.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 939,23 руб.
С П.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 939,23 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности П.Р. и П.Д.
Определена начальная продажная стоимость объекта 4104000 руб.
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Ч., ответчика П.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 20 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и П.Р., П.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен "ипотечный кредит" в сумме 3000000 руб. на срок до 20 мая 2028 года под 12,25% годовых. В соответствии с условиями договора ответчики должны были погашать кредит ежемесячно равными долями согласно утвержденному графику, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании пункта 5.2.5 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 25 ноября 2013 года размер полной задолженности по кредиту составил 2 335693,44 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в связи с внесением ответчиками в добровольном порядке 50000 руб., истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2029106,60 руб., сумму государственной пошлины в размере 19878,47 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 46,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 625 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в части взыскиваемых сумм и судебных расходов, однако просили определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с представленным отчетом об оценке в размер 5130000 руб.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной стоимости ипотеки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчица П.Д. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ч. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4104000 руб. Вынести в указанной части новое решение, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3625000 руб., что соответствует стоимости заложенного имущества квартиры, определенной п. 2.1.2 и п. 3 кредитного договора от 22.05.2008.
Ответчик П.Р. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ОАО "Сбербанк России" и П.Р., П.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный кредит на сумму 3000000 руб. под 12,25% годовых сроком до 20 мая 2008 года на приобретение 3-хкомнатной квартиры площадью 46,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира является предметом ипотеки в силу закона, стоимость которой в соответствии с пунктом 2.1.2 определена в размере 100% от его стоимости в соответствии с Предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения от 15.05.2008-3625000 руб.
Ответчиками обязанность по выплате кредита надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 350, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 2029106,60 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, суд исходил из того, что представленный ответчиками отчет об оценке, составленный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", отражает действительную стоимость предмета ипотеки, стоимость, установленная сторонами при заключении кредитного договора, не соответствует реальной стоимости имущества.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора судом соглашение о стоимости заложенного имущества между сторонами не достигнуто.
Ссылки в жалобе на то, что отчет об оценке, выполненный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при его подготовке не учтено наличие в жилом помещении самовольной перепланировки, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
Данному отчету судом в решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Определение размера начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, при наличии в ней перепланировки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости, представленным стороной ответчика.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10183
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчикам был предоставлен ипотечный кредит, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10183
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к П.Р., П.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Кредитный договор N 8635 от 20.05.2008 расторгнут.
С П.Р., П.Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана сумма долга по кредиту в размере 2029106,60 руб.
С П.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 939,23 руб.
С П.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 939,23 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности П.Р. и П.Д.
Определена начальная продажная стоимость объекта 4104000 руб.
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Ч., ответчика П.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 20 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и П.Р., П.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен "ипотечный кредит" в сумме 3000000 руб. на срок до 20 мая 2028 года под 12,25% годовых. В соответствии с условиями договора ответчики должны были погашать кредит ежемесячно равными долями согласно утвержденному графику, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании пункта 5.2.5 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 25 ноября 2013 года размер полной задолженности по кредиту составил 2 335693,44 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в связи с внесением ответчиками в добровольном порядке 50000 руб., истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2029106,60 руб., сумму государственной пошлины в размере 19878,47 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 46,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 625 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в части взыскиваемых сумм и судебных расходов, однако просили определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с представленным отчетом об оценке в размер 5130000 руб.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной стоимости ипотеки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчица П.Д. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ч. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4104000 руб. Вынести в указанной части новое решение, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3625000 руб., что соответствует стоимости заложенного имущества квартиры, определенной п. 2.1.2 и п. 3 кредитного договора от 22.05.2008.
Ответчик П.Р. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ОАО "Сбербанк России" и П.Р., П.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный кредит на сумму 3000000 руб. под 12,25% годовых сроком до 20 мая 2008 года на приобретение 3-хкомнатной квартиры площадью 46,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира является предметом ипотеки в силу закона, стоимость которой в соответствии с пунктом 2.1.2 определена в размере 100% от его стоимости в соответствии с Предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения от 15.05.2008-3625000 руб.
Ответчиками обязанность по выплате кредита надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 350, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 2029106,60 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, суд исходил из того, что представленный ответчиками отчет об оценке, составленный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", отражает действительную стоимость предмета ипотеки, стоимость, установленная сторонами при заключении кредитного договора, не соответствует реальной стоимости имущества.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора судом соглашение о стоимости заложенного имущества между сторонами не достигнуто.
Ссылки в жалобе на то, что отчет об оценке, выполненный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при его подготовке не учтено наличие в жилом помещении самовольной перепланировки, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
Данному отчету судом в решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Определение размера начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, при наличии в ней перепланировки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости, представленным стороной ответчика.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)