Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску К.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя К.С.М. - К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску К.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец К.С.А. обратилась в суд к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк), и, с учетом уточненных требований, просила признать условия п. 1.2 Кредитного договора N от <дата> в части возложения на заемщика обязательства по оплате услуг банка за подключение к программе недействительным, в силу ничтожности, взыскать 52 272 руб., уплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587 руб. 46 коп., неустойку - 52 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформление нотариальной доверенности 1200 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: подключение к программе страхования жизни и здоровья предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 52 272 руб. Сумма комиссии за подключение к программе страхования была удержана ответчиком из кредитных средств. Подключение к программе страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Истец полагает, что ответчик незаконно, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935, п. 1 ст. 819 ГК РФ обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, считая сделку в этой части недействительной.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С.М. - М. просит решение отменить, как не законное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении кредитного договора банком не было предоставлено выбора заключения кредитного договора на иных условиях и не был предоставлен выбор страховых компаний. При вынесении решения суд не учел, что в заявлении на страхование содержится информация, согласно которой размер страхового взноса, подлежащего перечислению на оплату услуги страхования составил 52 272 руб., в процессе рассмотрения дела стало известно, что в страховую компанию была перечислена сумма 49 344 руб. 77 коп., разница была удержана банком в качестве комиссии, следовательно, потребителю не было представлено полной и достоверной информации по оказываемой услуге, что является нарушением требований ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, оказываемая банком услуга была осуществлена с существенным отступлением от условий договора и потребитель в силу закона обладает правом отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.С.А. - М., действующую на основании доверенности от <дата> г., зарегистрированной в реестре за N 6-1276, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 15 Закона РФ указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 16 Закона РФ указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.С.А. был заключен кредитный договор N 2169024853, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 492 272 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых, оплачиваемого в соответствии с графиком погашения кредита. В указанную сумму включена сумма кредита, подлежащая выдаче заемщику в сумме 440000 руб. и сумма страхового взноса на личное страхование 52 272 руб.
Из заявления на страхование N от <дата>, подписанного К.С.А., следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахован страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.
Согласно данному заявлению К.С.А. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса в сумме 52 272 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
На основании указанного заявления К.С.А. была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила 440 000 руб., страховая премия - 52 272 руб. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.
Сумма страховой премии в размере 52 272 руб. была удержана при выдаче кредита К.С.А., поскольку последняя выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.
Из представленных ответчиком выписки из реестра страховых полисов ООО "ППФ Дженерали Страхование жизни" и платежного поручения N от <дата> следует, что страховая премия в сумме 52272 руб. по договору страхования К.С.А., перечислена Банком в страховую компанию в размере 49344 руб. 77 коп., при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 2 927 руб. 23 коп.
Из договора N 2/ККО от <дата> года, заключенного между ООО "Чешская страховая компания" (после переименования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", далее ООО "ППФ Страхование жизни") (страховщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п. 2 раздел 2 Договора).
Разделом 4 указанного договора установлено, что если оплата страхового взноса осуществляется со счета Страхователя в Банке, Банк осуществляет безналичное перечисление суммы Страхового взноса на расчетный счет Страховщика в течение трех рабочих дней с момента выдачи Страхователю страхового полиса. Банк единовременно снимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика страховых взносов.
<дата> К.С.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с письменной претензией о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора N от <дата>, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование. Возвратить денежные средства в сумме 52275 руб., уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. Банком претензия получена <дата> и оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных К.С.А. требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом заявление на страхования было подписано истицей до заключения кредитного договора, в связи с чем включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования - признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истице услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела, у истицы была свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением истицы на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора иной страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования (истица была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой). Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С.М. - К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3917/2013, Б-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3917/2013, Б-33
Судья Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску К.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя К.С.М. - К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску К.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец К.С.А. обратилась в суд к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк), и, с учетом уточненных требований, просила признать условия п. 1.2 Кредитного договора N от <дата> в части возложения на заемщика обязательства по оплате услуг банка за подключение к программе недействительным, в силу ничтожности, взыскать 52 272 руб., уплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587 руб. 46 коп., неустойку - 52 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформление нотариальной доверенности 1200 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: подключение к программе страхования жизни и здоровья предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 52 272 руб. Сумма комиссии за подключение к программе страхования была удержана ответчиком из кредитных средств. Подключение к программе страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Истец полагает, что ответчик незаконно, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935, п. 1 ст. 819 ГК РФ обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, считая сделку в этой части недействительной.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С.М. - М. просит решение отменить, как не законное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении кредитного договора банком не было предоставлено выбора заключения кредитного договора на иных условиях и не был предоставлен выбор страховых компаний. При вынесении решения суд не учел, что в заявлении на страхование содержится информация, согласно которой размер страхового взноса, подлежащего перечислению на оплату услуги страхования составил 52 272 руб., в процессе рассмотрения дела стало известно, что в страховую компанию была перечислена сумма 49 344 руб. 77 коп., разница была удержана банком в качестве комиссии, следовательно, потребителю не было представлено полной и достоверной информации по оказываемой услуге, что является нарушением требований ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, оказываемая банком услуга была осуществлена с существенным отступлением от условий договора и потребитель в силу закона обладает правом отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.С.А. - М., действующую на основании доверенности от <дата> г., зарегистрированной в реестре за N 6-1276, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 15 Закона РФ указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 16 Закона РФ указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.С.А. был заключен кредитный договор N 2169024853, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 492 272 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых, оплачиваемого в соответствии с графиком погашения кредита. В указанную сумму включена сумма кредита, подлежащая выдаче заемщику в сумме 440000 руб. и сумма страхового взноса на личное страхование 52 272 руб.
Из заявления на страхование N от <дата>, подписанного К.С.А., следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахован страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.
Согласно данному заявлению К.С.А. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса в сумме 52 272 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
На основании указанного заявления К.С.А. была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила 440 000 руб., страховая премия - 52 272 руб. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.
Сумма страховой премии в размере 52 272 руб. была удержана при выдаче кредита К.С.А., поскольку последняя выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.
Из представленных ответчиком выписки из реестра страховых полисов ООО "ППФ Дженерали Страхование жизни" и платежного поручения N от <дата> следует, что страховая премия в сумме 52272 руб. по договору страхования К.С.А., перечислена Банком в страховую компанию в размере 49344 руб. 77 коп., при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 2 927 руб. 23 коп.
Из договора N 2/ККО от <дата> года, заключенного между ООО "Чешская страховая компания" (после переименования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", далее ООО "ППФ Страхование жизни") (страховщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п. 2 раздел 2 Договора).
Разделом 4 указанного договора установлено, что если оплата страхового взноса осуществляется со счета Страхователя в Банке, Банк осуществляет безналичное перечисление суммы Страхового взноса на расчетный счет Страховщика в течение трех рабочих дней с момента выдачи Страхователю страхового полиса. Банк единовременно снимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика страховых взносов.
<дата> К.С.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с письменной претензией о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора N от <дата>, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование. Возвратить денежные средства в сумме 52275 руб., уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. Банком претензия получена <дата> и оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных К.С.А. требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом заявление на страхования было подписано истицей до заключения кредитного договора, в связи с чем включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования - признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истице услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела, у истицы была свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением истицы на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора иной страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования (истица была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой). Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С.М. - К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)