Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.,
судей Брандиной Н.В., Малич Р.Б.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., Н., Ч.Т., Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"
(НКО "ФОРМАП") о признании процессуальным правопреемником ОАО "Сбербанк России" в части исполненных обязательств по кредитному договору N ... от _ _ 2010 года в размере *** рублей *** копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Некоммерческая организация "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - НКО "ФОРМАП"), привлеченная судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика, при рассмотрении судом заявленного спора обратилась с ходатайством о признании процессуальным правопреемником ОАО "Сбербанк России" в части исполненных обязательств по кредитному договору N * от _ _ 2010 года в размере *** рублей *** копейки.
Представитель НКО "ФОРМАП" М.Е. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" П. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Ответчики Г.А., Ч.Т. и ее представитель Ц. не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчики Б., М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по месту регистрации.
Ответчики Н., Ч.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе НКО "ФОРМАП", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела во исполнение обязательств по договору поручительства N * от _ _ 2010 года на корреспондентский счет ОАО "Сбербанк России" НКО "ФОРМАП" перечислил денежные средства в размере *** рублей *** копейки в счет погашения задолженности заемщика ИП Б. перед Банком по указанному кредитному договору. Денежные средства приняты ОАО "Сбербанк России", исполнение признано надлежащим.
Ссылаясь на положения статей 382 (пункт 1), 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось в той части, в которой НКО "ФОРМАП" удовлетворил требования Банка, что повлекло за собой и процессуальное правопреемство.
Приводит доводы о том, что, являясь кредитором в порядке правопреемства, НКО "ФОРМАП" не обладает правом обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением, так как в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все ранее совершенные ОАО "Сбербанк России" процессуальные действия обязательны для НКО "ФОРМАП".
Полагает, что НКО "ФОРМАП" в силу положений указанной статьи на законных основаниях заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца, поскольку на момент перечисления им денежных средств ОАО "Сбербанк России" в рамках рассматриваемого дела, ОАО "Сбербанк России" уже занимал процессуальное положение истца.
Указывает, что предметом спора между НКО "ФОРМАП" и ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., Н., Ч.Т. и спора по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., Н., и Ч.Т. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являются однородные права и обязанности, основанные на одном обязательстве по кредитному договору N * от _ _ 2010 года.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления НКО "ФОРМАП" по тому основанию, что им не были оплачены истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины, не учел положения пунктов 2.1 и 3.2 договора поручительства, в соответствии с которыми НКО "ФОРМАП" не несет ответственности за возмещение судебных расходов и других убытков Банка.
Приводит довод о том, что суд необоснованно по своей инициативе привлек к участию в деле НКО "ФОРМАП" в качестве соответчика.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить ее без удовлетворения, определения суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из материалов дела, НКО "ФОРМАП", являясь поручителем на основании договора поручительства N * от _ _ 2010 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России", платежными поручениями N * и N * от _ _ 2013 года перечислило ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от _ _ 2010 года денежные средства в сумме *** рубля *** копеек и *** рубля *** копеек, тем самым исполнив свои обязательства.
Суд, проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи, применительно к изложенным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком НКО "ФОРМАП" ходатайство о замене его процессуального положения на соистца по делу в порядке процессуального правопреемства, не подлежит удовлетворению, поскольку помимо искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которое исполнено ответчиком НКО "ФОРМАП", и обращении взыскания на залоговое имущество, истцом ОАО "Сбербанк России" заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, от которых истец не отказался.
При этом суд правомерно исходил из того, что при вынесении судебного акта в пользу одной из сторон, на НКО "ФОРМАП", как на ответчика по данному делу, может быть также возложено несение бремени судебных расходов.
Как правильно отмечено судом, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует в дальнейшем поручителю, исполнившему обязательство, защитить свои права в ином порядке, в том числе путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику, в связи с чем правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
С приведенными в определении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о том, что НКО "ФОРМАП" привлечено по делу в качестве соответчика по инициативе суда без согласия истца, не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-353-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-353-2014
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.,
судей Брандиной Н.В., Малич Р.Б.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., Н., Ч.Т., Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"
(НКО "ФОРМАП") о признании процессуальным правопреемником ОАО "Сбербанк России" в части исполненных обязательств по кредитному договору N ... от _ _ 2010 года в размере *** рублей *** копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Некоммерческая организация "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - НКО "ФОРМАП"), привлеченная судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика, при рассмотрении судом заявленного спора обратилась с ходатайством о признании процессуальным правопреемником ОАО "Сбербанк России" в части исполненных обязательств по кредитному договору N * от _ _ 2010 года в размере *** рублей *** копейки.
Представитель НКО "ФОРМАП" М.Е. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" П. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Ответчики Г.А., Ч.Т. и ее представитель Ц. не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчики Б., М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по месту регистрации.
Ответчики Н., Ч.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе НКО "ФОРМАП", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела во исполнение обязательств по договору поручительства N * от _ _ 2010 года на корреспондентский счет ОАО "Сбербанк России" НКО "ФОРМАП" перечислил денежные средства в размере *** рублей *** копейки в счет погашения задолженности заемщика ИП Б. перед Банком по указанному кредитному договору. Денежные средства приняты ОАО "Сбербанк России", исполнение признано надлежащим.
Ссылаясь на положения статей 382 (пункт 1), 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось в той части, в которой НКО "ФОРМАП" удовлетворил требования Банка, что повлекло за собой и процессуальное правопреемство.
Приводит доводы о том, что, являясь кредитором в порядке правопреемства, НКО "ФОРМАП" не обладает правом обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением, так как в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все ранее совершенные ОАО "Сбербанк России" процессуальные действия обязательны для НКО "ФОРМАП".
Полагает, что НКО "ФОРМАП" в силу положений указанной статьи на законных основаниях заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца, поскольку на момент перечисления им денежных средств ОАО "Сбербанк России" в рамках рассматриваемого дела, ОАО "Сбербанк России" уже занимал процессуальное положение истца.
Указывает, что предметом спора между НКО "ФОРМАП" и ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., Н., Ч.Т. и спора по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., Н., и Ч.Т. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являются однородные права и обязанности, основанные на одном обязательстве по кредитному договору N * от _ _ 2010 года.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления НКО "ФОРМАП" по тому основанию, что им не были оплачены истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины, не учел положения пунктов 2.1 и 3.2 договора поручительства, в соответствии с которыми НКО "ФОРМАП" не несет ответственности за возмещение судебных расходов и других убытков Банка.
Приводит довод о том, что суд необоснованно по своей инициативе привлек к участию в деле НКО "ФОРМАП" в качестве соответчика.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить ее без удовлетворения, определения суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из материалов дела, НКО "ФОРМАП", являясь поручителем на основании договора поручительства N * от _ _ 2010 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России", платежными поручениями N * и N * от _ _ 2013 года перечислило ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от _ _ 2010 года денежные средства в сумме *** рубля *** копеек и *** рубля *** копеек, тем самым исполнив свои обязательства.
Суд, проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи, применительно к изложенным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком НКО "ФОРМАП" ходатайство о замене его процессуального положения на соистца по делу в порядке процессуального правопреемства, не подлежит удовлетворению, поскольку помимо искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которое исполнено ответчиком НКО "ФОРМАП", и обращении взыскания на залоговое имущество, истцом ОАО "Сбербанк России" заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, от которых истец не отказался.
При этом суд правомерно исходил из того, что при вынесении судебного акта в пользу одной из сторон, на НКО "ФОРМАП", как на ответчика по данному делу, может быть также возложено несение бремени судебных расходов.
Как правильно отмечено судом, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует в дальнейшем поручителю, исполнившему обязательство, защитить свои права в ином порядке, в том числе путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику, в связи с чем правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
С приведенными в определении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о том, что НКО "ФОРМАП" привлечено по делу в качестве соответчика по инициативе суда без согласия истца, не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)