Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т., АКБ "Форштадт" (ЗАО), в котором просила суд признать ничтожными договоры уступки права требования от 08 июня 2011 года, от 24 июня 2011 года, от 16 марта 2012 года; применить последствия недействительности сделок, обязав АКБ "Форштадт" (ЗАО) возвратить Т. полученные по сделке денежные средства в размере *** руб.; обязать Т. возвратить АКБ "Форштадт" (ЗАО) все переданные права требования, в том числе права на заложенное имущество.
Определением судьи от 21 августа 2012 года приняты меры по обеспечению названного выше иска, а именно запрещено Орскому отделу Управления Росреестра по Оренбургской области производить государственную регистрацию прав требования по кредитным договорам N *** от 03 декабря 2007 года и N *** от 08 августа 2008 года.
Определением судьи от 04 сентября 2012 года дополнительно разъяснены принятые меры по обеспечению иска, а именно указано, что Орскому отделу Управления Росреестра по Оренбургской области запрещено производить государственную регистрацию уступки права требования по кредитному договору N *** от 03 декабря 2007 года, обеспеченному залогом нежилого помещения N 4, расположенного по ***, и по кредитному договору N *** от 08 августа 2008 года, обеспеченному залогом нежилого помещения, расположенного по ***.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд признал ничтожными договор уступки права требования от 08 июня 2011 года по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от 03 декабря 2007 года N ***, заключенный между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Т., и договор уступки права требования от 16 марта 2012 года по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от 08 августа 2008 года N ***, заключенный между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Т., в части передачи права требования по договорам поручительства N *** от 03 декабря 2007 года и N *** от 08 августа 2008 года, заключенным между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Б. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения. 03 февраля 2014 года Т. обратился в суд заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда от 17 января 2013 года вступило в законную силу. Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2014 года заявление Т. удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 21 августа и 04 сентября 2012 года. В частной жалобе Б. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Постановляя обжалуемое определение, суд правильно исходил из того, что решение суда от 17 января 2013 года, которым исковые требования Б. о признании недействительными договоров уступки права требования по кредитным договорам от 03 декабря 2007 года и от 08 августа 2008 года удовлетворены частично, вступило в законную силу 24 апреля 2013 года, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации уступки права требования по тем же договорам не имеется. Довод частной жалобы о том, что доказательств исполнения решения суда от 17 января 2013 года не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку признанные ничтожными договоры уступки права требования не влекут никаких правовых последствий, в связи с чем не может быть осуществлена их государственная регистрация, поэтому сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета такой регистрации является нецелесообразным. С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-2370/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-2370/2014
Судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т., АКБ "Форштадт" (ЗАО), в котором просила суд признать ничтожными договоры уступки права требования от 08 июня 2011 года, от 24 июня 2011 года, от 16 марта 2012 года; применить последствия недействительности сделок, обязав АКБ "Форштадт" (ЗАО) возвратить Т. полученные по сделке денежные средства в размере *** руб.; обязать Т. возвратить АКБ "Форштадт" (ЗАО) все переданные права требования, в том числе права на заложенное имущество.
Определением судьи от 21 августа 2012 года приняты меры по обеспечению названного выше иска, а именно запрещено Орскому отделу Управления Росреестра по Оренбургской области производить государственную регистрацию прав требования по кредитным договорам N *** от 03 декабря 2007 года и N *** от 08 августа 2008 года.
Определением судьи от 04 сентября 2012 года дополнительно разъяснены принятые меры по обеспечению иска, а именно указано, что Орскому отделу Управления Росреестра по Оренбургской области запрещено производить государственную регистрацию уступки права требования по кредитному договору N *** от 03 декабря 2007 года, обеспеченному залогом нежилого помещения N 4, расположенного по ***, и по кредитному договору N *** от 08 августа 2008 года, обеспеченному залогом нежилого помещения, расположенного по ***.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд признал ничтожными договор уступки права требования от 08 июня 2011 года по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от 03 декабря 2007 года N ***, заключенный между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Т., и договор уступки права требования от 16 марта 2012 года по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от 08 августа 2008 года N ***, заключенный между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Т., в части передачи права требования по договорам поручительства N *** от 03 декабря 2007 года и N *** от 08 августа 2008 года, заключенным между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Б. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения. 03 февраля 2014 года Т. обратился в суд заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда от 17 января 2013 года вступило в законную силу. Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2014 года заявление Т. удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 21 августа и 04 сентября 2012 года. В частной жалобе Б. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Постановляя обжалуемое определение, суд правильно исходил из того, что решение суда от 17 января 2013 года, которым исковые требования Б. о признании недействительными договоров уступки права требования по кредитным договорам от 03 декабря 2007 года и от 08 августа 2008 года удовлетворены частично, вступило в законную силу 24 апреля 2013 года, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации уступки права требования по тем же договорам не имеется. Довод частной жалобы о том, что доказательств исполнения решения суда от 17 января 2013 года не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку признанные ничтожными договоры уступки права требования не влекут никаких правовых последствий, в связи с чем не может быть осуществлена их государственная регистрация, поэтому сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета такой регистрации является нецелесообразным. С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)