Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
При секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Э. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** по состоянию на 19.06.2013 года: сумму просроченной задолженности по кредиту *** рублей *** копеек, сумму просроченной задолженности по процентам *** рублей *** копейки, сумму неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей ***копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
установила:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявления, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила *** рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, за ним образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет **** рублей *** копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2013 года в размере: сумму просроченной задолженности по кредиту *** рублей *** копеек, сумму просроченной задолженности по процентам - *** рублей *** копейки, сумму неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Э.
Э. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 153, 161, 167, 333 ГПК РФ.
Вынося указанное решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того суд первой инстанции применил ст. 810 ГК РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Э. были нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Так, судом первой инстанции было установлено, что 23.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор **** о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты.
Согласно заявления, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила *** рублей. В соответствии с п. 3.4.3 клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере **% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее ***рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца. Процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет ***% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере *** в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 10 - 11).
В соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.6 Условий, банк имеет право приостановить действие банковской карты и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора, провести блокирование банковской карты.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика о прекращении предоставления кредита и расторжении договора (л.д. 17), которое осталось без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, а также того факта, что образовавшаяся у ответчика Э. перед истцом задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска в суд не была погашена, а каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для взыскания задолженности с Э. имеются.
В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что он, не оспаривая сумму основного долга и процентов, полагает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него неустойку, расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.
Судебная коллегия считает данный довод не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае неустойка определена договором, заключенным между истцом и ответчиком.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании, т.к. Э. не исполнялись условия договора.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке. Однако, учитывая незначительность суммы заявленной неустойки, у суда не имелось оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму судебных расходов в размере *** руб. (оплата услуг представителя), суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как требования истца были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика также и госпошлину в сумме *** руб. оплаченную истцом при подаче искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5048
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5048
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
При секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Э. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** по состоянию на 19.06.2013 года: сумму просроченной задолженности по кредиту *** рублей *** копеек, сумму просроченной задолженности по процентам *** рублей *** копейки, сумму неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей ***копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
установила:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявления, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила *** рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, за ним образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет **** рублей *** копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2013 года в размере: сумму просроченной задолженности по кредиту *** рублей *** копеек, сумму просроченной задолженности по процентам - *** рублей *** копейки, сумму неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Э.
Э. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 153, 161, 167, 333 ГПК РФ.
Вынося указанное решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того суд первой инстанции применил ст. 810 ГК РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Э. были нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Так, судом первой инстанции было установлено, что 23.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор **** о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты.
Согласно заявления, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила *** рублей. В соответствии с п. 3.4.3 клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере **% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее ***рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца. Процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет ***% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере *** в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 10 - 11).
В соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.6 Условий, банк имеет право приостановить действие банковской карты и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора, провести блокирование банковской карты.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика о прекращении предоставления кредита и расторжении договора (л.д. 17), которое осталось без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, а также того факта, что образовавшаяся у ответчика Э. перед истцом задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска в суд не была погашена, а каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для взыскания задолженности с Э. имеются.
В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что он, не оспаривая сумму основного долга и процентов, полагает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него неустойку, расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.
Судебная коллегия считает данный довод не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае неустойка определена договором, заключенным между истцом и ответчиком.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании, т.к. Э. не исполнялись условия договора.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке. Однако, учитывая незначительность суммы заявленной неустойки, у суда не имелось оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму судебных расходов в размере *** руб. (оплата услуг представителя), суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как требования истца были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика также и госпошлину в сумме *** руб. оплаченную истцом при подаче искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)