Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица отказалась от исполнения кредитного договора в день его подписания, однако в результате технического сбоя отмена кредитного договора произошла позже. Истцу поступали телефонные звонки о наличии задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к ОАО "Лето Банк" об аннулировании данных о заключении кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Лето Банк" об аннулировании данных о заключении кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * истцу на основании заключенного кредитного договора N * был предоставлен кредит на сумму * руб. 00 коп., и ей был открыт банковский счет, на который была зачислена полная сумма. Указанный кредит истцом был оформлен в магазине Медиа Маркт на покупку планшета. После подписания кредитного договора, истец решила посоветоваться с мужем по телефону по поводу процентов, так как сотрудник банка уклонялась от прямого ответа о процентах по кредиту. Но после напряженного разговора с сотрудником, она добилась, что процент по кредиту составляет 49,90%. После чего, истец отказалась от услуг "Лето Банка" и попросила разорвать подписанный ею договор в шести экземплярах, что и было сделано. Истец потребовала, чтобы этот кредитный договор, который был занесен в компьютер, тоже был аннулирован. Сотрудник банка пообещала истцу сделать это. Товар истцом приобретен не был. После праздников истцу систематически начали поступать звонки на мобильный телефон. Постоянно предлагались какие-то коды информации, которыми истец ни разу не воспользовалась, так как не вникала в их значение. В дальнейшем стали систематическими звонки, связанные с кодом информации, на что истец отвечала, что она не является клиентом данного банка. Но звонки поступали снова в самые неподходящие моменты. Когда истец объясняла сотрудникам банка ситуацию, они обещали разобраться по данному вопросу, но все снова повторялось. Так как истец работает в школе учителем начальных классов, эти звонки нарушали учебный процесс и постепенно создали нервозную ситуацию на работе и в семье, что также отразилось и на ребенке истца. 14 января 2014 года истец обратилась в клиентский центр ответчика, где ей пояснили, что договор до сих пор зарегистрирован, истцом было написано заявление об аннулировании кредитного договора. Сотрудник центра заверила, что договор будет ликвидирован, так как произошла техническая ошибка. 05 февраля 2014 истцу на мобильный телефон поступило СМС-сообщение от ответчика, о том, что пропущен платеж по кредиту в размере 3 370 рублей. Истец снова обратилась в клиентский центр для выяснения обстоятельств. Сотрудник банка выразила недоумение, и сообщила, что перезвонит, но этого не произошло. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика аннулировать данные о заключении кредитного договора N *, взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Лето Банк" по доверенности Т. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных пояснений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму * руб. 00 коп., истцу был открыт банковский счет, на который была зачислена полная сумма. Указанный кредит истцом был оформлен в магазине Медиа Маркт на покупку планшета. Истец в тот же день отказалась от исполнения указанного кредитного договора. Ответчик произвел действия по отмене кредитного договора, однако, учитывая необходимость обмена информацией с торговой организацией, отмена кредитного договора произошла не сразу, так как указанный процесс требует определенного времени. В данном случае, при работе с кредитным договором истца произошел разовый технический сбой в автоматизированной банковской системе, в результате которого отмена кредитного договора в программе произошла несколько позже. В результате данного сбоя денежные средства были перечислены в торговую организацию и впоследствии - 14.02.2014 были возвращены в Банк и списаны в погашение задолженности, что следует из выписки представленной ответчиком (л.д. 22).
Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, за все время банк осуществил 4 телефонных звонка истцу: три звонка 14.01.2014 и один звонок 17.01.2014. Все указанные звонки были осуществлены в ответ на обращение истца в контакт-центр банка и на ее письменное обращение от 14.01.2014, и касались урегулирования сложившейся ситуации. 14.01.2014 в ходе одного разговора истец сама попросила перезвонить, поскольку оказалась занята, в одном разговоре она не смогла назвать цифры из кода, высланные ей в виде СМС-сообщения на телефон при подписании кредитного договора, что повлекло невозможность ее идентификации и затруднило рассмотрение ее обращения. В ходе звонка 17.01.2014 истец была лишь уведомлена о поступлении в банк ее письменного обращения и о том, что ситуация будет разрешена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено нарушение банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также прав заемщика - физического лица, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Поскольку 14.02.2014 г. кредитный договор, заключенный между сторонами был аннулирован, требования истца в части аннулирования данных о заключении кредитного договора N * были удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком были удовлетворены требования истца об одностороннем расторжении кредитного договора, впоследствии ответчиком были предприняты все возможные действия по урегулированию ситуации, что потребовало общения с истцом по телефону. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что никакие личные неимущественные права истца нарушены не были, а следовательно, не был причинен ни моральный, ни материальный вред.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в истребовании записи звонков, произведенных ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2014 года, такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46496
Требование: Об аннулировании данных о заключении кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица отказалась от исполнения кредитного договора в день его подписания, однако в результате технического сбоя отмена кредитного договора произошла позже. Истцу поступали телефонные звонки о наличии задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46496
Судья первой инстанции: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к ОАО "Лето Банк" об аннулировании данных о заключении кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Лето Банк" об аннулировании данных о заключении кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * истцу на основании заключенного кредитного договора N * был предоставлен кредит на сумму * руб. 00 коп., и ей был открыт банковский счет, на который была зачислена полная сумма. Указанный кредит истцом был оформлен в магазине Медиа Маркт на покупку планшета. После подписания кредитного договора, истец решила посоветоваться с мужем по телефону по поводу процентов, так как сотрудник банка уклонялась от прямого ответа о процентах по кредиту. Но после напряженного разговора с сотрудником, она добилась, что процент по кредиту составляет 49,90%. После чего, истец отказалась от услуг "Лето Банка" и попросила разорвать подписанный ею договор в шести экземплярах, что и было сделано. Истец потребовала, чтобы этот кредитный договор, который был занесен в компьютер, тоже был аннулирован. Сотрудник банка пообещала истцу сделать это. Товар истцом приобретен не был. После праздников истцу систематически начали поступать звонки на мобильный телефон. Постоянно предлагались какие-то коды информации, которыми истец ни разу не воспользовалась, так как не вникала в их значение. В дальнейшем стали систематическими звонки, связанные с кодом информации, на что истец отвечала, что она не является клиентом данного банка. Но звонки поступали снова в самые неподходящие моменты. Когда истец объясняла сотрудникам банка ситуацию, они обещали разобраться по данному вопросу, но все снова повторялось. Так как истец работает в школе учителем начальных классов, эти звонки нарушали учебный процесс и постепенно создали нервозную ситуацию на работе и в семье, что также отразилось и на ребенке истца. 14 января 2014 года истец обратилась в клиентский центр ответчика, где ей пояснили, что договор до сих пор зарегистрирован, истцом было написано заявление об аннулировании кредитного договора. Сотрудник центра заверила, что договор будет ликвидирован, так как произошла техническая ошибка. 05 февраля 2014 истцу на мобильный телефон поступило СМС-сообщение от ответчика, о том, что пропущен платеж по кредиту в размере 3 370 рублей. Истец снова обратилась в клиентский центр для выяснения обстоятельств. Сотрудник банка выразила недоумение, и сообщила, что перезвонит, но этого не произошло. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика аннулировать данные о заключении кредитного договора N *, взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Лето Банк" по доверенности Т. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных пояснений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму * руб. 00 коп., истцу был открыт банковский счет, на который была зачислена полная сумма. Указанный кредит истцом был оформлен в магазине Медиа Маркт на покупку планшета. Истец в тот же день отказалась от исполнения указанного кредитного договора. Ответчик произвел действия по отмене кредитного договора, однако, учитывая необходимость обмена информацией с торговой организацией, отмена кредитного договора произошла не сразу, так как указанный процесс требует определенного времени. В данном случае, при работе с кредитным договором истца произошел разовый технический сбой в автоматизированной банковской системе, в результате которого отмена кредитного договора в программе произошла несколько позже. В результате данного сбоя денежные средства были перечислены в торговую организацию и впоследствии - 14.02.2014 были возвращены в Банк и списаны в погашение задолженности, что следует из выписки представленной ответчиком (л.д. 22).
Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, за все время банк осуществил 4 телефонных звонка истцу: три звонка 14.01.2014 и один звонок 17.01.2014. Все указанные звонки были осуществлены в ответ на обращение истца в контакт-центр банка и на ее письменное обращение от 14.01.2014, и касались урегулирования сложившейся ситуации. 14.01.2014 в ходе одного разговора истец сама попросила перезвонить, поскольку оказалась занята, в одном разговоре она не смогла назвать цифры из кода, высланные ей в виде СМС-сообщения на телефон при подписании кредитного договора, что повлекло невозможность ее идентификации и затруднило рассмотрение ее обращения. В ходе звонка 17.01.2014 истец была лишь уведомлена о поступлении в банк ее письменного обращения и о том, что ситуация будет разрешена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено нарушение банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также прав заемщика - физического лица, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Поскольку 14.02.2014 г. кредитный договор, заключенный между сторонами был аннулирован, требования истца в части аннулирования данных о заключении кредитного договора N * были удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком были удовлетворены требования истца об одностороннем расторжении кредитного договора, впоследствии ответчиком были предприняты все возможные действия по урегулированию ситуации, что потребовало общения с истцом по телефону. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что никакие личные неимущественные права истца нарушены не были, а следовательно, не был причинен ни моральный, ни материальный вред.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в истребовании записи звонков, произведенных ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2014 года, такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)