Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Ветровой Н.П., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
материал по частной жалобе представителя Фермерского хозяйства "Д.М.", Д.М. и Д.Н. - Д.А. на определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года
по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска
по иску ОАО "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, просило взыскать солидарно <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество ФХ "Д.М." (оборудование), находящееся в залоге ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на вышеуказанное заложенное имущество ответчика ФХ "ФИО3 М.Ф." (л.д. 7-9).
Определением судьи Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 59-61):
Удовлетворить заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество ФХ "ФИО3 М.Ф.", <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил суд запретить ответчику совершать действия по эксплуатации указанного имущества, мотивируя требование тем, что ФХ "Д.М." является недобросовестным заемщиком и залогодателем не только по данному кредитному договору, и его общая задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>.
Большая часть посевных площадей ФХ "Д.М." переданы <данные изъяты> в интересах которого может использоваться залоговое имущество.
При эксплуатации будут изнашиваться и ломаться рабочие узлы, потребуются их ремонт и замена, что приведет к существенному снижению рыночной стоимости заложенного имущества, а в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба истцу (л.д. 67-71).
Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.05.2014 г. постановлено (л.д. 73-76):
Удовлетворить заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска.
Запретить ответчику ФХ "Д.М." совершать действия по эксплуатации принадлежащего ответчику ФХ "Д.М." заложенного имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В частной жалобе представитель Фермерского хозяйства "Д.М.", Д.М.и Д.Н. - Д.А. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - ФИО9 подал возражения на частную жалобу (л.д. 110-113).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия и другие.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленных материалов усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФХ "Д.М.".
Определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об обеспечении иска наложен арест на заложенное имущество ФХ "Д.М.": <данные изъяты>.
Как следует из представленных материалов, заявляя требование о принятии еще одной меры по обеспечению иска, истец мотивировал это требование тем, что ФХ "ФИО3 М.Ф." является недобросовестным заемщиком и залогодателем не только по данному кредитному договору, и его общая задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>., при этом в случае эксплуатация техника и оборудование, находящиеся в залоге у Банка, в посевную и уборочную кампании 2014 г. будут изнашиваться, в связи с чем будет требоваться ремонт и замена узлов, что приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества.
Удовлетворяя требование истца о применении дополнительной меры по обеспечению иска, суд сослался на то, что одним из исковых требований Банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Однако, суд первой инстанции не привел никаких обоснований для своего вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации заложенного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что судом ранее уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N, задолженность по которому просит взыскать истец, был заключен между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и заемщиком - Фермерским хозяйством "Д.М." исполнялись обязательства по данному кредитному договору по возврату суммы займа, просрочка в выплатах возникла только в феврале 2014 г., и на момент обращения Банка в суд с настоящим иском размер задолженности с учетом процентов и пеней составляет <данные изъяты>.
При разрешении вопроса о принятии меры по обеспечению иска судом не принято во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены ОАО "Россельхозбанк" на сумму <данные изъяты>, при этом стоимость залогового имущества на момент принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество составляла <данные изъяты>.
Доводы стороны истца о значительном снижении стоимости заложенного имущества в случае его эксплуатации в 2014 г. в результате износа, а также о возможных поломках данной техники и оборудования основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами, расчетами размера снижения стоимости имущества вследствие амортизации при его использовании. Истцом не представлено доказательств, а также расчетов, подтверждающих, что амортизация заложенного имущества вследствие его эксплуатации может привести к такому уменьшению его общей стоимости, что она снизится с <данные изъяты>. до такой степени, что не позволит обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Судьей также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника, препятствовать ему в исполнении требований истца-кредитора, в связи с чем законом предусмотрена имущественная ответственность истца в случае возникновения у ответчика убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).
Истец просит принять меру по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации техники и оборудования, используемых ответчиком в своей основной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что приведет к невозможности осуществления деятельности фермерским хозяйством, получения доходов от реализации урожая, и снизит возможность либо приведет к невозможности для ответчика исполнить свои обязательства по возврату денежных средств кредиторам, в том числе истцу по настоящему делу - ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, принятие рассматриваемой меры по обеспечению иска препятствует исполнению ответчиком обязательств по возврату денежных средств кредиторам и не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.
Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что у ответчика имеются другие просроченные кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство так же как и наличие у ответчика обязательств перед другими кредиторами не имеет значения при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению конкретного иска о взыскании задолженности по конкретному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой составляет конкретную сумму <данные изъяты>., обеспеченному залогом имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Довод представителя Банка о возможной эксплуатации заложенного имущества третьими лицами, в частности, <данные изъяты> также основан на предположениях, учитывая, что в отношении указанного имущества уже принята мера по обеспечению иска - наложение ареста на имущество, что предполагает передачу данного имущества на ответственное хранение ответчику или другому лицу, назначенному судебным приставом-исполнителем, которые несут ответственность за сохранность имущества, переданного на ответственное хранение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что непринятие меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику использовать по назначению заложенное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, и для принятия указанной меры по обеспечению иска имеются основания, является неверным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Фермерскому хозяйству "Д.М." совершать определенные действия, а именно действия по эксплуатации залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству "Д.М.", не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Фермерскому хозяйству "Д.М." совершать определенные действия, а именно эксплуатацию залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству "Д.М.":
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6496
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-6496
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Ветровой Н.П., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
материал по частной жалобе представителя Фермерского хозяйства "Д.М.", Д.М. и Д.Н. - Д.А. на определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года
по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска
по иску ОАО "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, просило взыскать солидарно <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество ФХ "Д.М." (оборудование), находящееся в залоге ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на вышеуказанное заложенное имущество ответчика ФХ "ФИО3 М.Ф." (л.д. 7-9).
Определением судьи Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 59-61):
Удовлетворить заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество ФХ "ФИО3 М.Ф.", <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил суд запретить ответчику совершать действия по эксплуатации указанного имущества, мотивируя требование тем, что ФХ "Д.М." является недобросовестным заемщиком и залогодателем не только по данному кредитному договору, и его общая задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>.
Большая часть посевных площадей ФХ "Д.М." переданы <данные изъяты> в интересах которого может использоваться залоговое имущество.
При эксплуатации будут изнашиваться и ломаться рабочие узлы, потребуются их ремонт и замена, что приведет к существенному снижению рыночной стоимости заложенного имущества, а в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба истцу (л.д. 67-71).
Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.05.2014 г. постановлено (л.д. 73-76):
Удовлетворить заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска.
Запретить ответчику ФХ "Д.М." совершать действия по эксплуатации принадлежащего ответчику ФХ "Д.М." заложенного имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В частной жалобе представитель Фермерского хозяйства "Д.М.", Д.М.и Д.Н. - Д.А. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - ФИО9 подал возражения на частную жалобу (л.д. 110-113).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия и другие.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленных материалов усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФХ "Д.М.".
Определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об обеспечении иска наложен арест на заложенное имущество ФХ "Д.М.": <данные изъяты>.
Как следует из представленных материалов, заявляя требование о принятии еще одной меры по обеспечению иска, истец мотивировал это требование тем, что ФХ "ФИО3 М.Ф." является недобросовестным заемщиком и залогодателем не только по данному кредитному договору, и его общая задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>., при этом в случае эксплуатация техника и оборудование, находящиеся в залоге у Банка, в посевную и уборочную кампании 2014 г. будут изнашиваться, в связи с чем будет требоваться ремонт и замена узлов, что приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества.
Удовлетворяя требование истца о применении дополнительной меры по обеспечению иска, суд сослался на то, что одним из исковых требований Банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Однако, суд первой инстанции не привел никаких обоснований для своего вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации заложенного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что судом ранее уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N, задолженность по которому просит взыскать истец, был заключен между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и заемщиком - Фермерским хозяйством "Д.М." исполнялись обязательства по данному кредитному договору по возврату суммы займа, просрочка в выплатах возникла только в феврале 2014 г., и на момент обращения Банка в суд с настоящим иском размер задолженности с учетом процентов и пеней составляет <данные изъяты>.
При разрешении вопроса о принятии меры по обеспечению иска судом не принято во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены ОАО "Россельхозбанк" на сумму <данные изъяты>, при этом стоимость залогового имущества на момент принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество составляла <данные изъяты>.
Доводы стороны истца о значительном снижении стоимости заложенного имущества в случае его эксплуатации в 2014 г. в результате износа, а также о возможных поломках данной техники и оборудования основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами, расчетами размера снижения стоимости имущества вследствие амортизации при его использовании. Истцом не представлено доказательств, а также расчетов, подтверждающих, что амортизация заложенного имущества вследствие его эксплуатации может привести к такому уменьшению его общей стоимости, что она снизится с <данные изъяты>. до такой степени, что не позволит обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Судьей также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника, препятствовать ему в исполнении требований истца-кредитора, в связи с чем законом предусмотрена имущественная ответственность истца в случае возникновения у ответчика убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).
Истец просит принять меру по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации техники и оборудования, используемых ответчиком в своей основной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что приведет к невозможности осуществления деятельности фермерским хозяйством, получения доходов от реализации урожая, и снизит возможность либо приведет к невозможности для ответчика исполнить свои обязательства по возврату денежных средств кредиторам, в том числе истцу по настоящему делу - ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, принятие рассматриваемой меры по обеспечению иска препятствует исполнению ответчиком обязательств по возврату денежных средств кредиторам и не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.
Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что у ответчика имеются другие просроченные кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство так же как и наличие у ответчика обязательств перед другими кредиторами не имеет значения при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению конкретного иска о взыскании задолженности по конкретному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой составляет конкретную сумму <данные изъяты>., обеспеченному залогом имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Довод представителя Банка о возможной эксплуатации заложенного имущества третьими лицами, в частности, <данные изъяты> также основан на предположениях, учитывая, что в отношении указанного имущества уже принята мера по обеспечению иска - наложение ареста на имущество, что предполагает передачу данного имущества на ответственное хранение ответчику или другому лицу, назначенному судебным приставом-исполнителем, которые несут ответственность за сохранность имущества, переданного на ответственное хранение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что непринятие меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику использовать по назначению заложенное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, и для принятия указанной меры по обеспечению иска имеются основания, является неверным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Фермерскому хозяйству "Д.М." совершать определенные действия, а именно действия по эксплуатации залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству "Д.М.", не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.М.", Д.М., Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Фермерскому хозяйству "Д.М." совершать определенные действия, а именно эксплуатацию залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству "Д.М.":
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)