Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России к Ж., А., Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2007 года между банком и Ж. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный кредит на инвестирование строительства, долевое участие в строительстве в сумме 1746576 руб. на срок по 21.06.2037 г., под 12,50% годовых, с ежемесячным погашением кредита. Кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными 21.06.2007 г. с А. и Б., согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Ж. всех ее обязательств по кредитному договору N от 21.06.2007 г.. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором об ипотеке от 04.06.2010 г. N, заключенным между банком и Ж., по которому у истца в залоге находится следующее имущество: квартира <адрес>. Заемщик свои обязательства перед банком не исполняет, по состоянию на 15.04.2013 г. задолженность Ж. составила 1068152,06 руб., из которых: просроченный основной долг - 990022,59 руб., просроченные проценты - 73834,88 руб., неустойка за просроченные проценты 4294,59 руб. На основании ст. ст. 310, 809 - 811, 819 ГК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 21.06.2007 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1068152,06 руб., судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 13540,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное <адрес>
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили суд расторгнуть кредитный договор N от 21.06.2007 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1068152,06 руб., судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 13540,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имуществу в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен.
С Ж., А., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 21.06.2007 г. в размере 1068152 руб. 06 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2000000 руб.
С Ж., А., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4513 руб. 60 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Просит назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры <адрес> и почерковедческую экспертизу в виду сомнения в подлинности ее подписи в договоре ипотеки и расходном ордере.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, 21.06.2007 года между банком и Ж. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный кредит на инвестирование строительства, долевое участие в строительстве в сумме 1746576 руб. на срок по 21.06.2037 г., под 12,50% годовых, с ежемесячным погашением кредита.
Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.
Все существенные условия Договора содержались в его тексте, с которыми заемщик Ж. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, заемщик подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено изначально договором залога имущественных прав N от 21.06.2007 г. между Ж. и банком, а впоследствии заключенным между Ж. и банком договором ипотеки N от 04.06.2010 г., по которому у истца в залоге находится квартира <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 15.06.2010 г. за N.
Кроме того, предоставленный Ж. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными 21.06.2007 г. с А. и Б., согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Ж. всех ее обязательств по кредитному договору N от 21.06.2007 г.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ, предусмотрена обязанность поручителя по договору поручительства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела обязательства по своевременному погашению кредита, как заемщиком, так и поручителями не исполняются.
Ответчики были уведомлены истцом о сложившейся задолженности путем направления им требований в марте 2013 г. о погашении суммы задолженности и расторжении договора. Однако, в добровольном порядке никаких действий по выполнению обязательств по кредитному договору ими предпринято не было.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 15.04.2013 г. задолженность Ж. составила 1068152,06 руб., из которых: просроченный основной долг - 990022,59 руб., просроченные проценты - 73834,88 руб., неустойка за просроченные проценты - 4294,59 руб.
Данный расчет проверен судом и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, и учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда о правомерности заявленного иска в части взыскания задолженности по кредитному договору сумме 1068152,06 руб. с ответчиков в солидарном порядке и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчики не воспользовались своим правом, не представили суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, по делу не усматривается.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора Ж. получила. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора N заключенного между банком и Ж. 21.06.2007 г.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно учитывал, что согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельством, исключающим обращение взыскания на заложенное имущество, может быть допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, если оно крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).
Согласно данной норме закона, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно отчету ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" N рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2500000 руб.
В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в размере 1068152,06 руб.) - составляет, более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту составляет более трех месяцев.
Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КПЗ-4).
Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены судом обоснованно
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к выводу установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчету об оценке N 13-487-05, выполненному ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", в размере 2000000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.
Согласно ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество, начальная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вышеуказанный отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст. 11 N 135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст. 20 N 135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что положенный в основу решения суда отчет является недопустимым, не могут быть приняты во внимание.
Доводы Ж., заявленные в суде первой инстанции о том, что договор ипотеки она с банком не заключала и не подписывала, обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
Согласно п. 1.1. кредитного договора от 21.06.2007 г. кредитор предоставляем заемщику Ж. ипотечный кредит. Согласно п. 5.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство гражданина РФ А.; поручительство гражданина РФ Б.; залог недвижимости - квартира, залогодатель - Ж.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 10.02.2014 г. Ж. подтвердила заключение кредитного договора и получение денежных средств по кредиту, таким образом, она знала о залоге квартиры. При этом Ж. указала суду, что полученные денежные средства, были переданы ею Б..
В материалах дела имеется также заявление Ж. в Управление Брянского ОСБ N СБ РФ от 28.06.2010 г., согласно которому Ж. в связи с окончанием процедуры регистрации права собственности на квартиру <адрес> и обременением ее ипотекой в пользу Брянского ОСБ N СБ РФ просит установить процентную ставку по договору N от 21.06.2007 г. в размере 12% годовых.
Из договора ипотечного страхования от 28.06.2010 г. по рискам гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения имущества, подписанного лично Ж., следует, что объектом страхования является квартира по адресу. <адрес>. страховщик филиал OOО "Росгосстрах" в Брянской области. Выгодоприобретателем является кредитор Сбербанк России в части неисполненных обязательств страхователя Ж. по кредитному договору, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается страхователю.
Согласно акту проверки сохранности предмета залога по кредитному договору от 06.09.2011 г. с выездом на место сотрудником Сбербанка России в присутствии залогодателя Ж. проведена проверка наличия и сохранности квартиры <адрес>, являющейся предметом залога. С актом Ж. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ж. - М. от 12.11.2013 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы на соответствие подписи от имени Ж. в расходном кассовой ордере от 21.06.2007 г. и договоре ипотеки подписи Ж. судом отказано обоснованно.
Как видно из материалов дела, получение денежных средств по кредитному договору Ж. не оспаривалось, фактическое получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером.
Довод Ж. о том, что она не знала о договоре ипотеки на квартиру, договор ипотеки не подписывала, опровергается собранными по делу доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы усомниться в достоверности договора ипотеки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в виду сомнения в подлинности подписи в договоре ипотеки и расходном ордере, правового значения не имеют. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, Ж., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в том числе в судебные заседания 13.11.2013 г., 19.12.2013 г.. 15.01.2014 г., не представила образцы подписи для эксперта, указанные обстоятельства суд правомерно расценил как уклонение от проведения экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 года
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России к Ж., А., Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2007 года между банком и Ж. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный кредит на инвестирование строительства, долевое участие в строительстве в сумме 1746576 руб. на срок по 21.06.2037 г., под 12,50% годовых, с ежемесячным погашением кредита. Кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными 21.06.2007 г. с А. и Б., согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Ж. всех ее обязательств по кредитному договору N от 21.06.2007 г.. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором об ипотеке от 04.06.2010 г. N, заключенным между банком и Ж., по которому у истца в залоге находится следующее имущество: квартира <адрес>. Заемщик свои обязательства перед банком не исполняет, по состоянию на 15.04.2013 г. задолженность Ж. составила 1068152,06 руб., из которых: просроченный основной долг - 990022,59 руб., просроченные проценты - 73834,88 руб., неустойка за просроченные проценты 4294,59 руб. На основании ст. ст. 310, 809 - 811, 819 ГК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 21.06.2007 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1068152,06 руб., судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 13540,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное <адрес>
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили суд расторгнуть кредитный договор N от 21.06.2007 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1068152,06 руб., судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 13540,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имуществу в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен.
С Ж., А., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 21.06.2007 г. в размере 1068152 руб. 06 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2000000 руб.
С Ж., А., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4513 руб. 60 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Просит назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры <адрес> и почерковедческую экспертизу в виду сомнения в подлинности ее подписи в договоре ипотеки и расходном ордере.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, 21.06.2007 года между банком и Ж. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный кредит на инвестирование строительства, долевое участие в строительстве в сумме 1746576 руб. на срок по 21.06.2037 г., под 12,50% годовых, с ежемесячным погашением кредита.
Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.
Все существенные условия Договора содержались в его тексте, с которыми заемщик Ж. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, заемщик подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено изначально договором залога имущественных прав N от 21.06.2007 г. между Ж. и банком, а впоследствии заключенным между Ж. и банком договором ипотеки N от 04.06.2010 г., по которому у истца в залоге находится квартира <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 15.06.2010 г. за N.
Кроме того, предоставленный Ж. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными 21.06.2007 г. с А. и Б., согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Ж. всех ее обязательств по кредитному договору N от 21.06.2007 г.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ, предусмотрена обязанность поручителя по договору поручительства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела обязательства по своевременному погашению кредита, как заемщиком, так и поручителями не исполняются.
Ответчики были уведомлены истцом о сложившейся задолженности путем направления им требований в марте 2013 г. о погашении суммы задолженности и расторжении договора. Однако, в добровольном порядке никаких действий по выполнению обязательств по кредитному договору ими предпринято не было.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 15.04.2013 г. задолженность Ж. составила 1068152,06 руб., из которых: просроченный основной долг - 990022,59 руб., просроченные проценты - 73834,88 руб., неустойка за просроченные проценты - 4294,59 руб.
Данный расчет проверен судом и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, и учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда о правомерности заявленного иска в части взыскания задолженности по кредитному договору сумме 1068152,06 руб. с ответчиков в солидарном порядке и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчики не воспользовались своим правом, не представили суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, по делу не усматривается.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора Ж. получила. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора N заключенного между банком и Ж. 21.06.2007 г.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно учитывал, что согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельством, исключающим обращение взыскания на заложенное имущество, может быть допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, если оно крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).
Согласно данной норме закона, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно отчету ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" N рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2500000 руб.
В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в размере 1068152,06 руб.) - составляет, более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту составляет более трех месяцев.
Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КПЗ-4).
Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены судом обоснованно
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к выводу установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчету об оценке N 13-487-05, выполненному ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", в размере 2000000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.
Согласно ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество, начальная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вышеуказанный отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст. 11 N 135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст. 20 N 135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что положенный в основу решения суда отчет является недопустимым, не могут быть приняты во внимание.
Доводы Ж., заявленные в суде первой инстанции о том, что договор ипотеки она с банком не заключала и не подписывала, обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
Согласно п. 1.1. кредитного договора от 21.06.2007 г. кредитор предоставляем заемщику Ж. ипотечный кредит. Согласно п. 5.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство гражданина РФ А.; поручительство гражданина РФ Б.; залог недвижимости - квартира, залогодатель - Ж.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 10.02.2014 г. Ж. подтвердила заключение кредитного договора и получение денежных средств по кредиту, таким образом, она знала о залоге квартиры. При этом Ж. указала суду, что полученные денежные средства, были переданы ею Б..
В материалах дела имеется также заявление Ж. в Управление Брянского ОСБ N СБ РФ от 28.06.2010 г., согласно которому Ж. в связи с окончанием процедуры регистрации права собственности на квартиру <адрес> и обременением ее ипотекой в пользу Брянского ОСБ N СБ РФ просит установить процентную ставку по договору N от 21.06.2007 г. в размере 12% годовых.
Из договора ипотечного страхования от 28.06.2010 г. по рискам гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения имущества, подписанного лично Ж., следует, что объектом страхования является квартира по адресу. <адрес>. страховщик филиал OOО "Росгосстрах" в Брянской области. Выгодоприобретателем является кредитор Сбербанк России в части неисполненных обязательств страхователя Ж. по кредитному договору, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается страхователю.
Согласно акту проверки сохранности предмета залога по кредитному договору от 06.09.2011 г. с выездом на место сотрудником Сбербанка России в присутствии залогодателя Ж. проведена проверка наличия и сохранности квартиры <адрес>, являющейся предметом залога. С актом Ж. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ж. - М. от 12.11.2013 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы на соответствие подписи от имени Ж. в расходном кассовой ордере от 21.06.2007 г. и договоре ипотеки подписи Ж. судом отказано обоснованно.
Как видно из материалов дела, получение денежных средств по кредитному договору Ж. не оспаривалось, фактическое получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером.
Довод Ж. о том, что она не знала о договоре ипотеки на квартиру, договор ипотеки не подписывала, опровергается собранными по делу доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы усомниться в достоверности договора ипотеки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в виду сомнения в подлинности подписи в договоре ипотеки и расходном ордере, правового значения не имеют. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, Ж., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в том числе в судебные заседания 13.11.2013 г., 19.12.2013 г.. 15.01.2014 г., не представила образцы подписи для эксперта, указанные обстоятельства суд правомерно расценил как уклонение от проведения экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)