Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на заочное решение Волховского городского суда Ленинградской области от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, и расходов по госпошлине в сумме <сумма>
В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами спора <дата> на основании заявления на кредит N от <дата> путем зачисления банком денежных средств в сумме <сумма> был заключен кредитный договор, на <дата> общая сумма задолженности составила <сумма>, из которых <сумма> - задолженность по уплате основного долга по кредиту, <сумма> - пени по просроченным выплатам по основному долгу.
<дата> между истцом и ответчиком на основании заявления на кредит N от <дата> путем зачислением банком денежных средств в сумме <сумма> был заключен кредитный договор, на <дата> общая сумма задолженности составила <сумма>, из которых <сумма> - задолженность по уплате основного долга по кредиту, <сумма> - пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к С.Г. в части взыскания задолженности в размере <сумма> возвращено (л.д. 125 - 126).
Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С С.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <сумма>, уточнив требования жалобы (л.д. 168). В обоснование жалобы указало, что истец с решением суда не согласен в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>.
Считает, что суд, не направив в адрес истца определение от <дата> о возврате искового заявления в части, нарушил п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении требований в полном объеме нарушил право истца на досрочный возврат кредита, предусмотренный ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на кредит N от <дата> Банк предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> сроком на 36 месяцев под 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячно 27 числа каждого месяца по <сумма> (л.д. 50, 86 - 123).
Пунктом 2.9 заявления на кредит предусмотрено, что неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в тарифах Банка для кредитного продукта, указанного в п. 2.4 Заявления и порядке, установленном общими условиями.
Согласно тарифам по потребительскому кредитованию штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 56).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Стороны не оспаривают решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам изложенным в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>. Однако, из материалов дела усматривается, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме, поскольку требования о взыскании задолженности по указанному договору возвращены определением Волховского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и решение по данному кредитному договору судом первой инстанции не выносилось и данные требования судом не рассматривались.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о нарушении права истца на досрочный возврат указанного кредита, поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" не лишено права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, а также, поскольку исковое заявление в данной части было возвращено судом, просить возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Истец своевременно определение о возвращении искового заявления в части кредитного договора N от <дата> не оспаривал, на основании определения от <дата> Волховского городского суда ему отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы, которое также истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба также не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-2704/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-2704/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на заочное решение Волховского городского суда Ленинградской области от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, и расходов по госпошлине в сумме <сумма>
В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами спора <дата> на основании заявления на кредит N от <дата> путем зачисления банком денежных средств в сумме <сумма> был заключен кредитный договор, на <дата> общая сумма задолженности составила <сумма>, из которых <сумма> - задолженность по уплате основного долга по кредиту, <сумма> - пени по просроченным выплатам по основному долгу.
<дата> между истцом и ответчиком на основании заявления на кредит N от <дата> путем зачислением банком денежных средств в сумме <сумма> был заключен кредитный договор, на <дата> общая сумма задолженности составила <сумма>, из которых <сумма> - задолженность по уплате основного долга по кредиту, <сумма> - пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к С.Г. в части взыскания задолженности в размере <сумма> возвращено (л.д. 125 - 126).
Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С С.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <сумма>, уточнив требования жалобы (л.д. 168). В обоснование жалобы указало, что истец с решением суда не согласен в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>.
Считает, что суд, не направив в адрес истца определение от <дата> о возврате искового заявления в части, нарушил п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении требований в полном объеме нарушил право истца на досрочный возврат кредита, предусмотренный ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на кредит N от <дата> Банк предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> сроком на 36 месяцев под 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячно 27 числа каждого месяца по <сумма> (л.д. 50, 86 - 123).
Пунктом 2.9 заявления на кредит предусмотрено, что неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в тарифах Банка для кредитного продукта, указанного в п. 2.4 Заявления и порядке, установленном общими условиями.
Согласно тарифам по потребительскому кредитованию штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 56).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Стороны не оспаривают решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам изложенным в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>. Однако, из материалов дела усматривается, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме, поскольку требования о взыскании задолженности по указанному договору возвращены определением Волховского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и решение по данному кредитному договору судом первой инстанции не выносилось и данные требования судом не рассматривались.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о нарушении права истца на досрочный возврат указанного кредита, поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" не лишено права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, а также, поскольку исковое заявление в данной части было возвращено судом, просить возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Истец своевременно определение о возвращении искового заявления в части кредитного договора N от <дата> не оспаривал, на основании определения от <дата> Волховского городского суда ему отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы, которое также истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба также не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)