Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Федотовой Е.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., Р.Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд к С., Р.Н.Т. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме *** руб., из которых: основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Горный" был заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму *** руб. Дополнительным соглашением N от (дата) к указанному договору лимит выдачи был установлен в сумме *** руб. Дополнительным соглашением N от (дата) установлена процентная ставка в размере ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору года истцом были заключены договоры поручительства физических лиц N от (дата) с С., N от (дата) с Р.Н.Т.
ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, в связи с чем, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила *** руб. Неоднократно устно и письменно до сведения заемщика и поручителей доводилась информация о возникшей задолженности перед Кредитором и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2014 года в отношении ООО "Горный" введено наблюдение.
Заочным Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с С., Р.Н.Т. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от (дата) в размере *** руб.
Этим же решением, суд взыскал с С., Р.Н.Т. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Горный" был заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму *** руб. Дополнительным соглашением N от (дата) к Договору об открытии кредитной линии от (дата) был установлен лимит выдачи *** руб. Дополнительным соглашением N от (дата) к договору об открытии кредитной линии от (дата) была установлена процентная ставка в размере ***% годовых. Дополнительным соглашением N от (дата) к договору от (дата) установлена процентная ставка в размере ***% годовых, а дополнительным соглашением N от (дата) - в размере ***% годовых.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от (дата), согласно которому на расчетный счет заемщика была перечислена указанная сумма, в соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии (л.д. 18).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" были заключены: договоры поручительства физического лица N от (дата) с С., N от (дата) с Р.Н.Т. которые были подписаны ответчиками, что ими не оспаривалось и не оспаривается.
Заключенные С. и Р.Н.Т. договоры поручительства физических лиц содержат условия об ответственности в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" в случае ненадлежащего исполнения ООО "Горный" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N от (дата) года
Условия договоров поручительства физического лица соответствуют закону, в частности согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N составила *** руб. из которых: основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб.,
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Горный" своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, собственный расчет ими не представлен, в связи с чем, проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, посчитав его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд, ссылаясь на ст. ст. 809, 811, 819, 329, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от заемщика и всех поручителей солидарно.
Судом правильно взыскана задолженность ответчиков перед банком, поскольку из ст. ст. 309, 310, ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при постановлении указанного решения норм материального и процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3656/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3656/2015
Судья: Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Федотовой Е.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., Р.Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд к С., Р.Н.Т. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме *** руб., из которых: основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Горный" был заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму *** руб. Дополнительным соглашением N от (дата) к указанному договору лимит выдачи был установлен в сумме *** руб. Дополнительным соглашением N от (дата) установлена процентная ставка в размере ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору года истцом были заключены договоры поручительства физических лиц N от (дата) с С., N от (дата) с Р.Н.Т.
ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, в связи с чем, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила *** руб. Неоднократно устно и письменно до сведения заемщика и поручителей доводилась информация о возникшей задолженности перед Кредитором и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2014 года в отношении ООО "Горный" введено наблюдение.
Заочным Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с С., Р.Н.Т. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от (дата) в размере *** руб.
Этим же решением, суд взыскал с С., Р.Н.Т. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Горный" был заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму *** руб. Дополнительным соглашением N от (дата) к Договору об открытии кредитной линии от (дата) был установлен лимит выдачи *** руб. Дополнительным соглашением N от (дата) к договору об открытии кредитной линии от (дата) была установлена процентная ставка в размере ***% годовых. Дополнительным соглашением N от (дата) к договору от (дата) установлена процентная ставка в размере ***% годовых, а дополнительным соглашением N от (дата) - в размере ***% годовых.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от (дата), согласно которому на расчетный счет заемщика была перечислена указанная сумма, в соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии (л.д. 18).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" были заключены: договоры поручительства физического лица N от (дата) с С., N от (дата) с Р.Н.Т. которые были подписаны ответчиками, что ими не оспаривалось и не оспаривается.
Заключенные С. и Р.Н.Т. договоры поручительства физических лиц содержат условия об ответственности в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" в случае ненадлежащего исполнения ООО "Горный" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N от (дата) года
Условия договоров поручительства физического лица соответствуют закону, в частности согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N составила *** руб. из которых: основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб.,
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Горный" своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, собственный расчет ими не представлен, в связи с чем, проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, посчитав его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд, ссылаясь на ст. ст. 809, 811, 819, 329, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от заемщика и всех поручителей солидарно.
Судом правильно взыскана задолженность ответчиков перед банком, поскольку из ст. ст. 309, 310, ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при постановлении указанного решения норм материального и процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)