Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-128694/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)
о взыскании 21 122 651 руб. 08 коп., истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Малашка Д.М. по доверенности от 15.01.2014 г.
от ответчика: Сыч Т.В. по доверенности от 06.11.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") о взыскании суммы 21 122 651 руб. 08 коп., составляющей 9 943 652 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 06.10.2011 г. N 250 за период с 01.01.2013 г. по 26.08.2013 г., 1 105 882 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 22.11.2011 г. по 09.09.2013 г., 10 073 116 руб. 80 коп. - неустойка за досрочное расторжение договора лизинга, а также обязании ответчика передать истцу принадлежащее ООО "Техтранслизинг" на праве собственности имущество - опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1) в количестве 1 единицы в соответствии с характеристиками, указанными в исковом заявлении, и установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1.) в количестве 1 единицы в соответствии с характеристиками, указанными в исковом заявлении.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам и неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей и просит взыскать с ответчика основной долг по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 г. по 26.08.2013 г. в сумме 8 794 964 руб. и пени за период с 24.04.2012 г. по 26.08.2013 г. в сумме 1 735 361 руб. 23 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу N А40-128694/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 г. по 29.04.2013 г. в сумме 4 330 506 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.04.2013 г. по 29.04.2012 г. в сумме 448 951 руб. 11 коп., а также в части изъятия у ответчика предмета лизинга. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам и неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по лизинговым платежам и во взыскании пени в полном объеме, поскольку расчет суммы основного долга и пени был обоснованно произведен истцом на дату расторжения договора, то есть 26.08.2013 года.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и иные лица, участвующие в деле, возражения относительно данного обстоятельства не заявили, арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 6 октября 2011 года между ООО "Техтранслизинг" (Лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 250Ю, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1.) и опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1) в количестве 1 единицы.
Согласно п. 13.2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.11.2011 г.) срок лизинга составляет 35 месяцев, начало исчисления срока лизинга - дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.
Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29 ноября 2011 года, согласно которому ООО "НатурФарма" получило в лизинг установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1.) и опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1) в количестве 1 единицы.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся Приложением N 1 к указанному выше дополнительному соглашению N 1 к договору, согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 20 числа каждого месяца.
Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя при просрочке установленных сроков оплаты лизинговых платежей в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 29.04.2013 г. N 246 отказался от договора лизинга и потребовал от ответчика произвести досрочный выкуп переданного в лизинг имущества, а также уплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам и неустойку.
Вследствие неисполнения указанного выше требования, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 г. по 29.04.2013 г. в сумме 4 330 506 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.04.2012 г. по 29.04.2012 г. в сумме 448 951 руб. 11 коп., а также в части изъятия у ответчика предмета лизинга, и принял решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по лизинговым платежам и во взыскании пени в полном объеме, поскольку расчет суммы основного долга и пени был правомерно произведен им на дату расторжения договора, то есть 26.08.2013 года.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 11.2.4 договора лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении в случае просрочки оплаты Лизингополучателем лизингового платежа на срок более 30 календарных дней.
Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 29.04.2013 г. N 246 о расторжении вышеуказанного договора лизинга. Данное уведомление ответчиком было получено, о чем представитель последнего последовательно заявлял как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 29.04.2013 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга был расторгнут им уведомлением от 26.08.2013 года N 514, исследовался судебной коллегией и подлежит отклонению.
Так, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.
Поскольку такое волеизъявление на отказ от договора истцом было четко и ясно выражено в уведомлении от 29.04.2013 года, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор лизинга был расторгнут указанным уведомлением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 30.04.2013 г. по 26.08.2013 г.
Как видно материалов дела, после прекращения договорных отношений предмет лизинга Лизингополучателем Лизингодателю возвращен не был и ответчик продолжал им пользоваться.
В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.01.2013 г. по 26.08.2013 г. в сумме 8 794 964 руб. долга, то есть в размере, определенном договором лизинга, его исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Таким образом, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.04.2013 г. по 26.08.2013 г. в сумме 1 286 410 руб. 12 коп.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-128694/13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" 4 464 458 руб. задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" 8 794 964 руб. долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в доход федерального бюджета 73 219 руб. 57 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 09АП-16617/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128694/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 09АП-16617/2014-ГК
Дело N А40-128694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-128694/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)
о взыскании 21 122 651 руб. 08 коп., истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Малашка Д.М. по доверенности от 15.01.2014 г.
от ответчика: Сыч Т.В. по доверенности от 06.11.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") о взыскании суммы 21 122 651 руб. 08 коп., составляющей 9 943 652 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 06.10.2011 г. N 250 за период с 01.01.2013 г. по 26.08.2013 г., 1 105 882 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 22.11.2011 г. по 09.09.2013 г., 10 073 116 руб. 80 коп. - неустойка за досрочное расторжение договора лизинга, а также обязании ответчика передать истцу принадлежащее ООО "Техтранслизинг" на праве собственности имущество - опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1) в количестве 1 единицы в соответствии с характеристиками, указанными в исковом заявлении, и установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1.) в количестве 1 единицы в соответствии с характеристиками, указанными в исковом заявлении.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам и неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей и просит взыскать с ответчика основной долг по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 г. по 26.08.2013 г. в сумме 8 794 964 руб. и пени за период с 24.04.2012 г. по 26.08.2013 г. в сумме 1 735 361 руб. 23 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу N А40-128694/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 г. по 29.04.2013 г. в сумме 4 330 506 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.04.2013 г. по 29.04.2012 г. в сумме 448 951 руб. 11 коп., а также в части изъятия у ответчика предмета лизинга. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам и неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по лизинговым платежам и во взыскании пени в полном объеме, поскольку расчет суммы основного долга и пени был обоснованно произведен истцом на дату расторжения договора, то есть 26.08.2013 года.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и иные лица, участвующие в деле, возражения относительно данного обстоятельства не заявили, арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 6 октября 2011 года между ООО "Техтранслизинг" (Лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 250Ю, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1.) и опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1) в количестве 1 единицы.
Согласно п. 13.2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.11.2011 г.) срок лизинга составляет 35 месяцев, начало исчисления срока лизинга - дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.
Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29 ноября 2011 года, согласно которому ООО "НатурФарма" получило в лизинг установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1.) и опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1) в количестве 1 единицы.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся Приложением N 1 к указанному выше дополнительному соглашению N 1 к договору, согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 20 числа каждого месяца.
Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя при просрочке установленных сроков оплаты лизинговых платежей в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 29.04.2013 г. N 246 отказался от договора лизинга и потребовал от ответчика произвести досрочный выкуп переданного в лизинг имущества, а также уплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам и неустойку.
Вследствие неисполнения указанного выше требования, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 г. по 29.04.2013 г. в сумме 4 330 506 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.04.2012 г. по 29.04.2012 г. в сумме 448 951 руб. 11 коп., а также в части изъятия у ответчика предмета лизинга, и принял решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по лизинговым платежам и во взыскании пени в полном объеме, поскольку расчет суммы основного долга и пени был правомерно произведен им на дату расторжения договора, то есть 26.08.2013 года.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 11.2.4 договора лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении в случае просрочки оплаты Лизингополучателем лизингового платежа на срок более 30 календарных дней.
Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 29.04.2013 г. N 246 о расторжении вышеуказанного договора лизинга. Данное уведомление ответчиком было получено, о чем представитель последнего последовательно заявлял как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 29.04.2013 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга был расторгнут им уведомлением от 26.08.2013 года N 514, исследовался судебной коллегией и подлежит отклонению.
Так, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.
Поскольку такое волеизъявление на отказ от договора истцом было четко и ясно выражено в уведомлении от 29.04.2013 года, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор лизинга был расторгнут указанным уведомлением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 30.04.2013 г. по 26.08.2013 г.
Как видно материалов дела, после прекращения договорных отношений предмет лизинга Лизингополучателем Лизингодателю возвращен не был и ответчик продолжал им пользоваться.
В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.01.2013 г. по 26.08.2013 г. в сумме 8 794 964 руб. долга, то есть в размере, определенном договором лизинга, его исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Таким образом, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.04.2013 г. по 26.08.2013 г. в сумме 1 286 410 руб. 12 коп.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-128694/13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" 4 464 458 руб. задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" 8 794 964 руб. долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в доход федерального бюджета 73 219 руб. 57 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)