Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истец внес в кассу банка денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по вкладу, указав, что 12.07.2013 г. между ним и ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" заключен договор банковского вклада "Аромат лета" с капитализацией N........., в соответствии с которым он внес в кассу банка денежные средства в сумме........ руб....... коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N......... от 12.07.2013 г., со сроком вклада 367 дней, процентной ставкой по договору 11,5% годовых.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На его заявление о несогласии с размером страхового возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов" проинформировало его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Не согласившись с данным отказом, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение по вкладу в сумме....... руб...... коп., проценты по вкладу в размере...... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере....... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере....... руб. за период с 16 июня 2014 г. по 07 ноября 2014 г.
Истец Т. и представитель истца по доверенности С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем конкурсного управляющего третьего лица ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", по доверенности Ч. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., его представителя П., представителя ответчика ГК "АСВ" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2011 г. между Т. и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" был заключен договор банковского счета N.........., согласно которому банк открыл клиенту счет N..................
12.07.2013 г. между Т. и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" заключен договор банковского вклада "Аромат лета" с капитализацией N........., в соответствии с условиями которого банк принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере........ руб....... коп. на срок 367 дней и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на вклад проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, под 11,5% годовых.
12.07.2013 г. на счет Т. была перечислена денежная сумма в размере 535 000 руб. 09 коп., согласно приходному кассовому ордеру N....... от 12.07.2013 г.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02.07.2014 г. Т. подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, в ответ на которое государственная корпорация проинформировала истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Согласно представленной представителем истца выписки по счету на имя Т. по состоянию на 16.05.2014 года остаток денежных средств на текущем счете составлял 0 руб.
По сообщению ГК "АСВ" в реестре обязательств ООО КБ "Огни Столицы" сведения об обязательствах перед Т. по состоянию на 07.11.2014 г. отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 845, 846, 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 10, 12, 30 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", исходил из того, что основанием для выплаты ГК "Агентство по страхованию вкладов" является наличие сведений о вкладчиках и размерах их вкладов в реестре обязательств банка перед вкладчиками, который формируется банком и предоставляется им в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку из выписки по счету и расходного кассового ордера следует, что денежные средства со счета истца были сняты, остаток по его счету на дату отзыва лицензии у банка составлял 0 руб., в реестре обязательств банка перед вкладчиками, который банк представил в Агентство в соответствии с требованиями закона, информация о Т. как вкладчике банка по состоянию на 07.11.2014 г. отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты стороной истца.
Доводы Т. о том, что подписи на кассовых ордерах, которые подтверждают снятие денежных средств с его счета, осуществлены другим лицом, данные операции имеют признаки уголовно наказуемого деяния, выводы суда об отсутствии оснований для выплаты истцу ГК "АСВ" страхового возмещения не опровергают.
Вместе с тем, Т. не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав иным способом.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно неправильности составления протокола судебного заседания от 07.11.2014 г., поскольку поданные истцом замечания на протокол рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, и отклонены. Доводы заявителя о несогласии с точностью составления протокола судебного заседания и действиями судьи по отклонению замечаний на протокол сами по себе не свидетельствуют о неверности принятого решения по существу спора и не могут являться основаниями для его отмены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3296/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истец внес в кассу банка денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3296/2015
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по вкладу, указав, что 12.07.2013 г. между ним и ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" заключен договор банковского вклада "Аромат лета" с капитализацией N........., в соответствии с которым он внес в кассу банка денежные средства в сумме........ руб....... коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N......... от 12.07.2013 г., со сроком вклада 367 дней, процентной ставкой по договору 11,5% годовых.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На его заявление о несогласии с размером страхового возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов" проинформировало его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Не согласившись с данным отказом, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение по вкладу в сумме....... руб...... коп., проценты по вкладу в размере...... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере....... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере....... руб. за период с 16 июня 2014 г. по 07 ноября 2014 г.
Истец Т. и представитель истца по доверенности С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем конкурсного управляющего третьего лица ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", по доверенности Ч. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., его представителя П., представителя ответчика ГК "АСВ" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2011 г. между Т. и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" был заключен договор банковского счета N.........., согласно которому банк открыл клиенту счет N..................
12.07.2013 г. между Т. и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" заключен договор банковского вклада "Аромат лета" с капитализацией N........., в соответствии с условиями которого банк принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере........ руб....... коп. на срок 367 дней и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на вклад проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, под 11,5% годовых.
12.07.2013 г. на счет Т. была перечислена денежная сумма в размере 535 000 руб. 09 коп., согласно приходному кассовому ордеру N....... от 12.07.2013 г.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02.07.2014 г. Т. подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, в ответ на которое государственная корпорация проинформировала истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Согласно представленной представителем истца выписки по счету на имя Т. по состоянию на 16.05.2014 года остаток денежных средств на текущем счете составлял 0 руб.
По сообщению ГК "АСВ" в реестре обязательств ООО КБ "Огни Столицы" сведения об обязательствах перед Т. по состоянию на 07.11.2014 г. отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 845, 846, 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 10, 12, 30 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", исходил из того, что основанием для выплаты ГК "Агентство по страхованию вкладов" является наличие сведений о вкладчиках и размерах их вкладов в реестре обязательств банка перед вкладчиками, который формируется банком и предоставляется им в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку из выписки по счету и расходного кассового ордера следует, что денежные средства со счета истца были сняты, остаток по его счету на дату отзыва лицензии у банка составлял 0 руб., в реестре обязательств банка перед вкладчиками, который банк представил в Агентство в соответствии с требованиями закона, информация о Т. как вкладчике банка по состоянию на 07.11.2014 г. отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты стороной истца.
Доводы Т. о том, что подписи на кассовых ордерах, которые подтверждают снятие денежных средств с его счета, осуществлены другим лицом, данные операции имеют признаки уголовно наказуемого деяния, выводы суда об отсутствии оснований для выплаты истцу ГК "АСВ" страхового возмещения не опровергают.
Вместе с тем, Т. не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав иным способом.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно неправильности составления протокола судебного заседания от 07.11.2014 г., поскольку поданные истцом замечания на протокол рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, и отклонены. Доводы заявителя о несогласии с точностью составления протокола судебного заседания и действиями судьи по отклонению замечаний на протокол сами по себе не свидетельствуют о неверности принятого решения по существу спора и не могут являться основаниями для его отмены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)