Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по уплате суммы задолженности по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и дополнениям к ней по доверенности А., К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО Банк "ФК Открытие" к У. об обращении взыскания по договору залога транспортного средства - отказать,
Истец ОАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику У. об обращении взыскания в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 006-00173/К от 23 ноября 2012 года на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N 006-00173/303 от 23 ноября 2012 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в приложении N 2 к договору залога транспортного средства в размере 531 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 ноября 2012 года между ОАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Рос Ассоль" был заключен кредитный договор N 006-00173/К, согласно которого Банк предоставил заемщику 7 000 000 руб. 00 коп. на период с 23 ноября 2012 года по 23 ноября 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства N 006-00173/303 от 23 ноября 2012 года., заключенным между ОАО Банк "ФК Открытие" и У. Предметом договора залога является транспортное средство Mazda 6, VIN JMZGH12F70143701435081, 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) JMZGH12F701435081, регистрационный номер <...>. Первоначальная продажная стоимость имущества определена с учетом цены, оговоренной сторонами в Приложении N 2 к договору залога транспортного средства в размере 531 000 рублей. До 17 октября 2013 года проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. Стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. С 17 ноября 2013 г. погашение процентов по кредиту и суммы основного долга прекратилось, денежные средства на счетах заемщика отсутствуют. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет по состоянию на 17 февраля 2014 года 6 598 552 руб. 83 коп., в том числе, 6 326 815 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 271 456 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за период с 20.06.2013 г. по 17.12.2013 г., 178 руб. 60 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 20.08.2013 г. по 20.08.2013 г., 101 руб. 98 коп., - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 20.08.2013 г. по 20.08.2013 г. 18.11.2013 г. залогодателю истцом направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя за N ДО 11-4/139235 от 18 ноября 2013 года с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента отправки уведомления, однако обязательства по уплате суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. В связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 006-00173/303 от 23 ноября 2012 года, на автомобиль Mazda 6, VIN JMZGH12F70143701435081 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) N JMZGH 12F70143701435081, регистрационный номер <...>, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в приложении N 2 к договору залога транспортного средства в размере 531 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ОАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Рос Ассоль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности А., К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения ст. ст. 352, 353, 301, 302, 235 ГК РФ, поскольку хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.
Представитель истца ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности К.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ответчик У. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Рос Ассоль" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 г. между ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Рос Ассоль" был заключен кредитный договор N 006-00173/К.
В соответствии с разделом 1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита составляет 7000000 рублей 00 копеек, срок кредита с 23 ноября 2012 года по 23 ноября 2015 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
На основании п. 1.9. кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810100060000489, открытый в ОАО Банк "ФК Открытие".
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в следующем порядке - платежи по кредитному договору осуществляются по 17 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3. кредитного договора. Платежи включают в себя сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом. Кредит считается возвращенным, а обязательство надлежаще исполненным при поступлении последнего платежа в срок возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в кредитном договоре, не позднее 23 ноября 2015 года. До 17 октября 2013 года проценты за пользование кредитом и сумма долга уплачивались заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. Начиная с 17 ноября 2013 года погашения процентов по кредиту и суммы основного долга прекратились в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика.
Пункт 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору предусматривает право Банка потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках. Однако в настоящее время денежные средства на счетах заемщика отсутствуют. Данный факт подтверждается выписками по счетам заемщика, открытых в Банке за период с 23.11.2012 года по 17.02.2014 года.
В соответствии с п. 3.1. договора при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на 17 февраля 2014 года по кредитному договору составляет 6 598 552 рубля 83 копейки, в том числе: 6 326 815 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу по состоянию на 17.12.2013 года; 271 456 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за период с 20.06.2013 года по 17.12.2013 года; 178 руб. 60 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу на период с 20.08.2013 года по 20.08.2013 года; 101 руб. 98 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 20.08.2013 года по 20.08.2013 года.
18 ноября 2013 года Банком было отправлено заемщику уведомление за N Д0111-4/139226 о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему в срок, не позднее трех рабочих дней с даты направления требования. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и У. 23 ноября 2012 года заключен договор залога транспортного средства N 006-00173/303 - автомобиля Mazda 6, VIN JMZGH12F70143701435081, 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) N JMZGH 12F70143701435081, регистрационный номер <...>. Согласно Приложения N 2 к договору залога транспортного средства залоговая стоимость автомобиля составила 531 000 руб. 00 коп.
Стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
18.11.2013 года залогодателю истцом направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя за N ДО 111-4/139235 от 18 ноября 2013 года с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента отправки уведомления. Однако обязательства по уплате задолженности исполнены не были.
Согласно представленной справке из ОМВД РФ по району Восточное Дегунино г. Москвы от 25 июня 2014 года, автомобиль марки Mazda 6, красного цвета, 2010 года выпуска, гос. номер <...>, находится в розыске с 20 марта 2013 года за ОМВД РФ по району Восточное Дегунино г. Москвы, по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело N 763215 от 20.03.2013 по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, фактически выбыл из владения ответчика, поскольку похищен, находится в розыске.
Между тем, с данными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Предметом залога по настоящему гражданскому делу является автомобиль Mazda 6, VIN JMZGH12F701435081, 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) JMZGH12F701435081, регистрационный номер <...>.
Как усматривается из материалов дела, заемщиком ООО "Рос Ассоль" обязательства по кредитному договору N 006-00173/К от 23.11.2012 г. не исполнены, в связи с чем у заемщика образовалась сумма задолженности по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере 6 598 552 рубля 83 копейки.
На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании ст. 301, 302 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
С учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что автомобиль фактически выбыл из собственности ответчика.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества при утрате права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации, суд не располагал достаточными сведениями о том, кому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. По данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предмет залога состоит на учете в ГИБДД, собственником является У. (л.д. 171). В связи с чем, нельзя сделать достоверного вывода о том, что право собственности на предмет залога ответчику не принадлежит.
С учетом вышеизложенного, суд неправомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данный факт существенно нарушает права истца на погашение кредитной задолженности заемщика путем обращения взыскания на предмет залога.
Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, а решение необоснованным и подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "ФК Открытие" к У. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, VIN JMZGH12F701435081, 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) JMZGH12F701435081, регистрационный номер <...>, в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 006-00173/К от 23.11.2012 г., определив начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в Приложении N 2 к договору залога транспортного средства в размере 531 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, в решении суда указана дата его принятия 25 июня 2014 года. В протоколе судебного заседания от 25 июня 2014 года указано об отложении слушания дела на 27 июня 2014 года в 09 час. 00 мин. Апелляционная жалоба подана на решение суда от 27 июня 2014 года. При этом какого-либо решения с датой принятия 27 июня 2014 г. в материалах дела не имеется, тогда как дата, указанная в решении, не соответствует протоколу судебного заседания.
Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы (4 000 руб. + 2 000 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить.
Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 006-00173/К от 23.11.2012 г. на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N 006-00173/З03 от 23.11.2012 г., заключенному между ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и У., на автомобиль Mazda 6, VIN JMZGH12F701435081, 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) JMZGH12F701435081, регистрационный номер <...>, определив начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в Приложении N 2 к договору залога транспортного средства в размере 531 000 руб. (пятьсот тридцать одна тысяча руб.).
Взыскать с У. в пользу ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35993/2014
Требование: Об обращении взыскания по договору залога транспортного средства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по уплате суммы задолженности по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-35993/2014
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и дополнениям к ней по доверенности А., К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО Банк "ФК Открытие" к У. об обращении взыскания по договору залога транспортного средства - отказать,
установила:
Истец ОАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику У. об обращении взыскания в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 006-00173/К от 23 ноября 2012 года на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N 006-00173/303 от 23 ноября 2012 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в приложении N 2 к договору залога транспортного средства в размере 531 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 ноября 2012 года между ОАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Рос Ассоль" был заключен кредитный договор N 006-00173/К, согласно которого Банк предоставил заемщику 7 000 000 руб. 00 коп. на период с 23 ноября 2012 года по 23 ноября 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства N 006-00173/303 от 23 ноября 2012 года., заключенным между ОАО Банк "ФК Открытие" и У. Предметом договора залога является транспортное средство Mazda 6, VIN JMZGH12F70143701435081, 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) JMZGH12F701435081, регистрационный номер <...>. Первоначальная продажная стоимость имущества определена с учетом цены, оговоренной сторонами в Приложении N 2 к договору залога транспортного средства в размере 531 000 рублей. До 17 октября 2013 года проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. Стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. С 17 ноября 2013 г. погашение процентов по кредиту и суммы основного долга прекратилось, денежные средства на счетах заемщика отсутствуют. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет по состоянию на 17 февраля 2014 года 6 598 552 руб. 83 коп., в том числе, 6 326 815 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 271 456 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за период с 20.06.2013 г. по 17.12.2013 г., 178 руб. 60 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 20.08.2013 г. по 20.08.2013 г., 101 руб. 98 коп., - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 20.08.2013 г. по 20.08.2013 г. 18.11.2013 г. залогодателю истцом направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя за N ДО 11-4/139235 от 18 ноября 2013 года с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента отправки уведомления, однако обязательства по уплате суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. В связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 006-00173/303 от 23 ноября 2012 года, на автомобиль Mazda 6, VIN JMZGH12F70143701435081 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) N JMZGH 12F70143701435081, регистрационный номер <...>, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в приложении N 2 к договору залога транспортного средства в размере 531 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ОАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Рос Ассоль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности А., К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения ст. ст. 352, 353, 301, 302, 235 ГК РФ, поскольку хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.
Представитель истца ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности К.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ответчик У. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Рос Ассоль" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 г. между ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Рос Ассоль" был заключен кредитный договор N 006-00173/К.
В соответствии с разделом 1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита составляет 7000000 рублей 00 копеек, срок кредита с 23 ноября 2012 года по 23 ноября 2015 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
На основании п. 1.9. кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810100060000489, открытый в ОАО Банк "ФК Открытие".
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в следующем порядке - платежи по кредитному договору осуществляются по 17 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3. кредитного договора. Платежи включают в себя сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом. Кредит считается возвращенным, а обязательство надлежаще исполненным при поступлении последнего платежа в срок возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в кредитном договоре, не позднее 23 ноября 2015 года. До 17 октября 2013 года проценты за пользование кредитом и сумма долга уплачивались заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. Начиная с 17 ноября 2013 года погашения процентов по кредиту и суммы основного долга прекратились в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика.
Пункт 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору предусматривает право Банка потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках. Однако в настоящее время денежные средства на счетах заемщика отсутствуют. Данный факт подтверждается выписками по счетам заемщика, открытых в Банке за период с 23.11.2012 года по 17.02.2014 года.
В соответствии с п. 3.1. договора при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на 17 февраля 2014 года по кредитному договору составляет 6 598 552 рубля 83 копейки, в том числе: 6 326 815 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу по состоянию на 17.12.2013 года; 271 456 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за период с 20.06.2013 года по 17.12.2013 года; 178 руб. 60 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу на период с 20.08.2013 года по 20.08.2013 года; 101 руб. 98 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 20.08.2013 года по 20.08.2013 года.
18 ноября 2013 года Банком было отправлено заемщику уведомление за N Д0111-4/139226 о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему в срок, не позднее трех рабочих дней с даты направления требования. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и У. 23 ноября 2012 года заключен договор залога транспортного средства N 006-00173/303 - автомобиля Mazda 6, VIN JMZGH12F70143701435081, 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) N JMZGH 12F70143701435081, регистрационный номер <...>. Согласно Приложения N 2 к договору залога транспортного средства залоговая стоимость автомобиля составила 531 000 руб. 00 коп.
Стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
18.11.2013 года залогодателю истцом направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя за N ДО 111-4/139235 от 18 ноября 2013 года с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента отправки уведомления. Однако обязательства по уплате задолженности исполнены не были.
Согласно представленной справке из ОМВД РФ по району Восточное Дегунино г. Москвы от 25 июня 2014 года, автомобиль марки Mazda 6, красного цвета, 2010 года выпуска, гос. номер <...>, находится в розыске с 20 марта 2013 года за ОМВД РФ по району Восточное Дегунино г. Москвы, по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело N 763215 от 20.03.2013 по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, фактически выбыл из владения ответчика, поскольку похищен, находится в розыске.
Между тем, с данными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Предметом залога по настоящему гражданскому делу является автомобиль Mazda 6, VIN JMZGH12F701435081, 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) JMZGH12F701435081, регистрационный номер <...>.
Как усматривается из материалов дела, заемщиком ООО "Рос Ассоль" обязательства по кредитному договору N 006-00173/К от 23.11.2012 г. не исполнены, в связи с чем у заемщика образовалась сумма задолженности по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере 6 598 552 рубля 83 копейки.
На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании ст. 301, 302 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
С учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что автомобиль фактически выбыл из собственности ответчика.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества при утрате права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации, суд не располагал достаточными сведениями о том, кому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. По данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предмет залога состоит на учете в ГИБДД, собственником является У. (л.д. 171). В связи с чем, нельзя сделать достоверного вывода о том, что право собственности на предмет залога ответчику не принадлежит.
С учетом вышеизложенного, суд неправомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данный факт существенно нарушает права истца на погашение кредитной задолженности заемщика путем обращения взыскания на предмет залога.
Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, а решение необоснованным и подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "ФК Открытие" к У. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, VIN JMZGH12F701435081, 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) JMZGH12F701435081, регистрационный номер <...>, в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 006-00173/К от 23.11.2012 г., определив начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в Приложении N 2 к договору залога транспортного средства в размере 531 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, в решении суда указана дата его принятия 25 июня 2014 года. В протоколе судебного заседания от 25 июня 2014 года указано об отложении слушания дела на 27 июня 2014 года в 09 час. 00 мин. Апелляционная жалоба подана на решение суда от 27 июня 2014 года. При этом какого-либо решения с датой принятия 27 июня 2014 г. в материалах дела не имеется, тогда как дата, указанная в решении, не соответствует протоколу судебного заседания.
Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы (4 000 руб. + 2 000 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить.
Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 006-00173/К от 23.11.2012 г. на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N 006-00173/З03 от 23.11.2012 г., заключенному между ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и У., на автомобиль Mazda 6, VIN JMZGH12F701435081, 2010 года выпуска, модель двигателя LF.11052630, кузов (прицеп) JMZGH12F701435081, регистрационный номер <...>, определив начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в Приложении N 2 к договору залога транспортного средства в размере 531 000 руб. (пятьсот тридцать одна тысяча руб.).
Взыскать с У. в пользу ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)