Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СК "Горизонталь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-9987/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786)
к ООО СК "Горизонталь" (ИНН 1656061263)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонталь" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга N 214КЗ-ГОР/02/2013 от 19.03.2013, илососная машина КО-530-01 на шасси КАМАЗ-65115.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-9987/2015 требования истца удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в иске отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, а также указывает на то, что уведомление о расторжении договора лизинга ответчик не получал, в связи с чем, полагает что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 214КЗ-ГОР/02/2013 от 19.03.2013 года. (далее - Договор) на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику илососную машину КО-530-01 на шасси КАМАЗ-65115.
Предмет лизинга передан ответчику на основании акта приема-передачи от 06.08.2013 (л.д. 33).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец 17.09.2014 на основании пункта 9.2 Приложения N 4 к Договору и пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", направил в адрес ответчика уведомление-требование о расторжении договора N И-01/4275-14 от 11.09.2014 (л.д. 22-25).
Ответчик требования уведомления истца в части возврата предмета лизинга не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в адрес ответчика направил уведомление-требование о расторжении договора N И-01/4275-14 от 11.09.2014 о расторжении договора и возврате имущества, об оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договор лизинга, расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению, поскольку в п. 6.1 Приложения N 4 к Договору, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.
Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора лизинга не получал, в связи с чем, полагает что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку в пп. "г" п. 9.2 Приложения N 4 к Договору, стороны согласовали, что истец вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем, внесудебном порядке, если ответчик в течение срока действия Договора два или более раза оплатил лизинговые платежи с нарушением срока их оплаты или уплатил не полностью.
При этом, в абзаце 3 п. 9.2 Приложения N 4 к Договору, стороны согласовали, что Договор считается расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора или в дату его вручения (нарочно) ответчику, в зависимости от того, что наступит раньше.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении Договора с 27.09.2014, по истечении 10-ти дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-9987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 09АП-18722/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9987/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 09АП-18722/2015-ГК
Дело N А40-9987/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СК "Горизонталь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-9987/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786)
к ООО СК "Горизонталь" (ИНН 1656061263)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонталь" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга N 214КЗ-ГОР/02/2013 от 19.03.2013, илососная машина КО-530-01 на шасси КАМАЗ-65115.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-9987/2015 требования истца удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в иске отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, а также указывает на то, что уведомление о расторжении договора лизинга ответчик не получал, в связи с чем, полагает что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 214КЗ-ГОР/02/2013 от 19.03.2013 года. (далее - Договор) на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику илососную машину КО-530-01 на шасси КАМАЗ-65115.
Предмет лизинга передан ответчику на основании акта приема-передачи от 06.08.2013 (л.д. 33).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец 17.09.2014 на основании пункта 9.2 Приложения N 4 к Договору и пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", направил в адрес ответчика уведомление-требование о расторжении договора N И-01/4275-14 от 11.09.2014 (л.д. 22-25).
Ответчик требования уведомления истца в части возврата предмета лизинга не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в адрес ответчика направил уведомление-требование о расторжении договора N И-01/4275-14 от 11.09.2014 о расторжении договора и возврате имущества, об оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договор лизинга, расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению, поскольку в п. 6.1 Приложения N 4 к Договору, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.
Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора лизинга не получал, в связи с чем, полагает что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку в пп. "г" п. 9.2 Приложения N 4 к Договору, стороны согласовали, что истец вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем, внесудебном порядке, если ответчик в течение срока действия Договора два или более раза оплатил лизинговые платежи с нарушением срока их оплаты или уплатил не полностью.
При этом, в абзаце 3 п. 9.2 Приложения N 4 к Договору, стороны согласовали, что Договор считается расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора или в дату его вручения (нарочно) ответчику, в зависимости от того, что наступит раньше.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении Договора с 27.09.2014, по истечении 10-ти дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-9987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)