Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 17 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ответчику Государственной "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31.08.2012 г. истец заключил с Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) договор комплексного банковского обслуживания и договор о предоставлении банковского продукта "13817". В соответствии с уведомлением об открытии счета истцу был открыт в банке текущий рублевый счет N ***. 26.11.2013 г. истец внес в банк денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 340. В тот же день, 26.11.2013 г., истцом дано банку распоряжение о перечислении денежных средств в размере *** руб. со своего счета на счет ЗАО "Инвестлеспром", открытый в ОАО "Банк Москвы". Согласно платежному поручению N 1 денежные средства в указанном размере списаны банком 26.11.2013 г. Вместе с тем, указанные денежные средства на счет ЗАО "Инвестлеспром" не поступили, а 13.12.2013 г. у ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" была отозвана лицензия. 26.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., а также по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с выплатой указанной суммы истцу ответчиком, а также уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., а также по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с учетом переплаты ответчиком денежных средств в счет страхового возмещения на *** руб., а всего взыскать *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
На основании ч. 4 ст. 12 Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Из положений ч. 6 ст. 12 Закона следует, что при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2012 г. между ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (АБ "БПФ" (ЗАО)) и Х. заключен договор комплексного (банковского обслуживания и договор о предоставлении банковского продукта "13817", посредством оформления заявления-анкеты на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, и открыт текущий счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру N 340 от 25.11.2013 г. истцом на указанный счет внесена сумма в размере *** руб.
В тот же день, 26.11.2013 г., истец перевел с указанного счета на счет ЗАО "Инвестлеспром" сумму в размере *** руб.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщением от 26 декабря 2013 года ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АБ "БПФ" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 26 декабря 2013 года.
В марте 2014 г. были внесены изменения в реестр обязательств банка АБ "БПФ" (ЗАО) перед вкладчиками с включением в реестр сведений об истце. 25.03.2014 г. истец уведомлен о внесении указанных изменений.
24.03.2014 г. сведения о вкладчике Х., необходимые для выплаты ему страхового возмещения, поступили в банк-агент ЗАО "ВТБ 24".
На основании заявления истца, 16.05.2014 г. ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** коп.
Разрешая исковые требования Х., суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом того, что в марте 2014 года были внесены изменения в реестр обязательств банка АБ "БПФ" (ЗАО) перед вкладчиками с включением в реестр сведений об истце, а 24.03.2014 г. сведения о вкладчике Х., необходимые для выплаты ему страхового возмещения, поступили в банк-агент ЗАО "ВТБ 24" и по обращению истца, 16.05.2014 г. Х. была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, из чего следует, что ответчик предпринял все необходимы меры для обеспечения истцу выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения ГК "Агентство по страхованию вкладов" Х. нравственных либо физических страданий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/8-3218
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/8-3218
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 17 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ответчику Государственной "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31.08.2012 г. истец заключил с Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) договор комплексного банковского обслуживания и договор о предоставлении банковского продукта "13817". В соответствии с уведомлением об открытии счета истцу был открыт в банке текущий рублевый счет N ***. 26.11.2013 г. истец внес в банк денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 340. В тот же день, 26.11.2013 г., истцом дано банку распоряжение о перечислении денежных средств в размере *** руб. со своего счета на счет ЗАО "Инвестлеспром", открытый в ОАО "Банк Москвы". Согласно платежному поручению N 1 денежные средства в указанном размере списаны банком 26.11.2013 г. Вместе с тем, указанные денежные средства на счет ЗАО "Инвестлеспром" не поступили, а 13.12.2013 г. у ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" была отозвана лицензия. 26.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., а также по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с выплатой указанной суммы истцу ответчиком, а также уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., а также по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с учетом переплаты ответчиком денежных средств в счет страхового возмещения на *** руб., а всего взыскать *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
На основании ч. 4 ст. 12 Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Из положений ч. 6 ст. 12 Закона следует, что при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2012 г. между ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (АБ "БПФ" (ЗАО)) и Х. заключен договор комплексного (банковского обслуживания и договор о предоставлении банковского продукта "13817", посредством оформления заявления-анкеты на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, и открыт текущий счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру N 340 от 25.11.2013 г. истцом на указанный счет внесена сумма в размере *** руб.
В тот же день, 26.11.2013 г., истец перевел с указанного счета на счет ЗАО "Инвестлеспром" сумму в размере *** руб.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщением от 26 декабря 2013 года ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АБ "БПФ" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 26 декабря 2013 года.
В марте 2014 г. были внесены изменения в реестр обязательств банка АБ "БПФ" (ЗАО) перед вкладчиками с включением в реестр сведений об истце. 25.03.2014 г. истец уведомлен о внесении указанных изменений.
24.03.2014 г. сведения о вкладчике Х., необходимые для выплаты ему страхового возмещения, поступили в банк-агент ЗАО "ВТБ 24".
На основании заявления истца, 16.05.2014 г. ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** коп.
Разрешая исковые требования Х., суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом того, что в марте 2014 года были внесены изменения в реестр обязательств банка АБ "БПФ" (ЗАО) перед вкладчиками с включением в реестр сведений об истце, а 24.03.2014 г. сведения о вкладчике Х., необходимые для выплаты ему страхового возмещения, поступили в банк-агент ЗАО "ВТБ 24" и по обращению истца, 16.05.2014 г. Х. была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, из чего следует, что ответчик предпринял все необходимы меры для обеспечения истцу выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения ГК "Агентство по страхованию вкладов" Х. нравственных либо физических страданий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)