Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Самыгиной С.Л.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "....." к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.Н. к ЗАО МКБ "....." о расторжении договора, прекращении начисления процентов, признании долга
по апелляционной жалобе К.И.Н.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с письменным заявлением К.И.Н. между ЗАО МКБ "....." и ней был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику карту с кредитным лимитом вначале в сумме..... руб., затем....... руб. и конверт с пин-кодом к ней, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование в размере 2,5% ежемесячно на остаток задолженности, то есть 30% годовых. Условиями было предусмотрено списание комиссии за несвоевременное погашение кредита в размере 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, а также уплата штрафа..... руб. и 5% от суммы задолженности по кредиту.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ ".......", которое просит взыскать с К.И.Н. задолженность в сумме....... руб., из которых......руб.. - долг по кредиту, ..... руб. - долг по процентам, ...... руб. - комиссия, ..... руб. - штраф (фиксированная часть), ..... руб. - штраф (процентная составляющая) и расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб., со ссылкой на то, что К.И.Н. не регулярно возвращала кредит и проценты, а с августа 2013 года по июнь 2014 года она вообще перестала вносить денежные средства.
К.И.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении начисления процентов по данному договору и признании за ней долга перед истцом в сумме..... руб., возражала против расчета задолженности, установленной банком и представила своей расчет с указанием суммы долга в размере.... руб. (...... руб. - основной долг и..... руб. - проценты)
Решением суда требования ЗАО МКБ "...." к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.Н. к ЗАО МКБ "......" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении начисления процентов по данному договору, признании за нею долга перед ЗАО "......" в размере....... рублей признаны обоснованными в части.
С К.И.Н. в пользу ЗАО МКБ "....." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме...... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме....... руб. Договор, заключенный между К.И.Н. и ЗАО МКБ "....." от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с прекращением начисления процентов.
В остальной части иски оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения между ЗАО МКБ "...." и К.И.Н. кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), являющегося офертой, акцептированной Банком, на основании которого ответчице была выдана кредитная карта "Универсальная" с кредитным лимитом.... рублей, хотя К.И.Н. в заявлении указывала желаемую сумму.... рублей. В дальнейшем, К.И.Н. была перечислена сумма..... руб., чего не отрицает К.И.Н. во встречном исковом заявлении и подтверждается историей изменения лимита авторизации (л.д. 9).
Из расчета задолженности (л.д. 14) и клиентской выписки (л.д. 10-13) следует, что ответчица воспользовалась кредитными средствами, однако не всегда выполняла условия по погашению кредита и уплате соответствующих процентов.
Ответчица К.И.Н. во встречном исковом заявлении не отрицает получение денежных средств с использованием кредитной карты, в том числе ей было известно об увеличении лимита, однако она не согласна с расчетом процентов.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст. 809 - 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов.
По этим основаниям требования ЗАО МКБ "..." к К. о взыскании задолженности в размере....... руб., согласно представленного банком расчета, обоснованны.
Расчет задолженности, переданной К.И.Н. не может быть положен в основу решения, так как в нем указаны не все суммы выдачи наличных и покупки товара, а также при расчета ответчик указала проценты за пользование кредитом в размере 8,25% годовых (% 0,023), согласно ставке рефинансирования, что противоречит Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, с которыми К.И.Н. была ознакомлена и согласна, о чем указано в анкете-заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом во внимание расчета являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части являются мотивированными.
К тому же, самостоятельных исковых требований о признании указанного условия кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности ответчицей не заявлено.
Разрешая исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и пени, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, 310, 311, 811, 819 ГК РФ), и являются правильными.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Снижая размер неустойки до.... руб., суд, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Доводу заявителя о том, что ЗАО МКБ "..." не обладает правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку доверенность выданная представителю истца Б.Г. недействительна, так как ЗАО МКБ "...." прекратил свое существование, войдя в состав группы ОАО "Б...", судом дана надлежащая оценка, что также подтверждается имеющимся в материалах дела документами, с которыми ответчик в соответствии со ст. 35 ГПК РФ был вправе ознакомиться.
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.
ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной налоговой службы по г. Москве внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в устав банка, связанных с изменением его наименования.
Однако изменение наименование Банка не влечет за собой изменение организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банка.
Оснований считать, что представитель истца по доверенности Б.Г. не имела полномочий на предъявления иска в суд, судебная коллегия не находит, поскольку на дату обращения в суд 06.08.2014, выдавший доверенность Б.Д.В. являлся председателем правления ЗАО МКБ "...." и был освобожден от этой должности только 12.08.2014.
С 12.08.2014 временное исполнение обязанностей Председателя правления ЗАО МКБ "...." было возложено на Б.Д.Р., поэтому ссылка апеллянта на недостоверность подписанных документов указанными лицами также необоснованна.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску ЗАО МКБ "......." к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.Н. к ЗАО МКБ "...." о расторжении договора, прекращении начисления процентов, признании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-5337/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-5337/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Самыгиной С.Л.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "....." к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.Н. к ЗАО МКБ "....." о расторжении договора, прекращении начисления процентов, признании долга
по апелляционной жалобе К.И.Н.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с письменным заявлением К.И.Н. между ЗАО МКБ "....." и ней был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику карту с кредитным лимитом вначале в сумме..... руб., затем....... руб. и конверт с пин-кодом к ней, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование в размере 2,5% ежемесячно на остаток задолженности, то есть 30% годовых. Условиями было предусмотрено списание комиссии за несвоевременное погашение кредита в размере 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, а также уплата штрафа..... руб. и 5% от суммы задолженности по кредиту.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ ".......", которое просит взыскать с К.И.Н. задолженность в сумме....... руб., из которых......руб.. - долг по кредиту, ..... руб. - долг по процентам, ...... руб. - комиссия, ..... руб. - штраф (фиксированная часть), ..... руб. - штраф (процентная составляющая) и расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб., со ссылкой на то, что К.И.Н. не регулярно возвращала кредит и проценты, а с августа 2013 года по июнь 2014 года она вообще перестала вносить денежные средства.
К.И.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении начисления процентов по данному договору и признании за ней долга перед истцом в сумме..... руб., возражала против расчета задолженности, установленной банком и представила своей расчет с указанием суммы долга в размере.... руб. (...... руб. - основной долг и..... руб. - проценты)
Решением суда требования ЗАО МКБ "...." к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.Н. к ЗАО МКБ "......" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении начисления процентов по данному договору, признании за нею долга перед ЗАО "......" в размере....... рублей признаны обоснованными в части.
С К.И.Н. в пользу ЗАО МКБ "....." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме...... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме....... руб. Договор, заключенный между К.И.Н. и ЗАО МКБ "....." от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с прекращением начисления процентов.
В остальной части иски оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения между ЗАО МКБ "...." и К.И.Н. кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), являющегося офертой, акцептированной Банком, на основании которого ответчице была выдана кредитная карта "Универсальная" с кредитным лимитом.... рублей, хотя К.И.Н. в заявлении указывала желаемую сумму.... рублей. В дальнейшем, К.И.Н. была перечислена сумма..... руб., чего не отрицает К.И.Н. во встречном исковом заявлении и подтверждается историей изменения лимита авторизации (л.д. 9).
Из расчета задолженности (л.д. 14) и клиентской выписки (л.д. 10-13) следует, что ответчица воспользовалась кредитными средствами, однако не всегда выполняла условия по погашению кредита и уплате соответствующих процентов.
Ответчица К.И.Н. во встречном исковом заявлении не отрицает получение денежных средств с использованием кредитной карты, в том числе ей было известно об увеличении лимита, однако она не согласна с расчетом процентов.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст. 809 - 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов.
По этим основаниям требования ЗАО МКБ "..." к К. о взыскании задолженности в размере....... руб., согласно представленного банком расчета, обоснованны.
Расчет задолженности, переданной К.И.Н. не может быть положен в основу решения, так как в нем указаны не все суммы выдачи наличных и покупки товара, а также при расчета ответчик указала проценты за пользование кредитом в размере 8,25% годовых (% 0,023), согласно ставке рефинансирования, что противоречит Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, с которыми К.И.Н. была ознакомлена и согласна, о чем указано в анкете-заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом во внимание расчета являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части являются мотивированными.
К тому же, самостоятельных исковых требований о признании указанного условия кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности ответчицей не заявлено.
Разрешая исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и пени, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, 310, 311, 811, 819 ГК РФ), и являются правильными.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Снижая размер неустойки до.... руб., суд, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Доводу заявителя о том, что ЗАО МКБ "..." не обладает правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку доверенность выданная представителю истца Б.Г. недействительна, так как ЗАО МКБ "...." прекратил свое существование, войдя в состав группы ОАО "Б...", судом дана надлежащая оценка, что также подтверждается имеющимся в материалах дела документами, с которыми ответчик в соответствии со ст. 35 ГПК РФ был вправе ознакомиться.
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.
ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной налоговой службы по г. Москве внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в устав банка, связанных с изменением его наименования.
Однако изменение наименование Банка не влечет за собой изменение организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банка.
Оснований считать, что представитель истца по доверенности Б.Г. не имела полномочий на предъявления иска в суд, судебная коллегия не находит, поскольку на дату обращения в суд 06.08.2014, выдавший доверенность Б.Д.В. являлся председателем правления ЗАО МКБ "...." и был освобожден от этой должности только 12.08.2014.
С 12.08.2014 временное исполнение обязанностей Председателя правления ЗАО МКБ "...." было возложено на Б.Д.Р., поэтому ссылка апеллянта на недостоверность подписанных документов указанными лицами также необоснованна.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску ЗАО МКБ "......." к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.Н. к ЗАО МКБ "...." о расторжении договора, прекращении начисления процентов, признании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)