Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014,
по делу N А40-144486/13 (35-1284), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Ломбард БИЛС" (ИНН 6829041899, ОГРН 1086829001841)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ООО "Росгосстрах",
о взыскании 719 098,46 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Маслик А.С. по доверенности от 09.04.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ломбард БИЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 707107,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11991,36 руб. за период с 01.08.2013 г. по 14.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2014 по делу N А40-144486/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 171 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914,17 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Ломбард БИЛС" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р12-12226-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование имущество для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи истцу предмета лизинга - LEXUS GX 460 г.н. Н778 АС 68, 2012 г.в. - подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.07.2012 г.
30.10.2012 г. в результате пожара автомобиль был уничтожен.
Предмет лизинга был застрахован в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии 4000 N 2178641 от 31.07.2012 г.), по результату рассмотрения вышеуказанного страхового случая N 7190077 страховщик признал конструктивную гибель автомобиля (уведомление от 25.04.2013 г. N 24759).
Как указано в п. 4.6 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий Договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.).
01.03.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Ломбард БИЛС" было подписано Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно п. 1 которого стороны считают Договор расторгнутым с "01" марта 2013 года в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.
Таким образом, Договор был расторгнут с 01.03.2013 г. по обоюдному соглашению сторон и после получения ОАО "ВЭБ-лизинг" уведомления о конструктивной гибели предмета лизинга, что соответствует положениям п. 4.6 Общих условий договора лизинга.
При этом в п. п. 3, 4 Соглашения стороны предусмотрели механизм распределения убытков, который дублирует п. 4.6 Общих условий договора лизинга.
Таким образом, стороны предусмотрели последствия расторжения договора лизинга, а именно, в соответствии с п. 2 Соглашения на день расторжения договора сумма неоплаченных лизинговых платежей по Договору составляет 2107013,82 рублей.
Согласно п. 3 Соглашения если полученное Лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную п. 2 Соглашения, Лизингодатель вправе, при наличие письменного заявления от Лизингополучателя, выплатить Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в п. 2 по настоящему соглашению.
Таким образом, в Соглашении установлен порядок распределения страхового возмещения (п. 3), а именно страховое возмещение покрывает сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей в размере 2107013,82 рублей, оставшаяся разница может быть возвращена Лизингополучателю при наличие его письменного заявления. Иное распределение суммы страхового возмещения стороны в Соглашении не предусмотрели, в данном соглашении также не предусмотрено и то, что Лизингодатель обязан возместить какие-либо суммы Лизингополучателю в связи с расторжением Договора.
ОАО "ВЭБ-лизинг" получило от страховой компании страховое возмещение в размере 3258157 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств у ОАО "ВЭБ-лизинг" возникло обязательство по перечислению истцу денежных средств, определяемые как разница, между полученным страховым возмещением и не полученных денежных средств по Договору лизинга.
Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет: 3258157 руб. - 2107013,82 руб. = 1151143,18 руб.
Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца на расчетный счет истца по платежному поручению N 45326 от 31.07.2013 г.!
Как указано в ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором не предусмотрено иное.
В п. 4.16 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата Предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
В соответствии с п. п. 4.6 и п. 4.7 Общих условий договора лизинга договором лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в гибели предмета лизинга. То есть, стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели иное распределение рисков между сторонами в случае тотальной гибели предмета лизинга, а именно: предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события. Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели ответственность Лизингополучателя в случае наступления событий, перечисленных в п. 4.6 Общих условий договора лизинга, даже в отсутствие вины Лизингополучателя и определили последствия прекращения договора лизинга.
Также в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии со ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Аналогичные условия распределения рисков определены сторонами по Договору.
Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - настоящий Договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.). При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора в отсутствии угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю".
Данным условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
При разрешении вопроса о наличии или отсутствии со стороны лизингодателя неосновательного обогащения, суды должны учитывать принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому стороны по взаимному согласию имеют право договориться об условиях договора, а также свободу участников оборота в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Взыскивая в ответчика неосновательное обогащение в размере 171 843 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма в связи с уничтожением предмета лизинга составила 3430000 руб.
Между тем, стороны согласовали определение суммы, подлежащей возврату Лизингополучателю исходя из суммы реально полученного ответчиком страхового возмещения, которое составило 3258157 руб.
При этом согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, понятия страховая сумма и страховая выплата не являются тождественными, и в данном случае стороны в Соглашении согласовали, что расчеты между сторонами будут осуществляться исходя из страховой выплаты (страхового возмещения).
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при прекращении Договора лизинга ответчик исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных от страховой компании и превышающих сумму задолженности истца по Договору. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 707107,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11991,36 руб. за период с 01.08.2013 г. по 14.10.2013 г. не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, по делу N А40-144486/13 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ломбард БИЛС" (ИНН 6829041899, ОГРН 1086829001841) в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Ломбард БИЛС" (ИНН 6829041899, ОГРН 1086829001841) в доход федерального бюджета с расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17381 (семнадцать тысяч триста восемьдесят один рубль) рубль 97 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-9733/2014 ПО ДЕЛУ N А40-144486/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9733/2014
Дело N А40-144486/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014,
по делу N А40-144486/13 (35-1284), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Ломбард БИЛС" (ИНН 6829041899, ОГРН 1086829001841)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ООО "Росгосстрах",
о взыскании 719 098,46 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Маслик А.С. по доверенности от 09.04.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ломбард БИЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 707107,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11991,36 руб. за период с 01.08.2013 г. по 14.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2014 по делу N А40-144486/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 171 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914,17 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Ломбард БИЛС" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р12-12226-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование имущество для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи истцу предмета лизинга - LEXUS GX 460 г.н. Н778 АС 68, 2012 г.в. - подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.07.2012 г.
30.10.2012 г. в результате пожара автомобиль был уничтожен.
Предмет лизинга был застрахован в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии 4000 N 2178641 от 31.07.2012 г.), по результату рассмотрения вышеуказанного страхового случая N 7190077 страховщик признал конструктивную гибель автомобиля (уведомление от 25.04.2013 г. N 24759).
Как указано в п. 4.6 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий Договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.).
01.03.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Ломбард БИЛС" было подписано Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно п. 1 которого стороны считают Договор расторгнутым с "01" марта 2013 года в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.
Таким образом, Договор был расторгнут с 01.03.2013 г. по обоюдному соглашению сторон и после получения ОАО "ВЭБ-лизинг" уведомления о конструктивной гибели предмета лизинга, что соответствует положениям п. 4.6 Общих условий договора лизинга.
При этом в п. п. 3, 4 Соглашения стороны предусмотрели механизм распределения убытков, который дублирует п. 4.6 Общих условий договора лизинга.
Таким образом, стороны предусмотрели последствия расторжения договора лизинга, а именно, в соответствии с п. 2 Соглашения на день расторжения договора сумма неоплаченных лизинговых платежей по Договору составляет 2107013,82 рублей.
Согласно п. 3 Соглашения если полученное Лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную п. 2 Соглашения, Лизингодатель вправе, при наличие письменного заявления от Лизингополучателя, выплатить Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в п. 2 по настоящему соглашению.
Таким образом, в Соглашении установлен порядок распределения страхового возмещения (п. 3), а именно страховое возмещение покрывает сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей в размере 2107013,82 рублей, оставшаяся разница может быть возвращена Лизингополучателю при наличие его письменного заявления. Иное распределение суммы страхового возмещения стороны в Соглашении не предусмотрели, в данном соглашении также не предусмотрено и то, что Лизингодатель обязан возместить какие-либо суммы Лизингополучателю в связи с расторжением Договора.
ОАО "ВЭБ-лизинг" получило от страховой компании страховое возмещение в размере 3258157 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств у ОАО "ВЭБ-лизинг" возникло обязательство по перечислению истцу денежных средств, определяемые как разница, между полученным страховым возмещением и не полученных денежных средств по Договору лизинга.
Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет: 3258157 руб. - 2107013,82 руб. = 1151143,18 руб.
Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца на расчетный счет истца по платежному поручению N 45326 от 31.07.2013 г.!
Как указано в ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором не предусмотрено иное.
В п. 4.16 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата Предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
В соответствии с п. п. 4.6 и п. 4.7 Общих условий договора лизинга договором лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в гибели предмета лизинга. То есть, стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели иное распределение рисков между сторонами в случае тотальной гибели предмета лизинга, а именно: предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события. Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели ответственность Лизингополучателя в случае наступления событий, перечисленных в п. 4.6 Общих условий договора лизинга, даже в отсутствие вины Лизингополучателя и определили последствия прекращения договора лизинга.
Также в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии со ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Аналогичные условия распределения рисков определены сторонами по Договору.
Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - настоящий Договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.). При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора в отсутствии угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю".
Данным условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
При разрешении вопроса о наличии или отсутствии со стороны лизингодателя неосновательного обогащения, суды должны учитывать принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому стороны по взаимному согласию имеют право договориться об условиях договора, а также свободу участников оборота в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Взыскивая в ответчика неосновательное обогащение в размере 171 843 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма в связи с уничтожением предмета лизинга составила 3430000 руб.
Между тем, стороны согласовали определение суммы, подлежащей возврату Лизингополучателю исходя из суммы реально полученного ответчиком страхового возмещения, которое составило 3258157 руб.
При этом согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, понятия страховая сумма и страховая выплата не являются тождественными, и в данном случае стороны в Соглашении согласовали, что расчеты между сторонами будут осуществляться исходя из страховой выплаты (страхового возмещения).
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при прекращении Договора лизинга ответчик исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных от страховой компании и превышающих сумму задолженности истца по Договору. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 707107,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11991,36 руб. за период с 01.08.2013 г. по 14.10.2013 г. не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, по делу N А40-144486/13 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ломбард БИЛС" (ИНН 6829041899, ОГРН 1086829001841) в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Ломбард БИЛС" (ИНН 6829041899, ОГРН 1086829001841) в доход федерального бюджета с расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17381 (семнадцать тысяч триста восемьдесят один рубль) рубль 97 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)