Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами, с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге 03 июня 2015 года по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. ***, К. *** к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по договору,
установила:
К.Л., К.А. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по договору, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2010 расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А., К.Л. С них в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем реализации ее с торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ***. Поскольку публичные торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество передано ОАО АКБ "Росбанк" в счет погашения долга. ОАО АКБ "Росбанк" зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Просили признать кредитный договор N от (дата) исполненным, задолженность полностью погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.
Истец К.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства заемщиков перед кредитной организацией в полном объеме, в связи с тем, что стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение всех обязательств заемщиков.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Росбанк" - Б.А. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как отношения сторон по кредитному договору возникли с даты его заключения (дата), то есть до введения в действие ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Закрепленные в данной норме положения на отношения по указанному договору не распространяются.
Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.02.2015 удовлетворены требования К.Л. и К.А.
Признана погашенной солидарная задолженность К.Л., К.А. по обеспеченному ипотекой обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2010.
Признано прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору N от (дата), заключенному между открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" и К.Л., К.А.
На решение суда ПАО "РОСБАНК" подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции К.Л., представитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга не явились, были надлежаще извещены.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы жалобы, истца К.А. и представителя К.Л. - Б.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А., К.Л. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщикам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (адрес), денежные средства в сумме *** на *** месяца, под N годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимого имущества.
Стоимость заложенной квартиры согласно договору от (дата)г составила ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2010, вступившим в законную силу 04.08.2010, расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А., К.Л. С К.А., К.Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно взысканы денежные средства в сумме *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата) Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации ее с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***.
В отношении заемщиков-должников судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга (дата) было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги.
В связи с признанием торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить квартиру, являющуюся предметом залога, за собой по цене ***, на которое ОАО АКБ "Росбанк" согласился.
Судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата).
(дата) проведена государственная регистрация права собственности ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) о чем выдано свидетельство о регистрации права.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 (протокол N 48) Банк реорганизован в форме присоединения к банку Открытого акционерного общества "Капитал и Здание", а наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерный коммерческий банк "Росбанк" "публичное акционерное общество). (далее - ПАО АКБ "Росбанк").
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у истцов задолженности перед ответчиком, и, руководствуясь ст. 407 ГК РФ, п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405 указал, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, и банк принял заложенное имущество, то обязательства по кредитному договору следует считать прекращенными.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма права вступила в законную силу (дата)
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 58 данного Федерального закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.
В соответствии со п. 14 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405 действующие нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Из материалов дела следует, что сумма кредита составила ***, стоимость квартиры определена на дату возникновения ипотеки в размере ***.
Начальная продажная цена квартиры решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2010 установлена в размере ***, размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 15.11.2012 передано нереализованное имущество ответчику.
Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества, переданного взыскателю, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 06.12.2011.
При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.
В связи с этим принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истцов перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.
В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действие п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть распространено на правоотношения сторон.
Редакция ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" была изменена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, вступившим в силу 07.03.2012 г., передача квартиры банку как взыскателю ввиду несостоявшихся торгов осуществлена судебным приставом 15 ноября 2012 года, то есть в период действия закона в новой редакции. Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен до изменения закона, не имеет правового значения, так как залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставил за собой предмет ипотеки, уже после вступления в силу новой редакции ст. 61 ФЗ "Об ипотеке".
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3485/2015
Требование: О признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами, с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3485/2015
судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге 03 июня 2015 года по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. ***, К. *** к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по договору,
установила:
К.Л., К.А. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по договору, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2010 расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А., К.Л. С них в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем реализации ее с торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ***. Поскольку публичные торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество передано ОАО АКБ "Росбанк" в счет погашения долга. ОАО АКБ "Росбанк" зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Просили признать кредитный договор N от (дата) исполненным, задолженность полностью погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.
Истец К.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства заемщиков перед кредитной организацией в полном объеме, в связи с тем, что стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение всех обязательств заемщиков.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Росбанк" - Б.А. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как отношения сторон по кредитному договору возникли с даты его заключения (дата), то есть до введения в действие ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Закрепленные в данной норме положения на отношения по указанному договору не распространяются.
Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.02.2015 удовлетворены требования К.Л. и К.А.
Признана погашенной солидарная задолженность К.Л., К.А. по обеспеченному ипотекой обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2010.
Признано прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору N от (дата), заключенному между открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" и К.Л., К.А.
На решение суда ПАО "РОСБАНК" подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции К.Л., представитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга не явились, были надлежаще извещены.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы жалобы, истца К.А. и представителя К.Л. - Б.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А., К.Л. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщикам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (адрес), денежные средства в сумме *** на *** месяца, под N годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимого имущества.
Стоимость заложенной квартиры согласно договору от (дата)г составила ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2010, вступившим в законную силу 04.08.2010, расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А., К.Л. С К.А., К.Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно взысканы денежные средства в сумме *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата) Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации ее с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***.
В отношении заемщиков-должников судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга (дата) было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги.
В связи с признанием торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить квартиру, являющуюся предметом залога, за собой по цене ***, на которое ОАО АКБ "Росбанк" согласился.
Судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата).
(дата) проведена государственная регистрация права собственности ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) о чем выдано свидетельство о регистрации права.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 (протокол N 48) Банк реорганизован в форме присоединения к банку Открытого акционерного общества "Капитал и Здание", а наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерный коммерческий банк "Росбанк" "публичное акционерное общество). (далее - ПАО АКБ "Росбанк").
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у истцов задолженности перед ответчиком, и, руководствуясь ст. 407 ГК РФ, п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405 указал, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, и банк принял заложенное имущество, то обязательства по кредитному договору следует считать прекращенными.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма права вступила в законную силу (дата)
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 58 данного Федерального закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.
В соответствии со п. 14 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405 действующие нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Из материалов дела следует, что сумма кредита составила ***, стоимость квартиры определена на дату возникновения ипотеки в размере ***.
Начальная продажная цена квартиры решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2010 установлена в размере ***, размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 15.11.2012 передано нереализованное имущество ответчику.
Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества, переданного взыскателю, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 06.12.2011.
При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.
В связи с этим принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истцов перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.
В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действие п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть распространено на правоотношения сторон.
Редакция ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" была изменена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, вступившим в силу 07.03.2012 г., передача квартиры банку как взыскателю ввиду несостоявшихся торгов осуществлена судебным приставом 15 ноября 2012 года, то есть в период действия закона в новой редакции. Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен до изменения закона, не имеет правового значения, так как залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставил за собой предмет ипотеки, уже после вступления в силу новой редакции ст. 61 ФЗ "Об ипотеке".
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)