Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Европлан"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 мая 2015 года по делу N А40-19598/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Профи" (ИНН 5902166067, ОГРН 1085902008554)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015
установил:
ООО "Инвест-Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании 139 785,23 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного Договора лизинга от 18.11.2011 N 458714-ФЛ/ПРМ-11, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 013,42 руб.
Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингополучатель) и ООО "Инвест-Профи" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 18.11.2011 N 458714-ФЛ/ПРМ-11.
Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).
В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (, а после расторжения Договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Учитывая, что по настоящему делу А - сумма аванса по договору лизинга составила 338 757,50 руб., то Ф - размер финансирования составил 1 016 272,50 руб. (1 366 030 - 338 757,50 = 1 016 272,50).
Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 1 794 791,42 руб. (совокупность всех платежей, т.е. и выкупной платеж включительно),
С - срок договора лизинга в днях составил 1108 дней,
/дн
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 14,25% годовых:
(1 794 791,42 - 338 757,50) - 1 016 272,50
ПФ = __________________________________________ x 365 x 100 = 14,25%
1 016 272,50 x 1108
Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга составил с 18.11.2011 по 18.07.2013 608 дней, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, определяемая в процентах годовых на размер финансирования, за время до продажи предмета лизинга составила 241 847,45 руб. (1 016 272,50 x 14,25% / 360 x 608 = 241 847,458).
Общая сумма размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата составила 3 878 917,78 руб. (1 016 272,50 + 241 847,45 = 3 878 917,78).
Сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей равна 566 153,14 руб.
Рыночная стоимость предмета лизинга равна 809 001,76 руб. (установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-7604/2013.
Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю + неустойку (расчет представлен в материалы дела), что составляет сумму 1 299 237,7 руб. (1 016 272,50 + 241 847,45 + 41 117,75 руб. + 150 549,04 = 1 299 237,7).
Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 566 153,14 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 809 001,76 руб., итого 1 375 154,90 руб.
Следовательно, полученное лизингодателем по Договору лизинга (1 375 154,90 руб.) на 75 917,20 руб. более того, что он был вправе получить по Договору лизинга (1 299 237,7).
Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 75 917,20 руб. в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 25.12.2014, начисленных на неосновательное обогащение до момента определения ее размера обязательным к исполнению судебным актом, то оно удовлетворению не подлежит. Обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении спорного договора лизинга его условиям не определена и приобретает признаки денежного обязательства только с момента вступления в силу судебного акта, установившего размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-19598/2015 отменить.
Взыскать ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в пользу ООО "Инвест-Профи" (ИНН 5902166067, ОГРН 1085902008554) неосновательного обогащения в размере 75 917,20 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1 384,61 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 09АП-31252/2015 ПО ДЕЛУ N А40-19598/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-19598/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Европлан"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 мая 2015 года по делу N А40-19598/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Профи" (ИНН 5902166067, ОГРН 1085902008554)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015
установил:
ООО "Инвест-Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании 139 785,23 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного Договора лизинга от 18.11.2011 N 458714-ФЛ/ПРМ-11, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 013,42 руб.
Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингополучатель) и ООО "Инвест-Профи" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 18.11.2011 N 458714-ФЛ/ПРМ-11.
Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).
В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (, а после расторжения Договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Учитывая, что по настоящему делу А - сумма аванса по договору лизинга составила 338 757,50 руб., то Ф - размер финансирования составил 1 016 272,50 руб. (1 366 030 - 338 757,50 = 1 016 272,50).
Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 1 794 791,42 руб. (совокупность всех платежей, т.е. и выкупной платеж включительно),
С - срок договора лизинга в днях составил 1108 дней,
/дн
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 14,25% годовых:
(1 794 791,42 - 338 757,50) - 1 016 272,50
ПФ = __________________________________________ x 365 x 100 = 14,25%
1 016 272,50 x 1108
Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга составил с 18.11.2011 по 18.07.2013 608 дней, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, определяемая в процентах годовых на размер финансирования, за время до продажи предмета лизинга составила 241 847,45 руб. (1 016 272,50 x 14,25% / 360 x 608 = 241 847,458).
Общая сумма размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата составила 3 878 917,78 руб. (1 016 272,50 + 241 847,45 = 3 878 917,78).
Сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей равна 566 153,14 руб.
Рыночная стоимость предмета лизинга равна 809 001,76 руб. (установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-7604/2013.
Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю + неустойку (расчет представлен в материалы дела), что составляет сумму 1 299 237,7 руб. (1 016 272,50 + 241 847,45 + 41 117,75 руб. + 150 549,04 = 1 299 237,7).
Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 566 153,14 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 809 001,76 руб., итого 1 375 154,90 руб.
Следовательно, полученное лизингодателем по Договору лизинга (1 375 154,90 руб.) на 75 917,20 руб. более того, что он был вправе получить по Договору лизинга (1 299 237,7).
Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 75 917,20 руб. в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 25.12.2014, начисленных на неосновательное обогащение до момента определения ее размера обязательным к исполнению судебным актом, то оно удовлетворению не подлежит. Обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении спорного договора лизинга его условиям не определена и приобретает признаки денежного обязательства только с момента вступления в силу судебного акта, установившего размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-19598/2015 отменить.
Взыскать ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в пользу ООО "Инвест-Профи" (ИНН 5902166067, ОГРН 1085902008554) неосновательного обогащения в размере 75 917,20 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1 384,61 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)