Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21544/2014) ООО "Балтсудострой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2014 по делу N А21-2054/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Балтсудострой"
к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов"
- о признании действий банка, выразившихся в списании денежных средств со счета истца и неперечислении их по назначению незаконными;
- об обязании зачислить денежные средства в сумме 55 394,02 руб. на счета получателей;
- о возмещении убытков в сумме 1 296,21 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтсудострой" (ОГРН: 1023901860971, адрес местонахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 35б) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН: 1023900001070, адрес местонахождения: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, 1) (далее - ответчик, Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), в котором просит:
- - признать действия ответчика, выразившиеся в списании денежных средств со счета истца и неперечислении их по назначению, незаконными;
- - принять решение, обязывающее ответчика исполнить нарушенное им обязательство перед истцом, принятое им к исполнению до момента отзыва лицензии, и зачислить денежные средства, списанные со счета истца на счета получателей платежей, согласно платежным поручениям: N 4941 от 04.12.2013 на сумму 1 394,02 руб., N 197 от 11.12.2013 на сумму 54 000 руб.;
- - обязать ответчика возместить истцу убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика, выразившиеся в неправомерном удержании и уклонении от возврата денежных средств истца в размере 1 296,21 руб.
Определением от 12.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Янтарьэнергосбыт", Рожков Виктор Сергеевич.
В обоснование заявления истец сослался на то, что им, в соответствии договором банковского счета, заключенного с Калининградским филиалом АКБ (ОАО) "Инвестбанк" г. Калининград, были переданы ответчику к исполнению платежные поручения N 4941 от 04.12.2013 на сумму 1 394,02 руб., N 197 от 11.12.2013 на сумму 54 000 руб. для погашения своих договорных обязательств с контрагентами, на которых уполномоченными сотрудниками Банка были проставлены штампы об исполнении поручения 10.12.2013 и 11.12.2013, соответственно. Денежные средства в общей сумме 55 394,02 руб. были списаны с расчетного счета истца, но не были зачислены на счета получателей. Банк сослался на то, что у него 13.12.2013 была отозвана лицензия.
Определением от 18.06.2014 суд первой инстанции, квалифицировав ходатайство истца о привлечении Агентства в качестве третьего лица, как отказ о требований к последнему, прекратил производство по иску в данной части. В остальной части требования истца оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования не являются текущими, а следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка (N А40-226/2014).
В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что данное требование предъявлено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35), суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 между Банком и Обществом был заключен договор банковского счета N 40702810900000049519, согласно которому Банк принял на себя обязательства по открытию для Общества расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания счета.
На основании платежных поручений от 04.12.2013 N 4941 и от 11.12.2013 N 197 Общество дало распоряжение о перечислении со своего счета денежных средств в сумме 1 394,02 руб. и 54 000 руб., соответственно. Платежные поручения содержат отметки Банка о списании от 10.12.2013 и от 11.12.2013
11.12.2013 денежные средства были списаны со счета Общества, но не перечислены с корреспондентского субсчета филиала банка "Калининградский" и не поступили контрагентам Общества.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-226/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в части исполнения требований Общества, сослался на то, что, поскольку обязательства Банка по перечислению денежных средств Общества по представленному платежному поручению, списанию и перечислению денежных средств с расчетного счета вытекают из договора банковского счета, заключенного до даты отзыва лицензии, указанные обязательства не относятся к текущим платежам, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании требования текущим, исходя из даты заключения договора банковского счета, поскольку, согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса РФ, отношения, вытекающие из данного договора, являются длящимися, а потому определение срока исполнения обязательства применительно к дате его совершения является неверным. Материально-правовые требования, вытекающие из настоящего иска, возникли непосредственно на основании платежных поручений N 4941 от 04.12.2013 и N 197 от 11.12.2013, и даты списания денежных средств со счета Общества (10.12.2013 и 11.12.2013, соответственно).
Таким образом, именно, на основании даты списания денежных средств с расчетного счета Общества, с учетом положений статьи 849 Гражданского кодекса РФ, суду первой инстанции и следовало определить статус данного требования - текущее или реестровое.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса РФ, банк по общему правилу обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. В настоящем случае, данные платежи должны были быть исполнены 11.12.2013 и 12.12.2013, соответственно.
Поскольку, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка с 13.12.2013, данные платежи, в соответствии с положениями статьи 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действительно, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, тогда как настоящее требование предъявлено в общем порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, несмотря на неверное исчисление срока возникновения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения иска в данной части в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил исковое заявление без рассмотрения.
Определение суда первой инстанции в данной части является правомерным и подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Между тем, из материалов дела следует, что Обществом заявлены к Банку два требования:
- материальное: об обязании ответчика исполнить нарушенное им обязательство перед истцом, принятое им к исполнению до момента отзыва лицензии, и зачислить денежные средства, списанные со счета истца на счета получателей платежей, согласно платежным поручениям: N 4941 от 04.12.2013 на сумму 1 394,02 руб., N 197 от 11.12.2013 на сумму 54 000 руб., а также обязании ответчика возместить истцу убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика, выразившиеся в неправомерном удержании и уклонении от возврата денежных средств истца в размере 1 296,21 руб.
- нематериальное: о признании действий ответчика, выразившихся в списании денежных средств со счета истца и неперечислении их по назначению, незаконными.
И если материальное требование Общества к Банку было правомерно оставлено без рассмотрения, нематериальное требование Общества, которое, исходя из положений подпункта 4 пункта статьи 50.19 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, судом первой инстанции рассмотрено не было.
Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.06.2014, представителем Общества Луневой Н.В., на вопрос суда об основаниях для предъявления материально-правовых требований к Агентству, был изменен его процессуальный статус с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, которое судом рассмотрено не было. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции в части рассмотрения данного ходатайства норм процессуального права, кроме того, судом указанное ходатайство, в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, было ошибочно принято как отказ от исковых требований к Агентству, который к тому же был принят от лица, не имеющего права на данное процессуальное действие (доверенность от 24.02.2014, л.д. 27).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения нематериального требования, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, принять законное и обоснованное решение. Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции также следует соблюсти нормы процессуального права в части изменения процессуального статуса Агентства с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2014 по делу N А21-2054/2014 в части оставления без рассмотрения нематериального требования ООО "Балтсудострой" и прекращения производства по делу в отношении ГК "Агентство по страхованию вкладов" отменить.
Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В части оставления без рассмотрения требований материального характера определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтсудострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2054/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А21-2054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21544/2014) ООО "Балтсудострой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2014 по делу N А21-2054/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Балтсудострой"
к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов"
- о признании действий банка, выразившихся в списании денежных средств со счета истца и неперечислении их по назначению незаконными;
- об обязании зачислить денежные средства в сумме 55 394,02 руб. на счета получателей;
- о возмещении убытков в сумме 1 296,21 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтсудострой" (ОГРН: 1023901860971, адрес местонахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 35б) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН: 1023900001070, адрес местонахождения: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, 1) (далее - ответчик, Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), в котором просит:
- - признать действия ответчика, выразившиеся в списании денежных средств со счета истца и неперечислении их по назначению, незаконными;
- - принять решение, обязывающее ответчика исполнить нарушенное им обязательство перед истцом, принятое им к исполнению до момента отзыва лицензии, и зачислить денежные средства, списанные со счета истца на счета получателей платежей, согласно платежным поручениям: N 4941 от 04.12.2013 на сумму 1 394,02 руб., N 197 от 11.12.2013 на сумму 54 000 руб.;
- - обязать ответчика возместить истцу убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика, выразившиеся в неправомерном удержании и уклонении от возврата денежных средств истца в размере 1 296,21 руб.
Определением от 12.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Янтарьэнергосбыт", Рожков Виктор Сергеевич.
В обоснование заявления истец сослался на то, что им, в соответствии договором банковского счета, заключенного с Калининградским филиалом АКБ (ОАО) "Инвестбанк" г. Калининград, были переданы ответчику к исполнению платежные поручения N 4941 от 04.12.2013 на сумму 1 394,02 руб., N 197 от 11.12.2013 на сумму 54 000 руб. для погашения своих договорных обязательств с контрагентами, на которых уполномоченными сотрудниками Банка были проставлены штампы об исполнении поручения 10.12.2013 и 11.12.2013, соответственно. Денежные средства в общей сумме 55 394,02 руб. были списаны с расчетного счета истца, но не были зачислены на счета получателей. Банк сослался на то, что у него 13.12.2013 была отозвана лицензия.
Определением от 18.06.2014 суд первой инстанции, квалифицировав ходатайство истца о привлечении Агентства в качестве третьего лица, как отказ о требований к последнему, прекратил производство по иску в данной части. В остальной части требования истца оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования не являются текущими, а следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка (N А40-226/2014).
В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что данное требование предъявлено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35), суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 между Банком и Обществом был заключен договор банковского счета N 40702810900000049519, согласно которому Банк принял на себя обязательства по открытию для Общества расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания счета.
На основании платежных поручений от 04.12.2013 N 4941 и от 11.12.2013 N 197 Общество дало распоряжение о перечислении со своего счета денежных средств в сумме 1 394,02 руб. и 54 000 руб., соответственно. Платежные поручения содержат отметки Банка о списании от 10.12.2013 и от 11.12.2013
11.12.2013 денежные средства были списаны со счета Общества, но не перечислены с корреспондентского субсчета филиала банка "Калининградский" и не поступили контрагентам Общества.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-226/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в части исполнения требований Общества, сослался на то, что, поскольку обязательства Банка по перечислению денежных средств Общества по представленному платежному поручению, списанию и перечислению денежных средств с расчетного счета вытекают из договора банковского счета, заключенного до даты отзыва лицензии, указанные обязательства не относятся к текущим платежам, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании требования текущим, исходя из даты заключения договора банковского счета, поскольку, согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса РФ, отношения, вытекающие из данного договора, являются длящимися, а потому определение срока исполнения обязательства применительно к дате его совершения является неверным. Материально-правовые требования, вытекающие из настоящего иска, возникли непосредственно на основании платежных поручений N 4941 от 04.12.2013 и N 197 от 11.12.2013, и даты списания денежных средств со счета Общества (10.12.2013 и 11.12.2013, соответственно).
Таким образом, именно, на основании даты списания денежных средств с расчетного счета Общества, с учетом положений статьи 849 Гражданского кодекса РФ, суду первой инстанции и следовало определить статус данного требования - текущее или реестровое.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса РФ, банк по общему правилу обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. В настоящем случае, данные платежи должны были быть исполнены 11.12.2013 и 12.12.2013, соответственно.
Поскольку, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка с 13.12.2013, данные платежи, в соответствии с положениями статьи 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действительно, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, тогда как настоящее требование предъявлено в общем порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, несмотря на неверное исчисление срока возникновения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения иска в данной части в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил исковое заявление без рассмотрения.
Определение суда первой инстанции в данной части является правомерным и подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Между тем, из материалов дела следует, что Обществом заявлены к Банку два требования:
- материальное: об обязании ответчика исполнить нарушенное им обязательство перед истцом, принятое им к исполнению до момента отзыва лицензии, и зачислить денежные средства, списанные со счета истца на счета получателей платежей, согласно платежным поручениям: N 4941 от 04.12.2013 на сумму 1 394,02 руб., N 197 от 11.12.2013 на сумму 54 000 руб., а также обязании ответчика возместить истцу убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика, выразившиеся в неправомерном удержании и уклонении от возврата денежных средств истца в размере 1 296,21 руб.
- нематериальное: о признании действий ответчика, выразившихся в списании денежных средств со счета истца и неперечислении их по назначению, незаконными.
И если материальное требование Общества к Банку было правомерно оставлено без рассмотрения, нематериальное требование Общества, которое, исходя из положений подпункта 4 пункта статьи 50.19 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, судом первой инстанции рассмотрено не было.
Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.06.2014, представителем Общества Луневой Н.В., на вопрос суда об основаниях для предъявления материально-правовых требований к Агентству, был изменен его процессуальный статус с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, которое судом рассмотрено не было. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции в части рассмотрения данного ходатайства норм процессуального права, кроме того, судом указанное ходатайство, в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, было ошибочно принято как отказ от исковых требований к Агентству, который к тому же был принят от лица, не имеющего права на данное процессуальное действие (доверенность от 24.02.2014, л.д. 27).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения нематериального требования, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, принять законное и обоснованное решение. Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции также следует соблюсти нормы процессуального права в части изменения процессуального статуса Агентства с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2014 по делу N А21-2054/2014 в части оставления без рассмотрения нематериального требования ООО "Балтсудострой" и прекращения производства по делу в отношении ГК "Агентство по страхованию вкладов" отменить.
Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В части оставления без рассмотрения требований материального характера определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтсудострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)