Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор; обязательства по указанному договору заемщиком должным образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Навгинова В.В.
26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Л. удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 389503 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 руб. 03 коп., всего 396598 руб. 36 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> с ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит 390000 рублей на срок до 31.03.2016 года под 19,4% годовых. Обязательства по указанному договору заемщицей должным образом не исполнялись. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту был по заявлению Л. отменен определением от 31.12.2013 года. Учитывая, что при обращении к мировому судье, Банк не предъявлял ко взысканию неустойку, после направления заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности Банк прекращает начисление текущих плановых процентов и неустойки по просроченным обязательствам, считает что им принимались все меры к сокращению размера задолженности. Размер неустойки предъявленной ко взысканию по настоящему делу не подлежит уменьшению.
Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 389503,33 рубля, в том числе долг по кредиту 304500,41 рубль, по процентам 31658,58 руб., пени 51082,34 руб., комиссию за коллективное страхование 2262 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционное жалобе ответчица просит отменить решение и принять новое, которым снизить размер неустойки. Считает, что банк не подтвердил сумму задолженности указанную в исковом заявлении, размер процентов 0,5% от суммы невыполненных обязательств является несоразмерным и непосильным для заемщика. У нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, муж является безработным, в связи с чем просила снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчицей, 31.03.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Л. был предоставлен кредит 390000 рублей на срок до 31.03.2016 года под 19,4% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Л. взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, образовалась задолженность 389503,33 рубля, в том числе долг по кредиту 304500,41 рубль, по процентам 31658,58 рублей, пени 51082,34 рубля, по комиссии за коллективное страхование 2262 рубля.
Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчицей не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованности размера задолженности, не соответствии расчета задолженности графику платежей, несостоятельны.
Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом внесенных ответчицей платежей. Доводов и доказательств в опровержение суммы задолженности ответчицей не приведено, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца и удовлетворен иск банка.
Признавая правильным расчет задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к снижению размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.
Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчицы в пользу истца.
Размер госпошлины с учетом вновь установленного судебной коллегией размера пени составит 6884,21 рубль.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о предоставлении отсрочки в рамках апелляционного производства не подлежат обсуждению, поскольку судом первой инстанции такой вопрос не разрешался. Л. вправе поставить об этом вопрос в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года изменить в части размера неустойки подлежащей взысканию с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
Взыскать с Л. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору 368420,99 рублей, в том числе долг по кредиту 304500,41 рубль по процентам 31658,58 рублей, пени 30000 рублей, комиссию за коллективное страхование 2262 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6884,21 рубль, всего 375305,30 (триста семьдесят пять тысяч триста пять рублей тридцать копеек) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-11198\\2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор; обязательства по указанному договору заемщиком должным образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-11198\\2014
Судья Навгинова В.В.
26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Л. удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 389503 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 руб. 03 коп., всего 396598 руб. 36 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> с ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит 390000 рублей на срок до 31.03.2016 года под 19,4% годовых. Обязательства по указанному договору заемщицей должным образом не исполнялись. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту был по заявлению Л. отменен определением от 31.12.2013 года. Учитывая, что при обращении к мировому судье, Банк не предъявлял ко взысканию неустойку, после направления заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности Банк прекращает начисление текущих плановых процентов и неустойки по просроченным обязательствам, считает что им принимались все меры к сокращению размера задолженности. Размер неустойки предъявленной ко взысканию по настоящему делу не подлежит уменьшению.
Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 389503,33 рубля, в том числе долг по кредиту 304500,41 рубль, по процентам 31658,58 руб., пени 51082,34 руб., комиссию за коллективное страхование 2262 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционное жалобе ответчица просит отменить решение и принять новое, которым снизить размер неустойки. Считает, что банк не подтвердил сумму задолженности указанную в исковом заявлении, размер процентов 0,5% от суммы невыполненных обязательств является несоразмерным и непосильным для заемщика. У нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, муж является безработным, в связи с чем просила снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчицей, 31.03.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Л. был предоставлен кредит 390000 рублей на срок до 31.03.2016 года под 19,4% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Л. взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, образовалась задолженность 389503,33 рубля, в том числе долг по кредиту 304500,41 рубль, по процентам 31658,58 рублей, пени 51082,34 рубля, по комиссии за коллективное страхование 2262 рубля.
Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчицей не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованности размера задолженности, не соответствии расчета задолженности графику платежей, несостоятельны.
Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом внесенных ответчицей платежей. Доводов и доказательств в опровержение суммы задолженности ответчицей не приведено, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца и удовлетворен иск банка.
Признавая правильным расчет задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к снижению размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.
Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчицы в пользу истца.
Размер госпошлины с учетом вновь установленного судебной коллегией размера пени составит 6884,21 рубль.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о предоставлении отсрочки в рамках апелляционного производства не подлежат обсуждению, поскольку судом первой инстанции такой вопрос не разрешался. Л. вправе поставить об этом вопрос в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года изменить в части размера неустойки подлежащей взысканию с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
Взыскать с Л. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору 368420,99 рублей, в том числе долг по кредиту 304500,41 рубль по процентам 31658,58 рублей, пени 30000 рублей, комиссию за коллективное страхование 2262 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6884,21 рубль, всего 375305,30 (триста семьдесят пять тысяч триста пять рублей тридцать копеек) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)