Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Юниаструм Банк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу К. сумму вклада *** рублей *** копеек, проценты по вкладу в сумме *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копейки, в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копейки, возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копейка.
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" и с учетом уточнений просит взыскать с него сумму вклада *** руб., проценты по вкладу за период с 03.11.2010 г. по 03.11.2011 г. в сумме *** руб. из расчета 9,3% годовых, за период с 03.11.2011 г. по 03.11.2012 г. в сумме *** руб. из расчета 10% годовых, за период с 03.11.2012 г. по 16.04.2013 г. в сумме *** рублей из расчета 10% годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2012 г. по 16.04.2013 г. в сумме *** руб. из расчета 8,25% годовых, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора банковского вклада N ***, заключенного 03.11.2010 г. между ним и ответчиком, он внес сумму вклада в размере *** руб., которые банк обязался возвратить 03.11.2011 г. вместе с начисленными процентами за пользование вкладом из расчета 9,3% годовых. Однако, когда истец 20.09.2011 г. обратился к ответчику с требованием о возврате части вклада в сумме *** рублей, в выдаче денежных средств ему было отказано, с указанием на то, что данная сумма была получена 24.11.2010 г. в другом отделении банка, в то время как денежные средства со счета он не снимал.
21.09.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы вклада и начисленных процентов, однако ответчик оставил его претензию без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по сбору доказательств в сумме *** рублей, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, однако заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу не оспаривал. Оспаривал размер процентной ставки за пользование суммой вклада, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенной. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что вклад в сумме *** рублей, а также начисленные на указанную сумму вклада проценты в сумме *** руб. находятся на счету истца, которые он может получить в любой момент, обратившись в банк, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм в судебном порядке не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Канева Г.И., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями законодательства - ст. ст. 401, 834, 838, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Частью 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об, их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2010 г. между К. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен договор банковского вклада "Большой процент" N ***, по условиям которого истец внес сумму вклада в размере *** руб., которые банк обязался возвратить 03.11.2011 г. вместе с начисленными процентами за пользование вкладом из расчета 9,3% годовых.
Указанным договором предусмотрена его пролонгация (п. 1.7). В дату окончания вклада договор считается пролонгированным на аналогичный срок и на условиях, действующих в Банке по вкладам с наименованием, указанным в договоре на дату пролонгации.
Когда истец 20.09.2011 г. обратился к ответчику с требованием о возврате части вклада в сумме *** рублей, в выдаче денежных средств ему было отказано, с указанием на то, что данная сумма была получена им 24.11.2010 г. в другом отделении банка.
Для проверки доводов истца о том, что денежных средств со счета он не снимал, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр Судебных Экспертиз", по заключению которой подпись от имени К., расположенная на строке "Вкладчик" перед подписью "(К.) в Заявлении о выдаче денежных средств с вклада от имени К. в "На Абельмановской" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 24 декабря 2010 года, выполнена не самим К., а другим лицом. Также согласно данному экспертному заключению подпись от имени К., расположенная на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в Расходном кассовом ордере N *** от 24 декабря 2010 года на сумму *** рублей *** копеек, выполнена не самим К., а другим лицом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал на то, что списание денежных средств со счета истца банком при отсутствии соответствующего распоряжение владельца счета банком было осуществлено незаконно, а кроме того, ответчиком не были приняты меры по сбережению денежных средств истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. в силу ст. 401 ГК РФ, обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
При этом, факт грубой неосторожности со стороны К. материалами дела не доказан. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании процентов по вкладу и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Судом также был взыскан штраф за нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с них штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что данная норма не подлежит применению, т.к. Гражданским Кодексом РФ предусмотрена специальная норма ответственности - ст. 856 ГК РФ.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из данных разъяснений и самой структуры Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 13, предусматривающая взыскание штрафа, находится не в Главе III Закона, а в Главе I "Общие положения" и подлежит применению независимо от иных мер ответственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31336
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31336
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Юниаструм Банк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу К. сумму вклада *** рублей *** копеек, проценты по вкладу в сумме *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копейки, в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копейки, возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копейка.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" и с учетом уточнений просит взыскать с него сумму вклада *** руб., проценты по вкладу за период с 03.11.2010 г. по 03.11.2011 г. в сумме *** руб. из расчета 9,3% годовых, за период с 03.11.2011 г. по 03.11.2012 г. в сумме *** руб. из расчета 10% годовых, за период с 03.11.2012 г. по 16.04.2013 г. в сумме *** рублей из расчета 10% годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2012 г. по 16.04.2013 г. в сумме *** руб. из расчета 8,25% годовых, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора банковского вклада N ***, заключенного 03.11.2010 г. между ним и ответчиком, он внес сумму вклада в размере *** руб., которые банк обязался возвратить 03.11.2011 г. вместе с начисленными процентами за пользование вкладом из расчета 9,3% годовых. Однако, когда истец 20.09.2011 г. обратился к ответчику с требованием о возврате части вклада в сумме *** рублей, в выдаче денежных средств ему было отказано, с указанием на то, что данная сумма была получена 24.11.2010 г. в другом отделении банка, в то время как денежные средства со счета он не снимал.
21.09.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы вклада и начисленных процентов, однако ответчик оставил его претензию без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по сбору доказательств в сумме *** рублей, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, однако заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу не оспаривал. Оспаривал размер процентной ставки за пользование суммой вклада, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенной. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что вклад в сумме *** рублей, а также начисленные на указанную сумму вклада проценты в сумме *** руб. находятся на счету истца, которые он может получить в любой момент, обратившись в банк, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм в судебном порядке не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Канева Г.И., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями законодательства - ст. ст. 401, 834, 838, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Частью 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об, их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2010 г. между К. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен договор банковского вклада "Большой процент" N ***, по условиям которого истец внес сумму вклада в размере *** руб., которые банк обязался возвратить 03.11.2011 г. вместе с начисленными процентами за пользование вкладом из расчета 9,3% годовых.
Указанным договором предусмотрена его пролонгация (п. 1.7). В дату окончания вклада договор считается пролонгированным на аналогичный срок и на условиях, действующих в Банке по вкладам с наименованием, указанным в договоре на дату пролонгации.
Когда истец 20.09.2011 г. обратился к ответчику с требованием о возврате части вклада в сумме *** рублей, в выдаче денежных средств ему было отказано, с указанием на то, что данная сумма была получена им 24.11.2010 г. в другом отделении банка.
Для проверки доводов истца о том, что денежных средств со счета он не снимал, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр Судебных Экспертиз", по заключению которой подпись от имени К., расположенная на строке "Вкладчик" перед подписью "(К.) в Заявлении о выдаче денежных средств с вклада от имени К. в "На Абельмановской" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 24 декабря 2010 года, выполнена не самим К., а другим лицом. Также согласно данному экспертному заключению подпись от имени К., расположенная на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в Расходном кассовом ордере N *** от 24 декабря 2010 года на сумму *** рублей *** копеек, выполнена не самим К., а другим лицом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал на то, что списание денежных средств со счета истца банком при отсутствии соответствующего распоряжение владельца счета банком было осуществлено незаконно, а кроме того, ответчиком не были приняты меры по сбережению денежных средств истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. в силу ст. 401 ГК РФ, обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
При этом, факт грубой неосторожности со стороны К. материалами дела не доказан. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании процентов по вкладу и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Судом также был взыскан штраф за нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с них штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что данная норма не подлежит применению, т.к. Гражданским Кодексом РФ предусмотрена специальная норма ответственности - ст. 856 ГК РФ.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из данных разъяснений и самой структуры Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 13, предусматривающая взыскание штрафа, находится не в Главе III Закона, а в Главе I "Общие положения" и подлежит применению независимо от иных мер ответственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)