Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - на решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года,
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме *** руб. на потребительские цели сроком возврата **** г., с процентной ставкой 16% годовых (п. п. 1.1; 1.2. Договора). Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.6 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п. 3.1.6 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п. п. 3.1.4 - 3.1.5 Договора). На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1 Договора). Согласно условиям договора (раздел 6 Договора) ответчик принял на себя, в т.ч. обязательства: заключить со страховщиком договор страхования и обеспечить до поступления на счет суммы кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности ответчика; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно: в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика. В связи с чем, ОАО "Банк Москвы" в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. *** г. мировой судья судебного участка N *** г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа. В соответствии с чем, ОАО "Банк Москвы" реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности, в порядке искового производства. По состоянию на *** г. размер задолженности ответчика составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - **** руб. *** коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - *** руб. *** коп.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования признал частично, пояснил суду, что долг перед банком он погасил, считает, что заявленная банком неустойка слишком завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., из них сумму просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., сумму процентов по просроченной задолженности - *** руб. *** коп. неустойку за нарушения срока уплаты по кредиту в сумме **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г. и его представителя - адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ***, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года между Банком и Г. был заключен кредитный договор N *** (д. д. ***).
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме *** руб. сроком возврата *** г.
В соответствии с п. п. 3.1.3, 3.1.4 договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4219 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых (п. 1.2 договора).
Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств исполнено кредитором путем перечисления денежных средств на счет N ***, открытый в подразделении Банка, оформившем кредит, что следует из п. 2.2. договора.
По состоянию на *** г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - *** руб. *** коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в сумме **** руб., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - *** руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. указывает на то, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) незаконно засчитывал поступающие от него денежные средства в первую очередь в счет погашения штрафа и неустойки, что привело к увеличению размера задолженности. По мнению ответчика, задолженность по кредитному договору перед банком погашена им полностью.
Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма фактически определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем стороны могут своим соглашением изменить порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Таким образом, соглашение, устанавливающее, что в случае неисполнения должником денежных обязательств в полном объеме, требования об уплате штрафа и неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно п. 4.3 кредитного договора N *** от *** г., заключенного между сторонами, Сумма внесенного Заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по Договору, направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек; предусмотренных Договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по Договору, во вторую очередь - уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Как усматривается из представленной выписки по счету, банк производил списание в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет штрафа и неустойки, что противоречит ст. 319 ГК РФ.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как оно постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
В заседании судебной коллегии представителем истца представлен уточненный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которому по состоянию на *** г. основной долг и проценты за пользование кредитом были оплачены ответчиком в полном объеме. Всего оплачено ответчиком по договору *** руб., в т.ч.: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный долг - *** руб., неустойка - *** руб.
Согласно расчету, ответчику была начислена неустойка в сумме *** руб., и по состоянию на *** г. с учетом уплаченных ответчиком в счет неустойки *** руб., задолженность по кредиту составляет *** руб. (неустойка).
Учитывая, что банком суммы были направлены в первоочередном порядке на штрафы и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до фактически уплаченной ответчиком суммы неустойки в сумме *** руб.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29976
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-29976
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - на решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме *** руб. на потребительские цели сроком возврата **** г., с процентной ставкой 16% годовых (п. п. 1.1; 1.2. Договора). Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.6 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п. 3.1.6 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п. п. 3.1.4 - 3.1.5 Договора). На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1 Договора). Согласно условиям договора (раздел 6 Договора) ответчик принял на себя, в т.ч. обязательства: заключить со страховщиком договор страхования и обеспечить до поступления на счет суммы кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности ответчика; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно: в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика. В связи с чем, ОАО "Банк Москвы" в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. *** г. мировой судья судебного участка N *** г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа. В соответствии с чем, ОАО "Банк Москвы" реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности, в порядке искового производства. По состоянию на *** г. размер задолженности ответчика составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - **** руб. *** коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - *** руб. *** коп.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования признал частично, пояснил суду, что долг перед банком он погасил, считает, что заявленная банком неустойка слишком завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., из них сумму просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., сумму процентов по просроченной задолженности - *** руб. *** коп. неустойку за нарушения срока уплаты по кредиту в сумме **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г. и его представителя - адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ***, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года между Банком и Г. был заключен кредитный договор N *** (д. д. ***).
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме *** руб. сроком возврата *** г.
В соответствии с п. п. 3.1.3, 3.1.4 договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4219 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых (п. 1.2 договора).
Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств исполнено кредитором путем перечисления денежных средств на счет N ***, открытый в подразделении Банка, оформившем кредит, что следует из п. 2.2. договора.
По состоянию на *** г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - *** руб. *** коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в сумме **** руб., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - *** руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. указывает на то, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) незаконно засчитывал поступающие от него денежные средства в первую очередь в счет погашения штрафа и неустойки, что привело к увеличению размера задолженности. По мнению ответчика, задолженность по кредитному договору перед банком погашена им полностью.
Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма фактически определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем стороны могут своим соглашением изменить порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Таким образом, соглашение, устанавливающее, что в случае неисполнения должником денежных обязательств в полном объеме, требования об уплате штрафа и неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно п. 4.3 кредитного договора N *** от *** г., заключенного между сторонами, Сумма внесенного Заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по Договору, направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек; предусмотренных Договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по Договору, во вторую очередь - уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Как усматривается из представленной выписки по счету, банк производил списание в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет штрафа и неустойки, что противоречит ст. 319 ГК РФ.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как оно постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
В заседании судебной коллегии представителем истца представлен уточненный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которому по состоянию на *** г. основной долг и проценты за пользование кредитом были оплачены ответчиком в полном объеме. Всего оплачено ответчиком по договору *** руб., в т.ч.: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный долг - *** руб., неустойка - *** руб.
Согласно расчету, ответчику была начислена неустойка в сумме *** руб., и по состоянию на *** г. с учетом уплаченных ответчиком в счет неустойки *** руб., задолженность по кредиту составляет *** руб. (неустойка).
Учитывая, что банком суммы были направлены в первоочередном порядке на штрафы и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до фактически уплаченной ответчиком суммы неустойки в сумме *** руб.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)