Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года дело по иску ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Ф. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых для приобретения четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Обязательства по договору обеспеченны ипотекой четырех земельных участков площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 3 550 000 рублей.
Истец просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 985 379,54 рублей, из которых: 2 862 500 руб. - ссудная задолженность, 120 373,92 руб. - просроченные проценты, 632,95 руб. - пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 1 872,67 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 126,90 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - четыре земельных участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, установить общую начальную продажную цену, исходя из указанной в п. 2.1 договора цены объектов, равной 3 550 000 руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2015 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение, как незаконное.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых для приобретения четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов (л.д. 45 - 54).
Согласно п. 5.2 кредитного договора надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита недвижимого имущества, а именно:
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование ими (п. 4.2.1, 4.2.2).
Ф. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 985 379,54 руб., из которых: 2 862 500 руб. - ссудная задолженность, 120 373,92 руб. - просроченные проценты, 632,95 руб. - пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 1 872,67 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов.
В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение условий договора Ф. обязалась уплатить неустойку (статья 6 кредитного договора).
Однако, Ф. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов.
Требование Банка к ответчице о досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 21).
В связи с тем, что Ф. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819, 348 ГК РФ имеет право требовать с нее уплаты основного долга, процентов, и обращения взыскания на предмет залога.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчицей не оспаривается.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы Ф. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, ответчицей при рассмотрении дела заявлено не было, в то время, как согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания.
Ф. была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), о нарушении правил подсудности не заявляла.
Кроме того, положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам Банка к Клиенту, не нарушают права ответчицы как потребителя, поскольку на иски Банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований рассматривать вопрос о передаче дела в иной суд.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, а сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.
В решении суд не определил способ реализации имущества, а также, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности Ф. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием "Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности Ф. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства подлежит возврату залогодателю".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием "Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности Ф. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства подлежит возврату залогодателю".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1441-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1441-2015
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года дело по иску ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Ф. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых для приобретения четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Обязательства по договору обеспеченны ипотекой четырех земельных участков площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 3 550 000 рублей.
Истец просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 985 379,54 рублей, из которых: 2 862 500 руб. - ссудная задолженность, 120 373,92 руб. - просроченные проценты, 632,95 руб. - пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 1 872,67 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 126,90 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - четыре земельных участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N; площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, установить общую начальную продажную цену, исходя из указанной в п. 2.1 договора цены объектов, равной 3 550 000 руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2015 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение, как незаконное.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых для приобретения четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов (л.д. 45 - 54).
Согласно п. 5.2 кредитного договора надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита недвижимого имущества, а именно:
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование ими (п. 4.2.1, 4.2.2).
Ф. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 985 379,54 руб., из которых: 2 862 500 руб. - ссудная задолженность, 120 373,92 руб. - просроченные проценты, 632,95 руб. - пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 1 872,67 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов.
В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение условий договора Ф. обязалась уплатить неустойку (статья 6 кредитного договора).
Однако, Ф. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов.
Требование Банка к ответчице о досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 21).
В связи с тем, что Ф. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819, 348 ГК РФ имеет право требовать с нее уплаты основного долга, процентов, и обращения взыскания на предмет залога.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчицей не оспаривается.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы Ф. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, ответчицей при рассмотрении дела заявлено не было, в то время, как согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания.
Ф. была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), о нарушении правил подсудности не заявляла.
Кроме того, положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам Банка к Клиенту, не нарушают права ответчицы как потребителя, поскольку на иски Банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований рассматривать вопрос о передаче дела в иной суд.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, а сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.
В решении суд не определил способ реализации имущества, а также, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности Ф. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием "Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности Ф. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства подлежит возврату залогодателю".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием "Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности Ф. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства подлежит возврату залогодателю".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)