Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля. Права требования по кредитному договору перешли к истцу по договору уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "Балтика" **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки "****", 2006 г.в., (VIN) ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Балтика" к Р. о взыскании денежных средств и в удовлетворении встречного иска Р. к ОАО АКБ "Балтика" о признании договоров незаключенными - отказать,
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Р. заключен кредитный договор. Р. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного договором залога автомобиля марки "****", права требования по которому перешли к ОАО АКБ "Балтика" на основании договора уступки прав требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. **** коп., взыскав также с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Не согласившись с иском ответчик Р. предъявила встречный иск, в котором просит признать незаключенными представленный в суд кредитный договор N **** "Партнер+" и договор залога N **** "Партнера+" от 17.02.2011 г., указывая на то, что она не подписывала представленные истцом кредитный договор с приложением и договор залога. Она брала кредит на иных условиях, с иной процентной ставкой по договору 6,9%, заявление также о перечислении денежных средств на счет продавца автомобиля не подписывала.
Представитель истца ОАО АКБ "Балтика" по доверенности П. в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства и исполнение ответчиком условий договора в соответствии с представленным графиком платежей до января 2012 года.
Ответчик Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, получение кредита для приобретения автомобиля не оспаривала, с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ООО "АлтайЭнергоБанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не согласна с решением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.
Представитель истца ОАО АКБ "Балтика" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Р., представитель третьего лица ООО "АлтайЭнергоБанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 17.02.2011 г. ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" и Р. заключили кредитный договор N **** "Партнер+", согласно условий которого ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил Р. кредит в размере **** руб. на срок до 17.02.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора с приложением расчета полной стоимости кредита и графика платежей. По условиям договора банк предоставил Р. кредит на оплату части стоимости автомобиля марки "****", 2006 г.в., ****.
Факт предоставления ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" Р. кредита на приобретение указанного автомобиля в сумме **** руб. в судебном заседании подтвержден пояснениями ответчика, которая сообщила, что на кредитные средства ею был приобретен автомобиль марки "****", 2006 г.в., (VIN) ****, который до настоящего времени находится в ее собственности.
17.02.2011 г. между ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" и Р. заключен договор залога N **** приобретенного транспортного средства.
Права требования по кредитному договору перешли к ОАО АКБ "Балтика" на основании договора уступки прав требования от 19.09.2011 г.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Р. денежных средств в размере, указанном в решении суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2014 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиком, составляет **** руб. **** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
Также судом обоснованно, с учетом положений нормы ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности нарушенному денежному обязательству, была взыскана неустойка в размере **** руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика Р. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****", **** г.в., (VIN) ****, владельцем которого является Р., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную **** руб. **** коп., согласно заключения об определении рыночной стоимости залогового обеспечения. Стоимость заложенного имущества ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора и договора залога транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор с приложением и договор залога не подписывались ответчиком, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так же как и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылки в жалобе на то, что договор с ответчиком был заключен на иных условиях, предусматривающих процентную ставку в меньших размерах, являются не состоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям со стороны ответчика не представлено, иного договора, свидетельствующего об иных условиях, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку проигнорировал доводы ответчика о том, что кредитный договор и договор залога Р. не подписывался, являются не обоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку Р. не было представлено доказательств того, что она не подписывала оспариваемые ею договоры, то суд мотивированно и правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требованиях.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5385/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля. Права требования по кредитному договору перешли к истцу по договору уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5385/2015
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "Балтика" **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки "****", 2006 г.в., (VIN) ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Балтика" к Р. о взыскании денежных средств и в удовлетворении встречного иска Р. к ОАО АКБ "Балтика" о признании договоров незаключенными - отказать,
установила:
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Р. заключен кредитный договор. Р. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного договором залога автомобиля марки "****", права требования по которому перешли к ОАО АКБ "Балтика" на основании договора уступки прав требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. **** коп., взыскав также с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Не согласившись с иском ответчик Р. предъявила встречный иск, в котором просит признать незаключенными представленный в суд кредитный договор N **** "Партнер+" и договор залога N **** "Партнера+" от 17.02.2011 г., указывая на то, что она не подписывала представленные истцом кредитный договор с приложением и договор залога. Она брала кредит на иных условиях, с иной процентной ставкой по договору 6,9%, заявление также о перечислении денежных средств на счет продавца автомобиля не подписывала.
Представитель истца ОАО АКБ "Балтика" по доверенности П. в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства и исполнение ответчиком условий договора в соответствии с представленным графиком платежей до января 2012 года.
Ответчик Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, получение кредита для приобретения автомобиля не оспаривала, с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ООО "АлтайЭнергоБанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не согласна с решением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.
Представитель истца ОАО АКБ "Балтика" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Р., представитель третьего лица ООО "АлтайЭнергоБанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 17.02.2011 г. ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" и Р. заключили кредитный договор N **** "Партнер+", согласно условий которого ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил Р. кредит в размере **** руб. на срок до 17.02.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора с приложением расчета полной стоимости кредита и графика платежей. По условиям договора банк предоставил Р. кредит на оплату части стоимости автомобиля марки "****", 2006 г.в., ****.
Факт предоставления ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" Р. кредита на приобретение указанного автомобиля в сумме **** руб. в судебном заседании подтвержден пояснениями ответчика, которая сообщила, что на кредитные средства ею был приобретен автомобиль марки "****", 2006 г.в., (VIN) ****, который до настоящего времени находится в ее собственности.
17.02.2011 г. между ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" и Р. заключен договор залога N **** приобретенного транспортного средства.
Права требования по кредитному договору перешли к ОАО АКБ "Балтика" на основании договора уступки прав требования от 19.09.2011 г.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Р. денежных средств в размере, указанном в решении суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2014 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиком, составляет **** руб. **** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
Также судом обоснованно, с учетом положений нормы ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности нарушенному денежному обязательству, была взыскана неустойка в размере **** руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика Р. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****", **** г.в., (VIN) ****, владельцем которого является Р., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную **** руб. **** коп., согласно заключения об определении рыночной стоимости залогового обеспечения. Стоимость заложенного имущества ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора и договора залога транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор с приложением и договор залога не подписывались ответчиком, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так же как и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылки в жалобе на то, что договор с ответчиком был заключен на иных условиях, предусматривающих процентную ставку в меньших размерах, являются не состоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям со стороны ответчика не представлено, иного договора, свидетельствующего об иных условиях, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку проигнорировал доводы ответчика о том, что кредитный договор и договор залога Р. не подписывался, являются не обоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку Р. не было представлено доказательств того, что она не подписывала оспариваемые ею договоры, то суд мотивированно и правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требованиях.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)