Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк к Б., Б., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., Б. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 06.03.2007 г. в сумме 6 500 610 рублей 21 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок площадью 650 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, определить способ реализации земельного участка с расположенным на нем двухэтажным жилым домом в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества земельного участка площадью 650 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, в размере 24 201 500 рублей.
Взыскать солидарно с Б., Б. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 40 703 рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Б. - адвоката Лаповой Л.В. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б., Б. заключен кредитный договор N 04-1/6255КИ, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 4 200 000 рублей под 10,75% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения земельного участка площадью 650 кв. м с расположенным на нем двухэтажным домом по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) домовладения и ипотека земельного участка.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме 4 200 000 руб.
20.07.2007 года Б., Б. на основании договора купли-продажи приобрели в совместную собственность земельный участок и дом, расположенные по указанному адресу.
Заемщики свои обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.10.2013 г. составила 17 495 145,63 руб., из которых: основной долг - 4 137 886,30 руб., просроченные проценты - 146 280,92 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 216 442,99 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 12 994 535,42 руб.
Требование истца о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просило суд взыскать солидарно с Б., Б. задолженность в размере 17 495 145,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 650 кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 560 000 руб., из которых: рыночная стоимость земельного участка 3 560 000 руб., рыночная стоимость жилого дома 8 000 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит решение суда в части снижения пени за нарушение сроков возврата кредита, и в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что суд необоснованно снизил размер пени, а также неверно установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Представитель ответчика Б. - адвокат Лапова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б., Б. заключен кредитный договор N КИ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 4 200 000 рублей под 10,75% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения земельного участка площадью 650 кв. м с расположенным на нем двухэтажным домом по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.3.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 40 407, 89 руб.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме 4 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ Б., Б. за счет кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), приобрели в совместную собственность земельный участок площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права.
Права КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (т. 1 л.д. 26-27).
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчики в добровольном порядке не исполнили.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.10.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 17 495 145,63 руб., из которых: основной долг - 4 137 886,30 руб., просроченные проценты - 146 280,92 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 216 442,99 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 12 994 535,42 руб.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, который является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с Б. и Б. основного долга в размере 4 137 886,30 руб., просроченных процентов в размере 146 280,92 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 216 442,99 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 12 994 535,42 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) подлежит снижению до 2 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что исполнение обязательства заемщиков обеспечено договором залога, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем с выводами суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оценки предмета ипотеки.
Согласно заключению эксперта N 066_1110-5 от 30.11.2010 г., представленному истцом, рыночная стоимость земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, составляет 11 560 000 рублей (т. 1 л.д. 79-83).
Ответчиками представлен отчет N 2096/13 от 21.10.2013 г., выполненный ООО "Южная консалтинговая группа", из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома площадью 207,1 кв. м с учетом прав на земельный участок площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>, на октябрь 2013 года составляет 24 201 500 рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно принял во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "Южная консалтинговая группа", поскольку указанная в нем рыночная стоимость объектов недвижимости определена на момент рассмотрения дела.
Однако начальную продажную стоимость объектов залога суд в нарушении положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил в размере 100% стоимости имущества, указанной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению путем уменьшения ее начальной продажной цены до 80%, что составляет 19 361 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представленный истцом отчет N 0978И/11.13-П об оценке недвижимого имущества, изготовленный ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" 22.11.2013 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный отчет составлен после принятия судом решения, следовательно, не мог быть судом исследован.
При этом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не был лишен возможности до разрешения судом дела по существу представить указанное доказательство либо ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, однако своим правом не воспользовался.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: земельного участка площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью без учета террас 207,10 кв. м по адресу: <адрес>, в размере 19 361 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1081/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1081/2014
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк к Б., Б., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., Б. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 06.03.2007 г. в сумме 6 500 610 рублей 21 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок площадью 650 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, определить способ реализации земельного участка с расположенным на нем двухэтажным жилым домом в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества земельного участка площадью 650 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, в размере 24 201 500 рублей.
Взыскать солидарно с Б., Б. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 40 703 рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Б. - адвоката Лаповой Л.В. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б., Б. заключен кредитный договор N 04-1/6255КИ, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 4 200 000 рублей под 10,75% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения земельного участка площадью 650 кв. м с расположенным на нем двухэтажным домом по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) домовладения и ипотека земельного участка.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме 4 200 000 руб.
20.07.2007 года Б., Б. на основании договора купли-продажи приобрели в совместную собственность земельный участок и дом, расположенные по указанному адресу.
Заемщики свои обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.10.2013 г. составила 17 495 145,63 руб., из которых: основной долг - 4 137 886,30 руб., просроченные проценты - 146 280,92 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 216 442,99 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 12 994 535,42 руб.
Требование истца о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просило суд взыскать солидарно с Б., Б. задолженность в размере 17 495 145,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 650 кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 560 000 руб., из которых: рыночная стоимость земельного участка 3 560 000 руб., рыночная стоимость жилого дома 8 000 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит решение суда в части снижения пени за нарушение сроков возврата кредита, и в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что суд необоснованно снизил размер пени, а также неверно установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Представитель ответчика Б. - адвокат Лапова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б., Б. заключен кредитный договор N КИ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 4 200 000 рублей под 10,75% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения земельного участка площадью 650 кв. м с расположенным на нем двухэтажным домом по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.3.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 40 407, 89 руб.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме 4 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ Б., Б. за счет кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), приобрели в совместную собственность земельный участок площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права.
Права КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (т. 1 л.д. 26-27).
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчики в добровольном порядке не исполнили.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.10.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 17 495 145,63 руб., из которых: основной долг - 4 137 886,30 руб., просроченные проценты - 146 280,92 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 216 442,99 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 12 994 535,42 руб.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, который является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с Б. и Б. основного долга в размере 4 137 886,30 руб., просроченных процентов в размере 146 280,92 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 216 442,99 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 12 994 535,42 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) подлежит снижению до 2 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что исполнение обязательства заемщиков обеспечено договором залога, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем с выводами суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оценки предмета ипотеки.
Согласно заключению эксперта N 066_1110-5 от 30.11.2010 г., представленному истцом, рыночная стоимость земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, составляет 11 560 000 рублей (т. 1 л.д. 79-83).
Ответчиками представлен отчет N 2096/13 от 21.10.2013 г., выполненный ООО "Южная консалтинговая группа", из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома площадью 207,1 кв. м с учетом прав на земельный участок площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>, на октябрь 2013 года составляет 24 201 500 рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно принял во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "Южная консалтинговая группа", поскольку указанная в нем рыночная стоимость объектов недвижимости определена на момент рассмотрения дела.
Однако начальную продажную стоимость объектов залога суд в нарушении положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил в размере 100% стоимости имущества, указанной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению путем уменьшения ее начальной продажной цены до 80%, что составляет 19 361 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представленный истцом отчет N 0978И/11.13-П об оценке недвижимого имущества, изготовленный ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" 22.11.2013 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный отчет составлен после принятия судом решения, следовательно, не мог быть судом исследован.
При этом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не был лишен возможности до разрешения судом дела по существу представить указанное доказательство либо ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, однако своим правом не воспользовался.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: земельного участка площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью без учета террас 207,10 кв. м по адресу: <адрес>, в размере 19 361 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)